Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2017 года
Полный текст определения изготовлен 19 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" - Доманина Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-65619/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН: 3435311173, ОГРН: 1143435001951)
к индивидуальному предпринимателю Параваеву Василию Петровичу (ИНН: 343516028908, ОГРН: 307343514400099)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания",
о взыскании суммы,
общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Параваеву Василию Петровичу (далее - ИП Параваев В.П., ответчик) о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 109, в общей сумме 32168,13 руб., из которых: 23270,64 руб. задолженность за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2013 по 31.05.2015, 8897,49 рублей пени согласно ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 31.10.2016, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Харьков А.А. не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебных заседаний.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-65619/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП Параваев В.П. с 23.04.2007 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 109 по пр. Ленина в г. Волжский Волгоградской области, общей площадью 66,6 кв. м. Указанное нежилое помещение встроено в многоквартирный дом N 109 по пр. Ленина, в г. Волжский, Волгоградской области, неотделимо от него и связано с другими помещениями в доме общими конструктивными элементами и инженерными коммуникациями - соответственно указанное нежилое помещение является встроенным и входит в состав данного многоквартирного дома.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 109 был заключен с ООО "ЖУК" договор N 6/21 от 01.09.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер платы в расчете на 1 кв. м.
03 марта 2014 ООО "ЖУК" в адрес ИП Параваева В.П. направлено соглашение о присоединении к договору N 6/21 от 01.09.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В результате реорганизации ООО "ЖУК" путем выделения, образовано ООО "Лада Дом". В соответствии с соглашением сторон и разделительным балансом права и обязанности, а также передаточным актом дебиторская задолженность по ООО "ЖУК" по договору N 6/21 от 01.09.2013 переданы ООО "Лада Дом", то есть ООО "Лада дом" является правопреемником ООО "ЖУК" в отношении содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 109.
Между ООО "ЖУК", ООО "Лада Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, 109 подписано соглашение о замене стороны в договоре N 6/21 от 01.09.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаясь в суд, с учетом заявления об уточнении требований, истец ссылается на то, что в период с ноября 2013 по май 2015 оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, 109.
Вместе с тем, ответчик в спорный период расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 23 270, 64 рублей, что явилось основанием для обращения ООО "Лада Дом" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, у ИП Параваева В.П., являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО "Лада Дом".
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Правил N 491 установлен состав общего имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифа, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно расчету истца задолженность за период с ноября 2013 по май 2015 составляет 23270, 64 руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.
Кроме того, ответчик не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.
Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, расчет которой не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 23270,64 руб.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет пени за период с 11.12.2013 по 31.10.2016 на сумму 8897,49 руб.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С 20 июля 2016 г. вступили в силу изменения в пункт 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Размер пени является соразмерным сумме нарушенного обязательства.
Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 10000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложены договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 10000 руб. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя правомерно были взысканы судом первой инстанции в размере 10000 руб.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270 - 271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, однако, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" следует удовлетворить.
Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-65619/2016 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Параваева Василия Петровича (ИНН: 343516028908, ОГРН: 307343514400099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН: 3435311173, ОГРН: 1143435001951) денежные средства в сумме 32168,13 руб., из которых: задолженность за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2013 по 31.05.2015 в размере 23270,64 руб., пени согласно статье 155 ЖК РФ в размере 8897,49 руб. по состоянию на 31.10.2016, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 12АП-5426/2017 ПО ДЕЛУ N А12-65619/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А12-65619/2016
Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2017 года
Полный текст определения изготовлен 19 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" - Доманина Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-65619/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН: 3435311173, ОГРН: 1143435001951)
к индивидуальному предпринимателю Параваеву Василию Петровичу (ИНН: 343516028908, ОГРН: 307343514400099)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания",
о взыскании суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Параваеву Василию Петровичу (далее - ИП Параваев В.П., ответчик) о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 109, в общей сумме 32168,13 руб., из которых: 23270,64 руб. задолженность за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2013 по 31.05.2015, 8897,49 рублей пени согласно ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 31.10.2016, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Харьков А.А. не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебных заседаний.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-65619/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП Параваев В.П. с 23.04.2007 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 109 по пр. Ленина в г. Волжский Волгоградской области, общей площадью 66,6 кв. м. Указанное нежилое помещение встроено в многоквартирный дом N 109 по пр. Ленина, в г. Волжский, Волгоградской области, неотделимо от него и связано с другими помещениями в доме общими конструктивными элементами и инженерными коммуникациями - соответственно указанное нежилое помещение является встроенным и входит в состав данного многоквартирного дома.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 109 был заключен с ООО "ЖУК" договор N 6/21 от 01.09.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер платы в расчете на 1 кв. м.
03 марта 2014 ООО "ЖУК" в адрес ИП Параваева В.П. направлено соглашение о присоединении к договору N 6/21 от 01.09.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В результате реорганизации ООО "ЖУК" путем выделения, образовано ООО "Лада Дом". В соответствии с соглашением сторон и разделительным балансом права и обязанности, а также передаточным актом дебиторская задолженность по ООО "ЖУК" по договору N 6/21 от 01.09.2013 переданы ООО "Лада Дом", то есть ООО "Лада дом" является правопреемником ООО "ЖУК" в отношении содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 109.
Между ООО "ЖУК", ООО "Лада Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, 109 подписано соглашение о замене стороны в договоре N 6/21 от 01.09.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаясь в суд, с учетом заявления об уточнении требований, истец ссылается на то, что в период с ноября 2013 по май 2015 оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, 109.
Вместе с тем, ответчик в спорный период расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 23 270, 64 рублей, что явилось основанием для обращения ООО "Лада Дом" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, у ИП Параваева В.П., являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО "Лада Дом".
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Правил N 491 установлен состав общего имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифа, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно расчету истца задолженность за период с ноября 2013 по май 2015 составляет 23270, 64 руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.
Кроме того, ответчик не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.
Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, расчет которой не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 23270,64 руб.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет пени за период с 11.12.2013 по 31.10.2016 на сумму 8897,49 руб.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С 20 июля 2016 г. вступили в силу изменения в пункт 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Размер пени является соразмерным сумме нарушенного обязательства.
Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 10000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложены договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 10000 руб. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя правомерно были взысканы судом первой инстанции в размере 10000 руб.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270 - 271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, однако, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" следует удовлетворить.
Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-65619/2016 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Параваева Василия Петровича (ИНН: 343516028908, ОГРН: 307343514400099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН: 3435311173, ОГРН: 1143435001951) денежные средства в сумме 32168,13 руб., из которых: задолженность за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2013 по 31.05.2015 в размере 23270,64 руб., пени согласно статье 155 ЖК РФ в размере 8897,49 руб. по состоянию на 31.10.2016, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)