Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 декабря 2015 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-22979/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"
о взыскании задолженности по оплате жилых помещений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - ООО "Тепловая станция Кондратово", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - ответчик) с иском о взыскании 32 505 руб. 21 коп. задолженности по оплате отопления жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскана с муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми в пользу ООО "Тепловая станция Кондратово" задолженность в сумме 32 505 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что согласно п. 1.3 Порядка возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения, утвержденного постановлением Администрации г. Перми N 409 от 16.08.2011, возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений производится МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержало приведенные в апелляционной жалобе доводы. Полагает, что Администрация каких-либо прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушала. Также МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие его представителей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Тепловая станция Кондратово" является теплоснабжающей организацией жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Красина, 33, г. Пермь, ул. Ударника, 7, г. Пермь, ул. Маяковского, 14, г. Пермь, ул. Красина, 16.
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по названным адреса договоры управления многоквартирными домами с управляющими компаниями расторгнуты, выбраны способы управления многоквартирными домами - непосредственное управление.
Счета-квитанции за отопление жилых помещений в указанных домах выставляет ОАО ВЦ "Инкомус" на основании договора от 09.10.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчетам истца задолженность ответчика по оплате отопления, с учетом частичных оплат, составляет в общей сумме 32 505 руб. 21 коп., из них:
- - за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Красина, 33-6, площадью 40,60 кв. м, за период с февраля по апрель 2015 года - 5 222 руб. 45 коп.;
- - за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Красина, 33-6, площадью 25,10 кв. м, за апрель 2015 года - 159 руб. 88 коп.;
- - за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Ударника, 7-1, площадью 17,50 кв. м, за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года - 8 909 руб. 09 коп.;
- - за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Ударника, 7-2, площадью 17,13 кв. м, за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года - 4 835 руб. 69 коп.;
- - за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, 15-5, площадью 46,50 кв. м, за период с марта по апрель 2015 года - 4 307 руб. 42 коп.;
- - за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, 15-9, площадью 13,30 кв. м, за апрель 2015 года - 496 руб. 29 коп.;
- - за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Красина, 16-8, площадью 18,45 кв. м, за период с августа 2014 года по апрель 2015 года - 8 574 руб. 39 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии для нужд отопления, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных ресурсов в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, в отсутствие в жилом помещении нанимателя (собственника), обязанность по оплате в силу положений ст. 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161, 162 ЖК РФ лежит на собственнике недвижимого имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг теплоснабжения домов по адресам: г. Пермь, ул. Красина, 33, г. Пермь, ул. Ударника, 7, г. Пермь, ул. Маяковского, 14, г. Пермь, ул. Красина, 16.
Количество поставленного ресурса, его стоимость ответчиком также не оспаривается.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений производится МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в соответствии с п. 1.3 Порядка возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения, утвержденного постановлением администрации г. Перми N 409 от 16.08.2011. Денежные средства на оплату предъявленных сумм в бюджете г. Перми числятся за МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", а не за администрацией г. Перми.
Между тем, ссылка заявителя жалобы на Порядок возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений..., утвержденный постановлением администрации города Перми N 409 от 16.08.2011, отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку названный Порядок предусматривает возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома на основании договоров, заключенных между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Исполнителем коммунальных услуг, между тем, в рассматриваемом случае в отношении спорных домов выбран способ управления - непосредственное управление, а истец является не управляющей организацией, а ресурсоснабжающей, которая правомерно обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за потребленные ресурсы.
Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.
Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда от 07.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года по делу N А50-22979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 17АП-18752/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-22979/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 17АП-18752/2015-ГКу
Дело N А50-22979/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 декабря 2015 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-22979/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"
о взыскании задолженности по оплате жилых помещений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - ООО "Тепловая станция Кондратово", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - ответчик) с иском о взыскании 32 505 руб. 21 коп. задолженности по оплате отопления жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскана с муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми в пользу ООО "Тепловая станция Кондратово" задолженность в сумме 32 505 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что согласно п. 1.3 Порядка возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения, утвержденного постановлением Администрации г. Перми N 409 от 16.08.2011, возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений производится МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержало приведенные в апелляционной жалобе доводы. Полагает, что Администрация каких-либо прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушала. Также МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие его представителей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Тепловая станция Кондратово" является теплоснабжающей организацией жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Красина, 33, г. Пермь, ул. Ударника, 7, г. Пермь, ул. Маяковского, 14, г. Пермь, ул. Красина, 16.
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по названным адреса договоры управления многоквартирными домами с управляющими компаниями расторгнуты, выбраны способы управления многоквартирными домами - непосредственное управление.
Счета-квитанции за отопление жилых помещений в указанных домах выставляет ОАО ВЦ "Инкомус" на основании договора от 09.10.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчетам истца задолженность ответчика по оплате отопления, с учетом частичных оплат, составляет в общей сумме 32 505 руб. 21 коп., из них:
- - за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Красина, 33-6, площадью 40,60 кв. м, за период с февраля по апрель 2015 года - 5 222 руб. 45 коп.;
- - за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Красина, 33-6, площадью 25,10 кв. м, за апрель 2015 года - 159 руб. 88 коп.;
- - за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Ударника, 7-1, площадью 17,50 кв. м, за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года - 8 909 руб. 09 коп.;
- - за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Ударника, 7-2, площадью 17,13 кв. м, за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года - 4 835 руб. 69 коп.;
- - за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, 15-5, площадью 46,50 кв. м, за период с марта по апрель 2015 года - 4 307 руб. 42 коп.;
- - за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, 15-9, площадью 13,30 кв. м, за апрель 2015 года - 496 руб. 29 коп.;
- - за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Красина, 16-8, площадью 18,45 кв. м, за период с августа 2014 года по апрель 2015 года - 8 574 руб. 39 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии для нужд отопления, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных ресурсов в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, в отсутствие в жилом помещении нанимателя (собственника), обязанность по оплате в силу положений ст. 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161, 162 ЖК РФ лежит на собственнике недвижимого имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг теплоснабжения домов по адресам: г. Пермь, ул. Красина, 33, г. Пермь, ул. Ударника, 7, г. Пермь, ул. Маяковского, 14, г. Пермь, ул. Красина, 16.
Количество поставленного ресурса, его стоимость ответчиком также не оспаривается.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений производится МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в соответствии с п. 1.3 Порядка возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения, утвержденного постановлением администрации г. Перми N 409 от 16.08.2011. Денежные средства на оплату предъявленных сумм в бюджете г. Перми числятся за МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", а не за администрацией г. Перми.
Между тем, ссылка заявителя жалобы на Порядок возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений..., утвержденный постановлением администрации города Перми N 409 от 16.08.2011, отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку названный Порядок предусматривает возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома на основании договоров, заключенных между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Исполнителем коммунальных услуг, между тем, в рассматриваемом случае в отношении спорных домов выбран способ управления - непосредственное управление, а истец является не управляющей организацией, а ресурсоснабжающей, которая правомерно обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за потребленные ресурсы.
Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.
Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда от 07.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года по делу N А50-22979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)