Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-899/2016 (судья Кузьмина М.Н.)
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)
к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Валентине Васильевне (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263217700044, ИНН 263200001628)
о взыскании 8 689 руб. 08 коп., из которых 7 479 руб. 78 коп. - задолженность за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, 147 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 061 руб. 41 коп. - пеня; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Валентине Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 7 479 руб. 78 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, 147 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 31.05.2015 и 1 061 руб. 41 коп. пени за период с 01.06.2015 по 18.12.2015; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда).
Определением суда от 01.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать.
Решением суда от 17.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскана с ответчика в пользу истца 7 479 руб. 78 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, 147 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 31.05.2015, 1 061 руб. 41 коп. пени за период с 01.06.2015 по 18.12.2015, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Судебный акт мотивирован законностью, обоснованностью и доказанностью исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности по оплате общедомовых услуг водоснабжения. По мнению ответчика, исковые требования по объему поставленного ресурса и не исполнения ответчиком обязательств по его оплате истцом не доказаны. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность решения от 17.03.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений N N 41, 42, 44, общей площадью 51,2 метра квадратных, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект 40 лет Октября, дом N 28, на основании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 92 от 04.05.2010.
Данные нежилые помещения используется ответчиком в целях осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в виде продажи товаров в магазине.
01.01.2003 предприниматель (абонент) и предприятие (предприятие ВКХ) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 600, с условием пролонгации (п. 7.1 договора).
Предметом договора является отпуск питьевой воды абоненту, по адресу Ставропольский край, город Пятигорск, проспект 40 лет Октября, дом N 28, прием предприятием ВКХ сточных вод от абонента (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды (п. п. 2.1.1, 2.1.3 договора), а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п. 2.2.1 договора).
Расчет за полученную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом ежемесячно в течение 3 дней со дня выставления платежного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. п. 4.3 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, находящихся в хозяйственном ведении и обслуживании абонента и расположенных на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей. Количество сточных вод, принимаемых от абонента, принимается равным количеству питьевой воды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из материалов дела следует, что согласно показаниям прибора учета, установленного на объекте ответчика, и общедомового прибора учета за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года истцом было поставлено питьевой воды и принято сточных вод на общую сумму 8 159 руб. 83 коп.
Ответчиком в нарушение действующего законодательства и договорных обязательств, оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды произведена частично на сумму 680 руб. 05 коп., за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 7 479 руб. 78 коп., что подтверждается актами оказания услуг и счетами-фактурами за указанный период.
Истцом 18.11.2015 ответчику было направлено предарбитражное уведомление исх. N 25-6358 с требованием об оплате задолженности в срок до 25.11.2015.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, наличие задолженности, неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии на сумму и, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40 Правил N 354).
Таким образом, согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: 1. Коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; 2. Коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, распределяется между собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально доле в праве на общее имущество (отношение площади помещения потребителя к общей площади помещений в многоквартирном доме).
При наличии коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунального ресурса на общедомовые нужды определяется как разница между объемом потребленной воды за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета и объемами воды потребленной в жилых и нежилых помещениях, а также холодной воды, использованной при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) пропорционально доле в праве на общее имущество (пункт 44 Правил N 354).
Поскольку нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, начисление производится и по индивидуальному прибору учета, и по коллективному (общедомовому) прибору учета за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в части, относимой на помещения ответчика.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что поставка воды производится истцом в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект 40 лет Октября, дом N 28, где находятся помещения ответчика.
Принимая во внимание, что вода поставлялась ответчику для удовлетворения его производственной деятельности как коммунальная услуга, а помещения находятся в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что отношения сторон регулируются в части определения объемов поставленного ресурса, в том числе, действующими в заявленный период нормами ЖК РФ и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (ред. от 27.08.2012) (далее - Правила N 307), Правилами N 354.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно показаниям прибора учета, установленного на объекте ответчика, и общедомового прибора учета за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года истцом поставлено питьевой воды и принято сточных вод на общую сумму 8 159 руб. 83 коп., которые оплачены ответчиком частично на сумму 680 руб. 05 коп., за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 479 руб. 78 коп., что подтверждается актами оказания услуг и счетами-фактурами за указанный период.
Факт поставки ответчику истцом в спорный период воды и принятие истцом сточных вод ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств не предоставлено. Доказательств оплаты задолженности суду также не предоставлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании 7 479 руб. 78 коп. основного долга, подтвержденного материалами дела, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в сумме 7 479 руб. 78 коп. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о расчете за поставленную воду согласно показаниям индивидуального прибора учета ответчика по следующим основаниям.
Как указано ранее, ответчик является собственником нежилых помещений N 41,42, 44 общей площадью 51,2 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пятигорск, проспект 40 лет Октября, дом 28.
Указанные нежилые помещения имеют единый адрес с многоквартирным жилым домом и входят в состав единого строения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Расчет суммы задолженности ответчику произведен с учетом требований действующего законодательства пропорционально площади занимаемого им нежилого помещения с учетом требований абз. 4 пункта 44 Правил N 354, согласно которому объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Истцом в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 89 коп. за период с 11.01.2015 по 31.05.2015.
Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
До 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся учетной ставкой банковского процента.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 применяется ставка в размере 8,25% в год на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 89 коп. за период с 11.01.2015 по 31.05.2015 также правомерно удовлетворены судом.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в размере 1 061 руб. 41 коп. за период с 01.06.2015 по 18.12.2015, которое также правомерно удовлетворено судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно пункту 4.8 договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2003 N 600 за просрочку платежа абонент уплачивает предприятию пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Судом проверены расчет и размер суммы неустойки и правильно признаны расчет верным, а заявленную сумму соразмерной последствия нарушения обязательств. На 18.12.2015 пеня в связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению составила 1 061 руб. 41 коп. за период с 01.06.2015 по 18.12.2015.
Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы ответчика не подтверждены документально и опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком акт об оказании услуг N 25/22279/642 от 17.11.2015, не оспаривался о его порочности предприниматель, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При этом указанные доводы также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку другими материалами дела исковые требования подтверждены надлежащим образом и в полном объеме.
Иные доводы апеллянта была дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы. Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 17.03.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-899/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 16АП-1498/2016 ПО ДЕЛУ N А63-899/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А63-899/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-899/2016 (судья Кузьмина М.Н.)
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)
к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Валентине Васильевне (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263217700044, ИНН 263200001628)
о взыскании 8 689 руб. 08 коп., из которых 7 479 руб. 78 коп. - задолженность за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, 147 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 061 руб. 41 коп. - пеня; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Валентине Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 7 479 руб. 78 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, 147 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 31.05.2015 и 1 061 руб. 41 коп. пени за период с 01.06.2015 по 18.12.2015; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда).
Определением суда от 01.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать.
Решением суда от 17.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскана с ответчика в пользу истца 7 479 руб. 78 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, 147 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 31.05.2015, 1 061 руб. 41 коп. пени за период с 01.06.2015 по 18.12.2015, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Судебный акт мотивирован законностью, обоснованностью и доказанностью исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности по оплате общедомовых услуг водоснабжения. По мнению ответчика, исковые требования по объему поставленного ресурса и не исполнения ответчиком обязательств по его оплате истцом не доказаны. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность решения от 17.03.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений N N 41, 42, 44, общей площадью 51,2 метра квадратных, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект 40 лет Октября, дом N 28, на основании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 92 от 04.05.2010.
Данные нежилые помещения используется ответчиком в целях осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в виде продажи товаров в магазине.
01.01.2003 предприниматель (абонент) и предприятие (предприятие ВКХ) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 600, с условием пролонгации (п. 7.1 договора).
Предметом договора является отпуск питьевой воды абоненту, по адресу Ставропольский край, город Пятигорск, проспект 40 лет Октября, дом N 28, прием предприятием ВКХ сточных вод от абонента (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды (п. п. 2.1.1, 2.1.3 договора), а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п. 2.2.1 договора).
Расчет за полученную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом ежемесячно в течение 3 дней со дня выставления платежного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. п. 4.3 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, находящихся в хозяйственном ведении и обслуживании абонента и расположенных на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей. Количество сточных вод, принимаемых от абонента, принимается равным количеству питьевой воды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из материалов дела следует, что согласно показаниям прибора учета, установленного на объекте ответчика, и общедомового прибора учета за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года истцом было поставлено питьевой воды и принято сточных вод на общую сумму 8 159 руб. 83 коп.
Ответчиком в нарушение действующего законодательства и договорных обязательств, оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды произведена частично на сумму 680 руб. 05 коп., за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 7 479 руб. 78 коп., что подтверждается актами оказания услуг и счетами-фактурами за указанный период.
Истцом 18.11.2015 ответчику было направлено предарбитражное уведомление исх. N 25-6358 с требованием об оплате задолженности в срок до 25.11.2015.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, наличие задолженности, неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии на сумму и, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40 Правил N 354).
Таким образом, согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: 1. Коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; 2. Коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, распределяется между собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально доле в праве на общее имущество (отношение площади помещения потребителя к общей площади помещений в многоквартирном доме).
При наличии коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунального ресурса на общедомовые нужды определяется как разница между объемом потребленной воды за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета и объемами воды потребленной в жилых и нежилых помещениях, а также холодной воды, использованной при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) пропорционально доле в праве на общее имущество (пункт 44 Правил N 354).
Поскольку нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, начисление производится и по индивидуальному прибору учета, и по коллективному (общедомовому) прибору учета за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в части, относимой на помещения ответчика.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что поставка воды производится истцом в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект 40 лет Октября, дом N 28, где находятся помещения ответчика.
Принимая во внимание, что вода поставлялась ответчику для удовлетворения его производственной деятельности как коммунальная услуга, а помещения находятся в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что отношения сторон регулируются в части определения объемов поставленного ресурса, в том числе, действующими в заявленный период нормами ЖК РФ и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (ред. от 27.08.2012) (далее - Правила N 307), Правилами N 354.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно показаниям прибора учета, установленного на объекте ответчика, и общедомового прибора учета за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года истцом поставлено питьевой воды и принято сточных вод на общую сумму 8 159 руб. 83 коп., которые оплачены ответчиком частично на сумму 680 руб. 05 коп., за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 479 руб. 78 коп., что подтверждается актами оказания услуг и счетами-фактурами за указанный период.
Факт поставки ответчику истцом в спорный период воды и принятие истцом сточных вод ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств не предоставлено. Доказательств оплаты задолженности суду также не предоставлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании 7 479 руб. 78 коп. основного долга, подтвержденного материалами дела, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в сумме 7 479 руб. 78 коп. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о расчете за поставленную воду согласно показаниям индивидуального прибора учета ответчика по следующим основаниям.
Как указано ранее, ответчик является собственником нежилых помещений N 41,42, 44 общей площадью 51,2 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пятигорск, проспект 40 лет Октября, дом 28.
Указанные нежилые помещения имеют единый адрес с многоквартирным жилым домом и входят в состав единого строения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Расчет суммы задолженности ответчику произведен с учетом требований действующего законодательства пропорционально площади занимаемого им нежилого помещения с учетом требований абз. 4 пункта 44 Правил N 354, согласно которому объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Истцом в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 89 коп. за период с 11.01.2015 по 31.05.2015.
Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
До 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся учетной ставкой банковского процента.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 применяется ставка в размере 8,25% в год на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 89 коп. за период с 11.01.2015 по 31.05.2015 также правомерно удовлетворены судом.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в размере 1 061 руб. 41 коп. за период с 01.06.2015 по 18.12.2015, которое также правомерно удовлетворено судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно пункту 4.8 договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2003 N 600 за просрочку платежа абонент уплачивает предприятию пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Судом проверены расчет и размер суммы неустойки и правильно признаны расчет верным, а заявленную сумму соразмерной последствия нарушения обязательств. На 18.12.2015 пеня в связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению составила 1 061 руб. 41 коп. за период с 01.06.2015 по 18.12.2015.
Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы ответчика не подтверждены документально и опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком акт об оказании услуг N 25/22279/642 от 17.11.2015, не оспаривался о его порочности предприниматель, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При этом указанные доводы также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку другими материалами дела исковые требования подтверждены надлежащим образом и в полном объеме.
Иные доводы апеллянта была дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы. Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 17.03.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-899/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)