Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу N А07-14007/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" - Бычков А.А. (паспорт, доверенность N б/н от 06.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - ООО "Домоуправление N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 190 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 607 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) исковые требования ООО "Домоуправление N 9" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 149 190 руб. 35 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 476 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 121-131).
В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом обязанности по договору управления не исполнялись, дом находится в неудовлетворительном состоянии.
По мнению апеллянта, ООО "Альянс" самостоятельно несло расходы по содержанию общего домового имущества, с учетом договоров заключенных между ответчиком и ООО "Темп", ООО "Спецавтохозяйство", ООО "ЭСКБ", МУП "Салаватводоканал".
ООО "Домоуправление N 9" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 29.04.2011 по 30.05.2014 ООО "Альянс" являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 27/10 (Далее - МКД N 27/10), площадью 315,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АГ 072456 от 29.04.2011 г. (т. 1, л.д. 107), договором купли-продажи от 30.05.2014 (т. 2, л.д. 153-156).
Способом Управления МКД N 27/10 является Товарищество собственников жилья "N 1/квартал 51".
Согласно заключенным договорам управления с приложениями, между созданными ТСЖ по данному дому и ООО "Домоуправление N 9" последнее в спорный период фактически осуществляло мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, а также являлось исполнителем коммунальных услуг на основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 39-109).
На основании пунктов 4.8, 4.12 договоров N У-1 от 01.01.2009 и N 58 от 01.01.2013 ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на расчетный счет Управляющей организации - ООО "Домоуправление N 9" (т. 1, л.д. 108-121, 122-123).
В силу протоколов общего собрания от 21.12.2012, от 04.04.2014 тариф на содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома N 27/10 по ул. Ленина, г. Салават на 2013 год составил 22,46 рублей за 1 кв. м, на 2014 г. составил 23,81 рублей за 1 кв. м (т. 1, л.д. 134-145).
Также собственниками дома принято решение об утверждении размера платы на капитальный ремонт общего имущества в сумме 7 руб. 00 коп.
Истцом обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно по договорам управления исполнены надлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 122 671,55 руб. за период с января 2013 года по декабрь 2013 года и за 5 месяцев 2014 года (315, 7 кв. м (площадь помещения, занимаемого ответчиком) * 22 руб. 46 коп. (размер платы, тариф) * 12 месяцев; за 2014 год 5 месяцев: 315, 7 кв. м * 23 руб. 81 коп. * 5 месяцев), за капитальный ремонт - 26 518,80 руб. за период с января 2013 года по декабрь 2013 года (315.7 кв. м * 7 руб. (размер платы) * 12 месяцев).
Ответчиком за период с 01.01.2013 по 30.05.2014 услуги не оплачены, кроме того, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ответчик не вносил плату за капитальный ремонт многоквартирного дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, ООО "Домоуправление N 9" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 149 190 руб. 35 коп.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 27/10 по ул. Ленина в г. Салават, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. ст. 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
При этом права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 27/10 по ул. Ленина в г. Салават, подтвержден представленными в материалы дела актами фактически выполненных работ (т. 1, л.д. 11-46, т. 2, л.д. 110-124).
С учетом изложенного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом при управлении жилым домом N 27/10 по ул. Ленина в г. Салават, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Представленный расчет истца, с учетом протоколов общего собрания, тарифов на содержание помещений и капитальный ремонт, утвержденных в установленном порядке, площади занимаемого помещения, на сумму 149 190 руб. проверен, признан арифметически правильным.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательств оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и заявленные требования за период с 01.01.2013 не выходят за срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными, так как исковое заявление предъявлено в суд 25.06.2015 (дата регистрации электронного документа, т. 1, л.д. 91).
Также выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств факта вручения ответчику платежных документов во исполнение пункта 4.5 договора, а также факта направления либо вручения счетов-фактур в адрес ответчика. Помимо этого, в указанной части по выводам суда первой инстанции возражения ответчиком не заявлены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие согласованного с собственниками помещений в многоквартирном доме перечня работ по текущему ремонту, его объемов и стоимости и отсутствие доказательств несения истцом расходов по проведению текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома N 27/10 по ул. Ленина в г. Салават, что акты выполненных работ таким доказательством служить не могут, поскольку являются односторонними.
Суд апелляционной инстанции указанные возражения отклоняет, поскольку нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Принадлежность спорного помещения на праве собственности в спорный период, площадь помещения ответчиком не оспариваются. В представленном в материалы дела договоре купли-продажи (т. 2, л.д. 153-154) площадь помещения также указана.
Состояние и состав общего имущества жилого дома отражены в приложении к договору управления (т. 2, л.д. 51-74), расчет суммы иска понятен и арифметически проверяем (т. 2, л.д. 11).
Риски процессуального бездействия относятся на сторону, которая не воспользовалась своим правом достоверно подтвердить заявленные доводы и возражения, не исполнила обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг ответчик суду не заявлял, со встречным исковым заявлением не обращался. При таких обстоятельствах, формальное предоставление договоров, заключенных ответчиком с исполнителями различных услуг не свидетельствует о некачественном оказании услуг истцом.
Кроме того, доказательства того, что самостоятельные договоры истца, заключенные с исполнителями услуг, фактически исполнялись (доказательства поставок, выставление счетов, актов, оплата, выполнение работ и другие), в деле отсутствуют.
Доказательства, подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на наличие у него самостоятельных правоотношений с ресурсоснабжающими организациями по поставке электроэнергии, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, обслуживание приборов учета с представлением соответствующих договоров, признаны несостоятельной, так как эти отношения касаются исключительно водоснабжения, электропотребления и обслуживание приборов учета помещения ответчика, а не мест общего пользования.
Предоставление истцом диска с видеозаписью (т. 3, л.д. 108), акта осмотра (т. 3, л.д. 109) не опровергает выводов суда первой инстанции, так как указанные доказательства подготовлены истцом за пределами спорного периода, то есть не отвечают требованиям относимости; материалы дела не содержат доказательств уведомления, извещения истца о том, что осмотры будут производиться, то есть указанные доказательства имеют односторонний характер.
Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом и прилегающая территория не соответствуют обязательным требованиям являются его субъективным мнением, так как последний не является специализированной организацией в сфере установления и определения технического и эксплуатационного состояния спорных объектов.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу N А07-14007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 18АП-15554/2015 ПО ДЕЛУ N А07-14007/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 18АП-15554/2015
Дело N А07-14007/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу N А07-14007/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" - Бычков А.А. (паспорт, доверенность N б/н от 06.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - ООО "Домоуправление N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 190 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 607 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) исковые требования ООО "Домоуправление N 9" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 149 190 руб. 35 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 476 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 121-131).
В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом обязанности по договору управления не исполнялись, дом находится в неудовлетворительном состоянии.
По мнению апеллянта, ООО "Альянс" самостоятельно несло расходы по содержанию общего домового имущества, с учетом договоров заключенных между ответчиком и ООО "Темп", ООО "Спецавтохозяйство", ООО "ЭСКБ", МУП "Салаватводоканал".
ООО "Домоуправление N 9" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 29.04.2011 по 30.05.2014 ООО "Альянс" являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 27/10 (Далее - МКД N 27/10), площадью 315,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АГ 072456 от 29.04.2011 г. (т. 1, л.д. 107), договором купли-продажи от 30.05.2014 (т. 2, л.д. 153-156).
Способом Управления МКД N 27/10 является Товарищество собственников жилья "N 1/квартал 51".
Согласно заключенным договорам управления с приложениями, между созданными ТСЖ по данному дому и ООО "Домоуправление N 9" последнее в спорный период фактически осуществляло мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, а также являлось исполнителем коммунальных услуг на основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 39-109).
На основании пунктов 4.8, 4.12 договоров N У-1 от 01.01.2009 и N 58 от 01.01.2013 ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на расчетный счет Управляющей организации - ООО "Домоуправление N 9" (т. 1, л.д. 108-121, 122-123).
В силу протоколов общего собрания от 21.12.2012, от 04.04.2014 тариф на содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома N 27/10 по ул. Ленина, г. Салават на 2013 год составил 22,46 рублей за 1 кв. м, на 2014 г. составил 23,81 рублей за 1 кв. м (т. 1, л.д. 134-145).
Также собственниками дома принято решение об утверждении размера платы на капитальный ремонт общего имущества в сумме 7 руб. 00 коп.
Истцом обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно по договорам управления исполнены надлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 122 671,55 руб. за период с января 2013 года по декабрь 2013 года и за 5 месяцев 2014 года (315, 7 кв. м (площадь помещения, занимаемого ответчиком) * 22 руб. 46 коп. (размер платы, тариф) * 12 месяцев; за 2014 год 5 месяцев: 315, 7 кв. м * 23 руб. 81 коп. * 5 месяцев), за капитальный ремонт - 26 518,80 руб. за период с января 2013 года по декабрь 2013 года (315.7 кв. м * 7 руб. (размер платы) * 12 месяцев).
Ответчиком за период с 01.01.2013 по 30.05.2014 услуги не оплачены, кроме того, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ответчик не вносил плату за капитальный ремонт многоквартирного дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, ООО "Домоуправление N 9" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 149 190 руб. 35 коп.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 27/10 по ул. Ленина в г. Салават, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. ст. 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
При этом права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 27/10 по ул. Ленина в г. Салават, подтвержден представленными в материалы дела актами фактически выполненных работ (т. 1, л.д. 11-46, т. 2, л.д. 110-124).
С учетом изложенного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом при управлении жилым домом N 27/10 по ул. Ленина в г. Салават, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Представленный расчет истца, с учетом протоколов общего собрания, тарифов на содержание помещений и капитальный ремонт, утвержденных в установленном порядке, площади занимаемого помещения, на сумму 149 190 руб. проверен, признан арифметически правильным.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательств оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и заявленные требования за период с 01.01.2013 не выходят за срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными, так как исковое заявление предъявлено в суд 25.06.2015 (дата регистрации электронного документа, т. 1, л.д. 91).
Также выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств факта вручения ответчику платежных документов во исполнение пункта 4.5 договора, а также факта направления либо вручения счетов-фактур в адрес ответчика. Помимо этого, в указанной части по выводам суда первой инстанции возражения ответчиком не заявлены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие согласованного с собственниками помещений в многоквартирном доме перечня работ по текущему ремонту, его объемов и стоимости и отсутствие доказательств несения истцом расходов по проведению текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома N 27/10 по ул. Ленина в г. Салават, что акты выполненных работ таким доказательством служить не могут, поскольку являются односторонними.
Суд апелляционной инстанции указанные возражения отклоняет, поскольку нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Принадлежность спорного помещения на праве собственности в спорный период, площадь помещения ответчиком не оспариваются. В представленном в материалы дела договоре купли-продажи (т. 2, л.д. 153-154) площадь помещения также указана.
Состояние и состав общего имущества жилого дома отражены в приложении к договору управления (т. 2, л.д. 51-74), расчет суммы иска понятен и арифметически проверяем (т. 2, л.д. 11).
Риски процессуального бездействия относятся на сторону, которая не воспользовалась своим правом достоверно подтвердить заявленные доводы и возражения, не исполнила обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг ответчик суду не заявлял, со встречным исковым заявлением не обращался. При таких обстоятельствах, формальное предоставление договоров, заключенных ответчиком с исполнителями различных услуг не свидетельствует о некачественном оказании услуг истцом.
Кроме того, доказательства того, что самостоятельные договоры истца, заключенные с исполнителями услуг, фактически исполнялись (доказательства поставок, выставление счетов, актов, оплата, выполнение работ и другие), в деле отсутствуют.
Доказательства, подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на наличие у него самостоятельных правоотношений с ресурсоснабжающими организациями по поставке электроэнергии, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, обслуживание приборов учета с представлением соответствующих договоров, признаны несостоятельной, так как эти отношения касаются исключительно водоснабжения, электропотребления и обслуживание приборов учета помещения ответчика, а не мест общего пользования.
Предоставление истцом диска с видеозаписью (т. 3, л.д. 108), акта осмотра (т. 3, л.д. 109) не опровергает выводов суда первой инстанции, так как указанные доказательства подготовлены истцом за пределами спорного периода, то есть не отвечают требованиям относимости; материалы дела не содержат доказательств уведомления, извещения истца о том, что осмотры будут производиться, то есть указанные доказательства имеют односторонний характер.
Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом и прилегающая территория не соответствуют обязательным требованиям являются его субъективным мнением, так как последний не является специализированной организацией в сфере установления и определения технического и эксплуатационного состояния спорных объектов.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу N А07-14007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)