Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 31.05.2016
по делу N А16-172/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к товариществу собственников жилья "Осенняя-27"
о взыскании 318 895, 36 рубля,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Осенняя-27" (ОГРН 1067901001145, ИНН 7901527476, далее - АО "Осенняя-27") о взыскании 318 895, 36 рубля, в том числе: 312 363,91 рубля - основного долга, 6 531, 45 рубля неустойки.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой задолженности за тепловую энергию.
Решением суда от 31.05.2016 принят отказ АО "ДГК" от исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Осенняя-27" суммы основной задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Осенняя-27" 6 531, 45 рубля пеней за период с 11.08.2015 по 11.02.2016, отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 31.05.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ОАО "ДГК" в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Осенняя-27" заявленной суммы пени.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, требование о взыскании с товарищества пени, предусмотренной законом и договором, не может ставиться в зависимость от финансовых обязательств третьих лиц перед товариществом. В этой связи вывод суда об отсутствии вины товарищества в просрочке оплаты оказанных ему услуг считает ошибочным.
В предоставленном отзыве ТСЖ "Осенняя 27" просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 31.05.2016 оставить в силе.
Согласно материалам дела, между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Осенняя 27" (абонент) 01.09.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения N 3/5/04314/788 (далее - договор N 3/5/04314/788).
По условиям названного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, а последний принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), горячую воду (пункт 1.1).
Исходя из пункта 2.1 договора, договорной объем годового потребления тепловой энергии и/или горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в приложении N 1.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией определен сторонами в разделе 7 договора, в соответствии с которым абонент производит оплату выписанной ресурсоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным с указанием назначения платежа.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды в порядке и сроки, предусмотренные договором, оставляет за собой право требования пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты по день уплаты этой суммы ресурсоснабжающей организации.
Срок действия договора установлен с 01.09.2010 по 01.09.2011 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 10.1 договора).
В период действия договора, в июле - декабре 2015 года АО "ДГК" отпустило тепловую энергию в дома находящиеся под управлением ТСЖ на общую сумму 312 363, 91 рубля.
Неоплата ТСЖ "Осенняя-27" отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и начисленной неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ оплатило отпущенную тепловую энергию, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части, производство по взысканию суммы основного долга прекращено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Товарищество в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, следовательно, на товарищество в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.
Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности отсутствия вины товарищества в просрочке исполнения истцу денежного обязательства.
Законом Еврейской автономной области от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" предусмотрено, что компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, предоставляется в случае, если с каждого последующего года рост платы за коммунальные услуги, определенной в соответствии с законодательством, связанный с увеличением тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченными органами, относительно тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, применяемых в декабре предыдущего года, превышает по каждой коммунальной услуге индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный в соответствии с законодательством.
Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 21.01.2014 N 2-пп утвержден Порядок предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.
В данном случае, ТСЖ "Осенняя-27", как организацией, предоставляющей гражданам коммунальные услуги заключено соглашение с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области о возмещении части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги.
Между ТСЖ и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.03.2016, согласно которому задолженность по компенсации части расходов на оплату гражданам коммунальных услуг перед ответчиком по состоянию на 31.07.2015 составляет 604 963, 54 рубля.
Таким образом, поскольку товарищество собственников жилья не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, принимая во внимание отсутствие у ответчика возможности своевременной оплаты по договору теплоснабжения ввиду наличия перед ним задолженности по компенсации части расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 330 ГК РФ и пункт 1 статьи 401 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 31.05.2016 по делу N А16-172/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 06АП-3996/2016 ПО ДЕЛУ N А16-172/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 06АП-3996/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 31.05.2016
по делу N А16-172/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к товариществу собственников жилья "Осенняя-27"
о взыскании 318 895, 36 рубля,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Осенняя-27" (ОГРН 1067901001145, ИНН 7901527476, далее - АО "Осенняя-27") о взыскании 318 895, 36 рубля, в том числе: 312 363,91 рубля - основного долга, 6 531, 45 рубля неустойки.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой задолженности за тепловую энергию.
Решением суда от 31.05.2016 принят отказ АО "ДГК" от исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Осенняя-27" суммы основной задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Осенняя-27" 6 531, 45 рубля пеней за период с 11.08.2015 по 11.02.2016, отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 31.05.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ОАО "ДГК" в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Осенняя-27" заявленной суммы пени.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, требование о взыскании с товарищества пени, предусмотренной законом и договором, не может ставиться в зависимость от финансовых обязательств третьих лиц перед товариществом. В этой связи вывод суда об отсутствии вины товарищества в просрочке оплаты оказанных ему услуг считает ошибочным.
В предоставленном отзыве ТСЖ "Осенняя 27" просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 31.05.2016 оставить в силе.
Согласно материалам дела, между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Осенняя 27" (абонент) 01.09.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения N 3/5/04314/788 (далее - договор N 3/5/04314/788).
По условиям названного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, а последний принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), горячую воду (пункт 1.1).
Исходя из пункта 2.1 договора, договорной объем годового потребления тепловой энергии и/или горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в приложении N 1.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией определен сторонами в разделе 7 договора, в соответствии с которым абонент производит оплату выписанной ресурсоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным с указанием назначения платежа.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды в порядке и сроки, предусмотренные договором, оставляет за собой право требования пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты по день уплаты этой суммы ресурсоснабжающей организации.
Срок действия договора установлен с 01.09.2010 по 01.09.2011 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 10.1 договора).
В период действия договора, в июле - декабре 2015 года АО "ДГК" отпустило тепловую энергию в дома находящиеся под управлением ТСЖ на общую сумму 312 363, 91 рубля.
Неоплата ТСЖ "Осенняя-27" отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и начисленной неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ оплатило отпущенную тепловую энергию, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части, производство по взысканию суммы основного долга прекращено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Товарищество в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, следовательно, на товарищество в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.
Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности отсутствия вины товарищества в просрочке исполнения истцу денежного обязательства.
Законом Еврейской автономной области от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" предусмотрено, что компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, предоставляется в случае, если с каждого последующего года рост платы за коммунальные услуги, определенной в соответствии с законодательством, связанный с увеличением тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченными органами, относительно тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, применяемых в декабре предыдущего года, превышает по каждой коммунальной услуге индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный в соответствии с законодательством.
Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 21.01.2014 N 2-пп утвержден Порядок предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.
В данном случае, ТСЖ "Осенняя-27", как организацией, предоставляющей гражданам коммунальные услуги заключено соглашение с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области о возмещении части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги.
Между ТСЖ и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.03.2016, согласно которому задолженность по компенсации части расходов на оплату гражданам коммунальных услуг перед ответчиком по состоянию на 31.07.2015 составляет 604 963, 54 рубля.
Таким образом, поскольку товарищество собственников жилья не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, принимая во внимание отсутствие у ответчика возможности своевременной оплаты по договору теплоснабжения ввиду наличия перед ним задолженности по компенсации части расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 330 ГК РФ и пункт 1 статьи 401 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 31.05.2016 по делу N А16-172/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)