Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель Калабухова Т.В. по доверенности от 26.03.2017,
от заинтересованного лица (истца): представитель Беликов С.В. по доверенности от 09.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157, ИНН 6166019631)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-2590/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133)
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157, ИНН 6166019631)
о взыскании задолженности в размере 25683,09 руб., пени в размере 5482 руб.,
принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25683,09 руб. за период с январь 2014 по декабрь 2016 включительно, из которых 9262,44 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 16420,65 руб. - тепло, а также пени в размере 5482 руб. за период с 10.02.2014 по 10.01.2017.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг (тепло).
В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 25374,38 руб. за период с февраля 2014 по декабрь 2016 года включительно, из которых 8953,79 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 16420,65 руб. - тепло, а также пени в размере 6049,91 руб. за период с 11.02.2014 по 24.05.2017.
Уточненные исковые требования приняты протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017-31.05.2017 (т. 1 л.д. 150-152).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" взыскано 25374,38 руб. задолженности, 6049,91 руб. неустойки, а также 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (тепло) в спорный период. Расчеты задолженности и неустойки судом проверены и признаны верными.
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.06.2017 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости. МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района собственником спорных помещений не является, таковым является муниципальное образование город Ростов-на-Дону;
- - финансирование ответчика осуществляется в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств - ДЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону. На 2017 год расходы по оплате коммунальных услуг, топливно-энергетических ресурсов, работ и услуг по содержанию муниципального имущества, текущему ремонту зданий и сооружений, муниципальных нежилых помещений бюджетной сметой не предусмотрены, распоряжений на перечисление указанных платежей от собственника нежилых помещений ответчику не поступало;
- - в мотивировочной части решения не указан заявленный ко взысканию период задолженности, поскольку истец в судебном заседании от 31.05.2017 уточнял заявленные требования;
- - отсутствуют доказательства применения при расчете оплаты за содержание и ремонт тарифа в размере 14,06 руб.;
- - период взыскания задолженности за подачу теплоносителя подтвержден только за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, поскольку доказательств взыскания задолженности за период с февраля 2014 (дата образования долга по расчету) по 01.01.2015 (дата заключения договора) отсутствуют, так как отсутствует договор с теплоснабжающей организацией. Также, истцом не представлены доказательства действия договора теплоснабжения в 2016-2017 годах;
- - размер взысканной суммы задолженности не соразмерен размеру расходов по оплате услуг представителя.
От общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на законность и обоснованность решения, полагает доводы жалобы несостоятельными. Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялись какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений спорного многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период, постольку он обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, поддержал ранее заявленное устно ходатайство о направлении запроса в Региональную службу по тарифам Ростовской области.
Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыв, против ходатайства ответчика о направлении запроса возражал.
Рассмотрев ходатайство заявителя (ответчика) о направлении запроса в Региональную службу по тарифам Ростовской области, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
С учетом предмета заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об истребовании документов.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. 87/3 (протокол общего собрания N 1 от 08.01.2008 и лицензия N 262 от 30.04.2015) (т. 1, л.д. 32-40, 121).
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение - комната N 1, этаж 1, Лит. (а) А, инвентарный номер 3100/79, общей площадью 18,3 кв. м, кадастровый номер 61:44:0022610:3722.
Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/952/2016-4172 от 15.07.2016, указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, и с 25.06.2010 зарегистрировано за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 61-61-01/465/2010-135 (т. 1, л.д. 41).
Указанные обстоятельства, также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 678084 от 25.06.2010 (т. 1, л.д. 93).
По утверждению истца, ответчик в период с февраля 2014 по декабрь 2016 оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (теплоноситель) не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 25374,38 руб., из которых 8953,73 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 16420,65 руб. - отопление.
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 3471 от 18.11.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 31), которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/952/2016-4172 от 15.07.2016 подтверждается факт нахождения спорного недвижимого имущества в оперативном управлении ответчика - Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.20 Юг N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Поскольку Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в спорный период обладало правом оперативного управления на спорное помещение, постольку в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (отопление).
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиции определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (отопление) пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по их оплате подлежит взысканию в заявленном размере - 25374,38 руб., из которых 8953,79 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 16420,65 руб. - отопление.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 87/3 по ул. Казахская в г. Ростове-на-Дону, не было принято решения об утверждении тарифа, постольку размер платы рассчитан истцом на основании утвержденного органом местного самоуправления тарифа: Распоряжение Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 - "для многоэтажных капитальных домов, имеющие все виды благоустройства, тариф составляет 16,07 руб. за 1 кв. м". В данный тариф не входит вывоз ТОПП - 2,01 руб., соответственно тариф составляет 14,06 руб. (16,07 руб. - 2,01 руб.). Указанный тариф 14,06 руб. умножается на площадь помещения - 18,3 кв. м, в связи с чем ежемесячно к оплате выставляется 257,29 руб.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный дом по степени благоустройства является домом без лифта и мусоропровода, что сторонами не оспаривается.
Пунктом 4 приложения к Распоряжению Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 "О составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" предусмотрено, что для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, без лифтов и мусоропроводов, применяется тариф в размере 11,41 руб. При этом, в состав данного тарифа включается плата за вывоз ТОПП в размере 2,01 руб.
В составе услуг и работ по содержанию общего имущества в рамках договора управления сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включен. По утверждению истца, данная услуга ежемесячно выставляется собственникам дома отдельной строкой в размере 3,14 руб. Потребители наделили управляющую организацию полномочиями на выбор и заключение договоров с подрядными и иными организациями по управлению домом (п. 1.10.2 договоров управления МКД, т. 1, л.д. 122-149).
Вместе с тем, ряд условий осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами субъектом РФ нормативно определен не был, не утвержден единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта РФ и не заключено соглашение между органом государственной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Учитывая, что тарифы по вывозу отходов не утверждены и тот факт, что на вывоз и утилизацию ТБО требуется лицензия, истец вынужден заключать возмездные договоры на вывоз ТБО. При этом оказание услуг по обеспечению вывоза бытовых отходов для истца является обязательным.
Стоимость ТОПП по договору, заключенному с ООО "АРС" составляет 3,14 руб., соответственно стоимость услуг ООО "КД" по содержанию общего имущества МКД составляет: 11,41 руб. - 2,01 руб. + 3,14 руб. = 12,54 руб./кв. м в месяц.
Следовательно, при расчете задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества истец неправомерно исходил из тарифа, равного 14,06 руб.
Таким образом, в данном случае при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества по спорному МКД подлежит применению тариф 12,54 руб., ежемесячная плата составляет 229,48 руб. (18,3 кв. м * 12,54 руб.). Следовательно, размер задолженности за период с февраля 2014 по декабрь 2016 года составляет 7982,50 руб. (229,48 руб. * 34 мес. + 180,18 руб. (за февраль 2014 с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности)).
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности по делу N А53-1386/2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив расчет задолженности по отоплению, апелляционная коллегия признает его выполненным верно, задолженность составляет 16420,65 руб.
Из материалов дела усматривается, что между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик Дона" (абонент) заключены договоры теплоснабжения N 204/2 от 22.11.2013 и N 1/16 от 01.01.2015, согласно условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1) на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Пунктом 42.1 Правил N 354 предусмотрено, что плата за отопление при наличии в доме общедомового прибора учета и отсутствия индивидуальных приборов учета во всех его помещениях определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 Правил N 354 исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади помещения, с применением тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Тарифы на тепловую энергию по статье отопление утверждены:
- - в 2013 году - с 01.07.2013 - 1959,66 руб./Гкал (постановление РСТ РО N 54/26 от 26.12.2012);
- - в 2014 году - с 01.01.2014 - 1959,66 руб./Гкал, с 01.07.2014 - 2045,62 руб./Гкал (постановление РСТ РО N 68/8 от 18.12.2013);
- - в 2015 году - с 01.01.2015 - 2045,62 руб./Гкал, с 01.07.2015 - 2287,96 руб./Гкал (постановление РСТ РО N 82/34 от 16.12.2014);
- - в 2016 году - с 01.01.2016 - 2365,76 руб./Гкал. (постановление РСТ РО N 70/9 от 27.11.2015).
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по отоплению, истцом представлены счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (06.02.2014-31.12.2016).
Расчет задолженности по отоплению истцом произведен в соответствии с указанными выше нормами законодательства Российской Федерации с применением утвержденных РСТ Ростовской области тарифов.
Доводы апеллянта о применении в отношении него понижающего тарифа противоречит нормам действующего законодательства.
Так, льготы и субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг являются мерами социальной поддержки граждан.
Право на ежемесячную субсидию имеют граждане, которым услуги по отоплению предоставляются организациями.
Согласно статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
Право на субсидии имеют, в том числе, пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственники жилых помещений (части 1, 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" предусмотрено, что получатель субсидии не позднее 10 рабочих дней с даты истечения срока предоставления субсидии представляет уполномоченному органу документы, подтверждающие фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понесенные в течение срока получения последней субсидии.
В соответствии с частью 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.
Постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2013 N 165 "Об ограничении в Ростовской области роста размера платы граждан за коммунальные услуги" (ред. от 29.12.2014) и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 16.06.2015 N 869 "О предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям в целях ограничения роста размера платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2015 года" (ред. от 20.10.2015), постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 22.09.2015 N 846 "Об утверждении Положения о порядке предоставления теплоснабжающим организациям субсидии в целях ограничения роста размера платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2015 года", предусмотрено предоставление субсидий в целях ограничения роста размера платы только для граждан.
Ответчик - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону не является лицом, которому предоставлено право на субсидию по статье "отопление".
Нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354).
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 24403,15 руб., из которых 7982,50 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 16420,65 руб. - отопление. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Доводы апеллянта о том, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг (отоплению) должно возлагаться на собственника спорного помещения - муниципальное образование город Ростов-на-Дону, признаются апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
Ссылка подателя жалобы об отсутствии финансирования признается также апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг (отоплению).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6049,91 руб. за период с 11.04.2014 по 24.05.2017.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
На день принятия решения (31.05.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,25% годовых (информация Банка России от 28.04.2017).
Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, проверив расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 6049,91 руб.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 11.04.2014 по 24.05.2017 исходя из размера ежемесячной платы, равной 229,48 руб. (18,3 кв. м * 12,54 руб.) и 180,18 руб. за февраль 2014 года (с учетом исковой давности). По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда общий размер пени составляет 6555,64 руб.
Однако, поскольку суды не могут выходить за пределы заявленных требований, постольку судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере - 6049,91 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 6 от 18.11.2016, расходный кассовый ордер N 76 от 28.11.2016 на сумму 35000 руб. (т. 1, л.д. 19-21).
Согласно договору оказания юридических услуг N 6 от 18.11.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (заказчик) и Беликовым Сергеем Валерьевичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу по иску ООО "Коммунальщик Дона" к МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании эксплуатационных расходов по нежилому помещению (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора исполнитель обязался:
- - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;
- - обеспечить участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, подготовку документов, связанных с ведением дела;
- - осуществить досудебную работу по данному спору, с направлением писем, запросов, претензий;
- - подготовить и направить исковое заявление, апелляционную жалобу, возражения, отзывы и т.д. по данному спору.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35000 руб. (пункт 3.1. договора).
Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом - ООО "Коммунальщик Дона") в размере 35000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 76 от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 21).
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017), согласно которой стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62000 руб., составление документов процессуального характера - 2800 руб. При этом, суд указал, что данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.
Также, судом первой инстанции учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, проведена претензионная работа, подготовлен иск, принято участие в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца) в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 35000 руб.
Проверяя доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем ООО "Коммунальщик Дона" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.
Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" Беликов С.В. оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, произвел расчеты суммы основного долга и пени, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (02.05.2017, 25.05.2017-31.05.2017 с учетом перерыва).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.
Заявителем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Между тем, поскольку решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,91% и в удовлетворении исковых требований отказано на 3,09%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина по иску в размере 1938,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33918,50 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2907,30 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" - в размере 92,70 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-2590/2017 изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично".
Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157, ИНН 6166019631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) задолженность в размере 24403,15 руб., неустойку в размере 6049,91 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 33918,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1938,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157, ИНН 6166019631) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2907,30 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 92,70 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 15АП-10786/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2590/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 15АП-10786/2017
Дело N А53-2590/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель Калабухова Т.В. по доверенности от 26.03.2017,
от заинтересованного лица (истца): представитель Беликов С.В. по доверенности от 09.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157, ИНН 6166019631)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-2590/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133)
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157, ИНН 6166019631)
о взыскании задолженности в размере 25683,09 руб., пени в размере 5482 руб.,
принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25683,09 руб. за период с январь 2014 по декабрь 2016 включительно, из которых 9262,44 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 16420,65 руб. - тепло, а также пени в размере 5482 руб. за период с 10.02.2014 по 10.01.2017.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг (тепло).
В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 25374,38 руб. за период с февраля 2014 по декабрь 2016 года включительно, из которых 8953,79 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 16420,65 руб. - тепло, а также пени в размере 6049,91 руб. за период с 11.02.2014 по 24.05.2017.
Уточненные исковые требования приняты протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017-31.05.2017 (т. 1 л.д. 150-152).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" взыскано 25374,38 руб. задолженности, 6049,91 руб. неустойки, а также 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (тепло) в спорный период. Расчеты задолженности и неустойки судом проверены и признаны верными.
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.06.2017 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости. МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района собственником спорных помещений не является, таковым является муниципальное образование город Ростов-на-Дону;
- - финансирование ответчика осуществляется в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств - ДЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону. На 2017 год расходы по оплате коммунальных услуг, топливно-энергетических ресурсов, работ и услуг по содержанию муниципального имущества, текущему ремонту зданий и сооружений, муниципальных нежилых помещений бюджетной сметой не предусмотрены, распоряжений на перечисление указанных платежей от собственника нежилых помещений ответчику не поступало;
- - в мотивировочной части решения не указан заявленный ко взысканию период задолженности, поскольку истец в судебном заседании от 31.05.2017 уточнял заявленные требования;
- - отсутствуют доказательства применения при расчете оплаты за содержание и ремонт тарифа в размере 14,06 руб.;
- - период взыскания задолженности за подачу теплоносителя подтвержден только за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, поскольку доказательств взыскания задолженности за период с февраля 2014 (дата образования долга по расчету) по 01.01.2015 (дата заключения договора) отсутствуют, так как отсутствует договор с теплоснабжающей организацией. Также, истцом не представлены доказательства действия договора теплоснабжения в 2016-2017 годах;
- - размер взысканной суммы задолженности не соразмерен размеру расходов по оплате услуг представителя.
От общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на законность и обоснованность решения, полагает доводы жалобы несостоятельными. Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялись какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений спорного многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период, постольку он обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, поддержал ранее заявленное устно ходатайство о направлении запроса в Региональную службу по тарифам Ростовской области.
Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыв, против ходатайства ответчика о направлении запроса возражал.
Рассмотрев ходатайство заявителя (ответчика) о направлении запроса в Региональную службу по тарифам Ростовской области, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
С учетом предмета заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об истребовании документов.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. 87/3 (протокол общего собрания N 1 от 08.01.2008 и лицензия N 262 от 30.04.2015) (т. 1, л.д. 32-40, 121).
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение - комната N 1, этаж 1, Лит. (а) А, инвентарный номер 3100/79, общей площадью 18,3 кв. м, кадастровый номер 61:44:0022610:3722.
Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/952/2016-4172 от 15.07.2016, указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, и с 25.06.2010 зарегистрировано за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 61-61-01/465/2010-135 (т. 1, л.д. 41).
Указанные обстоятельства, также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 678084 от 25.06.2010 (т. 1, л.д. 93).
По утверждению истца, ответчик в период с февраля 2014 по декабрь 2016 оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (теплоноситель) не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 25374,38 руб., из которых 8953,73 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 16420,65 руб. - отопление.
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 3471 от 18.11.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 31), которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/952/2016-4172 от 15.07.2016 подтверждается факт нахождения спорного недвижимого имущества в оперативном управлении ответчика - Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.20 Юг N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Поскольку Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в спорный период обладало правом оперативного управления на спорное помещение, постольку в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (отопление).
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиции определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (отопление) пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по их оплате подлежит взысканию в заявленном размере - 25374,38 руб., из которых 8953,79 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 16420,65 руб. - отопление.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 87/3 по ул. Казахская в г. Ростове-на-Дону, не было принято решения об утверждении тарифа, постольку размер платы рассчитан истцом на основании утвержденного органом местного самоуправления тарифа: Распоряжение Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 - "для многоэтажных капитальных домов, имеющие все виды благоустройства, тариф составляет 16,07 руб. за 1 кв. м". В данный тариф не входит вывоз ТОПП - 2,01 руб., соответственно тариф составляет 14,06 руб. (16,07 руб. - 2,01 руб.). Указанный тариф 14,06 руб. умножается на площадь помещения - 18,3 кв. м, в связи с чем ежемесячно к оплате выставляется 257,29 руб.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный дом по степени благоустройства является домом без лифта и мусоропровода, что сторонами не оспаривается.
Пунктом 4 приложения к Распоряжению Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 "О составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" предусмотрено, что для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, без лифтов и мусоропроводов, применяется тариф в размере 11,41 руб. При этом, в состав данного тарифа включается плата за вывоз ТОПП в размере 2,01 руб.
В составе услуг и работ по содержанию общего имущества в рамках договора управления сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включен. По утверждению истца, данная услуга ежемесячно выставляется собственникам дома отдельной строкой в размере 3,14 руб. Потребители наделили управляющую организацию полномочиями на выбор и заключение договоров с подрядными и иными организациями по управлению домом (п. 1.10.2 договоров управления МКД, т. 1, л.д. 122-149).
Вместе с тем, ряд условий осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами субъектом РФ нормативно определен не был, не утвержден единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта РФ и не заключено соглашение между органом государственной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Учитывая, что тарифы по вывозу отходов не утверждены и тот факт, что на вывоз и утилизацию ТБО требуется лицензия, истец вынужден заключать возмездные договоры на вывоз ТБО. При этом оказание услуг по обеспечению вывоза бытовых отходов для истца является обязательным.
Стоимость ТОПП по договору, заключенному с ООО "АРС" составляет 3,14 руб., соответственно стоимость услуг ООО "КД" по содержанию общего имущества МКД составляет: 11,41 руб. - 2,01 руб. + 3,14 руб. = 12,54 руб./кв. м в месяц.
Следовательно, при расчете задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества истец неправомерно исходил из тарифа, равного 14,06 руб.
Таким образом, в данном случае при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества по спорному МКД подлежит применению тариф 12,54 руб., ежемесячная плата составляет 229,48 руб. (18,3 кв. м * 12,54 руб.). Следовательно, размер задолженности за период с февраля 2014 по декабрь 2016 года составляет 7982,50 руб. (229,48 руб. * 34 мес. + 180,18 руб. (за февраль 2014 с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности)).
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности по делу N А53-1386/2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив расчет задолженности по отоплению, апелляционная коллегия признает его выполненным верно, задолженность составляет 16420,65 руб.
Из материалов дела усматривается, что между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик Дона" (абонент) заключены договоры теплоснабжения N 204/2 от 22.11.2013 и N 1/16 от 01.01.2015, согласно условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1) на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Пунктом 42.1 Правил N 354 предусмотрено, что плата за отопление при наличии в доме общедомового прибора учета и отсутствия индивидуальных приборов учета во всех его помещениях определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 Правил N 354 исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади помещения, с применением тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Тарифы на тепловую энергию по статье отопление утверждены:
- - в 2013 году - с 01.07.2013 - 1959,66 руб./Гкал (постановление РСТ РО N 54/26 от 26.12.2012);
- - в 2014 году - с 01.01.2014 - 1959,66 руб./Гкал, с 01.07.2014 - 2045,62 руб./Гкал (постановление РСТ РО N 68/8 от 18.12.2013);
- - в 2015 году - с 01.01.2015 - 2045,62 руб./Гкал, с 01.07.2015 - 2287,96 руб./Гкал (постановление РСТ РО N 82/34 от 16.12.2014);
- - в 2016 году - с 01.01.2016 - 2365,76 руб./Гкал. (постановление РСТ РО N 70/9 от 27.11.2015).
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по отоплению, истцом представлены счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (06.02.2014-31.12.2016).
Расчет задолженности по отоплению истцом произведен в соответствии с указанными выше нормами законодательства Российской Федерации с применением утвержденных РСТ Ростовской области тарифов.
Доводы апеллянта о применении в отношении него понижающего тарифа противоречит нормам действующего законодательства.
Так, льготы и субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг являются мерами социальной поддержки граждан.
Право на ежемесячную субсидию имеют граждане, которым услуги по отоплению предоставляются организациями.
Согласно статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
Право на субсидии имеют, в том числе, пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственники жилых помещений (части 1, 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" предусмотрено, что получатель субсидии не позднее 10 рабочих дней с даты истечения срока предоставления субсидии представляет уполномоченному органу документы, подтверждающие фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понесенные в течение срока получения последней субсидии.
В соответствии с частью 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.
Постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2013 N 165 "Об ограничении в Ростовской области роста размера платы граждан за коммунальные услуги" (ред. от 29.12.2014) и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 16.06.2015 N 869 "О предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям в целях ограничения роста размера платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2015 года" (ред. от 20.10.2015), постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 22.09.2015 N 846 "Об утверждении Положения о порядке предоставления теплоснабжающим организациям субсидии в целях ограничения роста размера платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2015 года", предусмотрено предоставление субсидий в целях ограничения роста размера платы только для граждан.
Ответчик - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону не является лицом, которому предоставлено право на субсидию по статье "отопление".
Нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354).
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 24403,15 руб., из которых 7982,50 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 16420,65 руб. - отопление. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Доводы апеллянта о том, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг (отоплению) должно возлагаться на собственника спорного помещения - муниципальное образование город Ростов-на-Дону, признаются апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
Ссылка подателя жалобы об отсутствии финансирования признается также апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг (отоплению).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6049,91 руб. за период с 11.04.2014 по 24.05.2017.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
На день принятия решения (31.05.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,25% годовых (информация Банка России от 28.04.2017).
Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, проверив расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 6049,91 руб.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 11.04.2014 по 24.05.2017 исходя из размера ежемесячной платы, равной 229,48 руб. (18,3 кв. м * 12,54 руб.) и 180,18 руб. за февраль 2014 года (с учетом исковой давности). По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда общий размер пени составляет 6555,64 руб.
Однако, поскольку суды не могут выходить за пределы заявленных требований, постольку судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере - 6049,91 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 6 от 18.11.2016, расходный кассовый ордер N 76 от 28.11.2016 на сумму 35000 руб. (т. 1, л.д. 19-21).
Согласно договору оказания юридических услуг N 6 от 18.11.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (заказчик) и Беликовым Сергеем Валерьевичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу по иску ООО "Коммунальщик Дона" к МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании эксплуатационных расходов по нежилому помещению (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора исполнитель обязался:
- - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;
- - обеспечить участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, подготовку документов, связанных с ведением дела;
- - осуществить досудебную работу по данному спору, с направлением писем, запросов, претензий;
- - подготовить и направить исковое заявление, апелляционную жалобу, возражения, отзывы и т.д. по данному спору.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35000 руб. (пункт 3.1. договора).
Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом - ООО "Коммунальщик Дона") в размере 35000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 76 от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 21).
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017), согласно которой стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62000 руб., составление документов процессуального характера - 2800 руб. При этом, суд указал, что данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.
Также, судом первой инстанции учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, проведена претензионная работа, подготовлен иск, принято участие в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца) в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 35000 руб.
Проверяя доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем ООО "Коммунальщик Дона" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.
Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" Беликов С.В. оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, произвел расчеты суммы основного долга и пени, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (02.05.2017, 25.05.2017-31.05.2017 с учетом перерыва).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.
Заявителем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Между тем, поскольку решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,91% и в удовлетворении исковых требований отказано на 3,09%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина по иску в размере 1938,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33918,50 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2907,30 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" - в размере 92,70 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-2590/2017 изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично".
Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157, ИНН 6166019631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) задолженность в размере 24403,15 руб., неустойку в размере 6049,91 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 33918,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1938,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157, ИНН 6166019631) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2907,30 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 92,70 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Н.В.НАРЫШКИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.НАРЫШКИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)