Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 г.
по делу N А40-96853/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-822),
по заявлению Товарищества собственников жилья "Квартал А" о взыскании судебных расходов
по иску Товарищества собственников жилья "Квартал А" (ОГРН 1057746232752, 119361, г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, 11)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, пер. Газетный, 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шевкина А.В. по доверенности от 17.11.2015;
- установил:
ТСЖ "Квартал А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг в размере 842214,64 руб., 109490,61 руб. неустойки, 61000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 года иск удовлетворен частично, с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390) за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Квартал А" (ОГРН 1057746232752, ИНН 7729518851) взыскано 842214,64 руб. основного долга, 19499,28 руб. судебных расходов на уплату госпошлины, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-96853/14 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
ТСЖ "Квартал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющих стоимость представительства в суде кассационной инстанции по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2015 г. года заявление ТСЖ "Квартал А" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 23.10.2015 г. года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Квартал А" о взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Заявление мотивировано тем, что ТСЖ "Квартал А" заключено и надлежащим образом исполнено соглашение об оказании юридической помощи N 6 от 05.08.2015 г., в связи с чем, заявитель указывает на возникновение у него права на взыскание с ответчика указанных судебных расходов.
Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 6 от 05.08.2015 года, платежное поручение N 135 от 05.08.2015 года.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.
Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание, сложность рассматриваемого дела, длительность оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции, критерий разумности, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное требование в размере 10000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов в сумме 10000 руб. чрезмерен и не соответствует принципам разумности и обоснованности.
Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках соглашения об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции и представительства в суде, были излишними.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 г. по делу N А40-96853/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 09АП-51839/2015 ПО ДЕЛУ N А40-96853/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 09АП-51839/2015
Дело N А40-96853/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 г.
по делу N А40-96853/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-822),
по заявлению Товарищества собственников жилья "Квартал А" о взыскании судебных расходов
по иску Товарищества собственников жилья "Квартал А" (ОГРН 1057746232752, 119361, г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, 11)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, пер. Газетный, 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шевкина А.В. по доверенности от 17.11.2015;
- установил:
ТСЖ "Квартал А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг в размере 842214,64 руб., 109490,61 руб. неустойки, 61000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 года иск удовлетворен частично, с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390) за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Квартал А" (ОГРН 1057746232752, ИНН 7729518851) взыскано 842214,64 руб. основного долга, 19499,28 руб. судебных расходов на уплату госпошлины, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-96853/14 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
ТСЖ "Квартал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющих стоимость представительства в суде кассационной инстанции по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2015 г. года заявление ТСЖ "Квартал А" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 23.10.2015 г. года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Квартал А" о взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Заявление мотивировано тем, что ТСЖ "Квартал А" заключено и надлежащим образом исполнено соглашение об оказании юридической помощи N 6 от 05.08.2015 г., в связи с чем, заявитель указывает на возникновение у него права на взыскание с ответчика указанных судебных расходов.
Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 6 от 05.08.2015 года, платежное поручение N 135 от 05.08.2015 года.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.
Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание, сложность рассматриваемого дела, длительность оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции, критерий разумности, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное требование в размере 10000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов в сумме 10000 руб. чрезмерен и не соответствует принципам разумности и обоснованности.
Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках соглашения об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции и представительства в суде, были излишними.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 г. по делу N А40-96853/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)