Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе ООО "Гранат" на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Гранат" к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должника,
Истец ООО "Гранат" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере.. руб... коп., из которых: .. руб... коп. - сумма задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг, .. руб... коп. - пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
Исковое заявление предъявлено в Бабушкинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика А.
Определением судьи от 21 июня 2016 года на основании ст. ст. 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель ООО "Гранат" просит определение судьи от 21 июня 2016 года отменить, указывая на то, что исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки (пени), которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку имеет место спор о праве.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку исковое заявление содержит также требования о взыскании пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.
Данные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства в силу следующего.
Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором. В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях закона - п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами.
При таких обстоятельствах требование ООО "Гранат" о взыскании пени, предусмотренных законом, не является препятствием к вынесению судебного приказа.
При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и пеней, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу ООО "Гранат" подтверждены представленными документами.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33395/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГПК РФ).Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33395/2016
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе ООО "Гранат" на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Гранат" к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должника,
установила:
Истец ООО "Гранат" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере.. руб... коп., из которых: .. руб... коп. - сумма задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг, .. руб... коп. - пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
Исковое заявление предъявлено в Бабушкинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика А.
Определением судьи от 21 июня 2016 года на основании ст. ст. 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель ООО "Гранат" просит определение судьи от 21 июня 2016 года отменить, указывая на то, что исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки (пени), которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку имеет место спор о праве.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку исковое заявление содержит также требования о взыскании пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.
Данные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства в силу следующего.
Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором. В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях закона - п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами.
При таких обстоятельствах требование ООО "Гранат" о взыскании пени, предусмотренных законом, не является препятствием к вынесению судебного приказа.
При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и пеней, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу ООО "Гранат" подтверждены представленными документами.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)