Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что договор аренды помещения в срок, указанный в предварительном соглашении, заключен не был, у собственника помещения возникла обязанность по возмещению истцу расходов на ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Соната" (далее - общество "Соната") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-4719/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион АП" (далее - общество "Бастион АП") - Ефимовских Н.И., доверенность от 01.06.2017 N 01-юр.
Общество "Бастион АП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Соната" о взыскании 695 097 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту помещения, принадлежащего ответчику, 136 308 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 12.05.2017 (с учетом уточнения требований истцом, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Алюминиевая, 72А" (далее - товарищество "Алюминиевая, 72А").
Решением суда от 19.05.2017 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Соната" в пользу общества "Бастион АП" взыскано 589 906 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 105 949 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 12.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Соната" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Поскольку улучшения произведены в спорном нежилом помещении в рамках предварительного договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом, то при решении вопроса о возмещении их стоимости, по его мнению, следует руководствоваться п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик стал собственником спорного помещения после выполнения работ, следовательно, данные улучшения не могут быть для ответчика неосновательным обогащением, а истец не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Бастион АП" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении дела, установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу N А60-5369/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, на основании решений собственников помещений в многоквартирном жилого доме N 72 "а" по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральский, оформленного протоколом от 29.04.2009 N 1, создано товарищество "Алюминиевая, 72А".
В составе многоквартирного жилого дома по ул. Алюминиевая, N 72 "а" имеется нежилое помещение, площадью 248,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от 05.02.2013 под номерами 1 - 9.
Указанные помещения в рамках договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005 переданы закрытым акционерным обществом специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" по акту приема-передачи от 27.12.2006 обществу "Соната".
На основании договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005, подписанного с закрытым акционерным обществом специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт", за обществом "Соната" 17.07.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 248,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже в доме N 72а по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральский.
В обоснование иска указано на то, что 16.07.2013 на общем собрании товарищества "Алюминиевая 72А" собственниками жилых помещений было принято решение о передаче в аренду принадлежащего им полуподвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 72а, для использования под офис.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил лист голосования собственников помещений в доме N 72а по ул. Алюминиевая, проведенного 16.07.2013.
Общество "Бастион АП" и товарищество "Алюминиевая, 72А" оформили соглашение от 10.12.2013, согласно которому на основании решения собрания товарищества "Алюминиевая, 72А" о передаче полуподвального помещения жилого дома в аренду обществу "Бастион АП" товарищество не возражает передать ключи от полуподвального помещения обществу до подписания договора аренды (п. 1); после подписания соглашения и получения ключей общество вправе начать ремонт полуподвального помещения до подписания договора аренды (п. 2); стороны обязуются подписать договор аренды в срок до 31.03.2014 (п. 3); после окончания срока, указанного в п. 3, при отсутствии подписанного договора аренды товарищество обязуется возместить обществу стоимость ремонтных работ по представленным сметам (п. 4 договора).
Помещение передано истцу по акту от 10.12.2013, при этом в п. 2 и 3 данного акта отражено состояние помещения: полуподвальное помещение имеет отдельный вход и запасный выход, на которых установлены двери, стены выполнены из фундаментных блоков и кирпича, пол бетонный выполнен в черновом варианте, потолок - плиты перекрытия без отделки, в помещении установлены пластиковые окна без внутренней отделки, через помещение проходят общедомовые коммуникации, само помещение системой тепло- водо- электроснабжения и водоотведения не оборудовано, внутренняя отделка помещения полностью отсутствует.
Истец указал, что на основании договора подряда от 16.12.2013, заключенного между обществом "Бастион АП" (заказчик) и подрядчиком, последним выполнены общестроительные и электромонтажные работы стоимостью 695 097 руб. 92 коп.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.12.2014 N 1, соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметные расчеты.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды спорных помещений в срок, указанный в п. 3 соглашения (до 31.03.2014), заключен не был, у ответчика, как собственника помещения, возникла обязанность по возмещению обществу "Бастион АП" расходов на ремонт, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 589 906 руб. 03 коп., исходили из того, что, поскольку ответчик является собственником спорных помещений, то он обязан возместить истцу в качестве неосновательного обогащения стоимость улучшений принадлежащего ему имущества. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая, что проценты не могут быть начислены ранее даты завершения работ, то есть 08.12.2014, пришли к выводу о начислении процентов за период с 09.12.2014 по 12.05.2017 в сумме 105 949 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2015 по делу N А60-5369/2015 установлено, что общество "Соната" является собственником нежилого помещения, общей площадью 248,4 кв. м, расположенного на цокольном этаже в доме N 72а по ул. Алюминиевая в гор. Каменск-Уральский, право собственности зарегистрировано 17.07.2014.
Судебными актами в рамках дела N А60-45776/15, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, также установлено, что на момент выполнения подрядных работ в декабре 2014 года (с 01.12.2014 по 08.12.2014) обязательства сторон, предусмотренные в соглашении от 10.12.2013 прекратились, поскольку истец не обратился к товариществу "Алюминиевая, 72А" с требованием о заключении основного договора 31.03.2014.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
При этом суды верно исходили из того, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности.
Как установлено судами, общестроительные и электромонтажные, включающие в себя работы по устройству пола, облицовке стен, устройству перегородок, прокладке электролиний для освещения и розеток, выполнены истцом в помещениях ответчика в период с 01.12.2014 по 08.12.2014 и привели к улучшению качественных характеристик помещения. При этом ответчик знал об осуществлении истцом работ и им не препятствовал, после выполнения работ пользуется помещением. Также судом установлено намерение ответчика использовать результаты ремонтных работ, что подтверждается представленными истцом объявлениями о продаже/аренде с указанием текущего состояния помещений, с учетом результата ремонтных работ.
Указанные работы обоснованно признаны судами неотделимыми улучшениями спорного имущества.
Учитывая, что судами факт выполнения работ стоимостью 589 066 руб. 03 коп., в результате которых возникли неотделимые улучшения имущества ответчика, установлен и документально подтвержден, и ответчиком данный факт не оспорен, доказательств возмещения стоимости произведенных истцом улучшений материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Соната" неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества в сумме 589 066 руб. 03 коп.
Довод заявителя о том, что ответчик стал собственником спорного помещения после выполнения работ, следовательно, данные улучшения не могут быть для ответчика неосновательным обогащением, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-5369/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-4719/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Соната" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2017 N Ф09-6965/17 ПО ДЕЛУ N А60-4719/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что договор аренды помещения в срок, указанный в предварительном соглашении, заключен не был, у собственника помещения возникла обязанность по возмещению истцу расходов на ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N Ф09-6965/17
Дело N А60-4719/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Соната" (далее - общество "Соната") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-4719/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион АП" (далее - общество "Бастион АП") - Ефимовских Н.И., доверенность от 01.06.2017 N 01-юр.
Общество "Бастион АП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Соната" о взыскании 695 097 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту помещения, принадлежащего ответчику, 136 308 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 12.05.2017 (с учетом уточнения требований истцом, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Алюминиевая, 72А" (далее - товарищество "Алюминиевая, 72А").
Решением суда от 19.05.2017 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Соната" в пользу общества "Бастион АП" взыскано 589 906 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 105 949 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 12.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Соната" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Поскольку улучшения произведены в спорном нежилом помещении в рамках предварительного договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом, то при решении вопроса о возмещении их стоимости, по его мнению, следует руководствоваться п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик стал собственником спорного помещения после выполнения работ, следовательно, данные улучшения не могут быть для ответчика неосновательным обогащением, а истец не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Бастион АП" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении дела, установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу N А60-5369/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, на основании решений собственников помещений в многоквартирном жилого доме N 72 "а" по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральский, оформленного протоколом от 29.04.2009 N 1, создано товарищество "Алюминиевая, 72А".
В составе многоквартирного жилого дома по ул. Алюминиевая, N 72 "а" имеется нежилое помещение, площадью 248,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от 05.02.2013 под номерами 1 - 9.
Указанные помещения в рамках договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005 переданы закрытым акционерным обществом специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" по акту приема-передачи от 27.12.2006 обществу "Соната".
На основании договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005, подписанного с закрытым акционерным обществом специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт", за обществом "Соната" 17.07.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 248,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже в доме N 72а по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральский.
В обоснование иска указано на то, что 16.07.2013 на общем собрании товарищества "Алюминиевая 72А" собственниками жилых помещений было принято решение о передаче в аренду принадлежащего им полуподвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 72а, для использования под офис.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил лист голосования собственников помещений в доме N 72а по ул. Алюминиевая, проведенного 16.07.2013.
Общество "Бастион АП" и товарищество "Алюминиевая, 72А" оформили соглашение от 10.12.2013, согласно которому на основании решения собрания товарищества "Алюминиевая, 72А" о передаче полуподвального помещения жилого дома в аренду обществу "Бастион АП" товарищество не возражает передать ключи от полуподвального помещения обществу до подписания договора аренды (п. 1); после подписания соглашения и получения ключей общество вправе начать ремонт полуподвального помещения до подписания договора аренды (п. 2); стороны обязуются подписать договор аренды в срок до 31.03.2014 (п. 3); после окончания срока, указанного в п. 3, при отсутствии подписанного договора аренды товарищество обязуется возместить обществу стоимость ремонтных работ по представленным сметам (п. 4 договора).
Помещение передано истцу по акту от 10.12.2013, при этом в п. 2 и 3 данного акта отражено состояние помещения: полуподвальное помещение имеет отдельный вход и запасный выход, на которых установлены двери, стены выполнены из фундаментных блоков и кирпича, пол бетонный выполнен в черновом варианте, потолок - плиты перекрытия без отделки, в помещении установлены пластиковые окна без внутренней отделки, через помещение проходят общедомовые коммуникации, само помещение системой тепло- водо- электроснабжения и водоотведения не оборудовано, внутренняя отделка помещения полностью отсутствует.
Истец указал, что на основании договора подряда от 16.12.2013, заключенного между обществом "Бастион АП" (заказчик) и подрядчиком, последним выполнены общестроительные и электромонтажные работы стоимостью 695 097 руб. 92 коп.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.12.2014 N 1, соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметные расчеты.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды спорных помещений в срок, указанный в п. 3 соглашения (до 31.03.2014), заключен не был, у ответчика, как собственника помещения, возникла обязанность по возмещению обществу "Бастион АП" расходов на ремонт, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 589 906 руб. 03 коп., исходили из того, что, поскольку ответчик является собственником спорных помещений, то он обязан возместить истцу в качестве неосновательного обогащения стоимость улучшений принадлежащего ему имущества. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая, что проценты не могут быть начислены ранее даты завершения работ, то есть 08.12.2014, пришли к выводу о начислении процентов за период с 09.12.2014 по 12.05.2017 в сумме 105 949 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2015 по делу N А60-5369/2015 установлено, что общество "Соната" является собственником нежилого помещения, общей площадью 248,4 кв. м, расположенного на цокольном этаже в доме N 72а по ул. Алюминиевая в гор. Каменск-Уральский, право собственности зарегистрировано 17.07.2014.
Судебными актами в рамках дела N А60-45776/15, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, также установлено, что на момент выполнения подрядных работ в декабре 2014 года (с 01.12.2014 по 08.12.2014) обязательства сторон, предусмотренные в соглашении от 10.12.2013 прекратились, поскольку истец не обратился к товариществу "Алюминиевая, 72А" с требованием о заключении основного договора 31.03.2014.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
При этом суды верно исходили из того, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности.
Как установлено судами, общестроительные и электромонтажные, включающие в себя работы по устройству пола, облицовке стен, устройству перегородок, прокладке электролиний для освещения и розеток, выполнены истцом в помещениях ответчика в период с 01.12.2014 по 08.12.2014 и привели к улучшению качественных характеристик помещения. При этом ответчик знал об осуществлении истцом работ и им не препятствовал, после выполнения работ пользуется помещением. Также судом установлено намерение ответчика использовать результаты ремонтных работ, что подтверждается представленными истцом объявлениями о продаже/аренде с указанием текущего состояния помещений, с учетом результата ремонтных работ.
Указанные работы обоснованно признаны судами неотделимыми улучшениями спорного имущества.
Учитывая, что судами факт выполнения работ стоимостью 589 066 руб. 03 коп., в результате которых возникли неотделимые улучшения имущества ответчика, установлен и документально подтвержден, и ответчиком данный факт не оспорен, доказательств возмещения стоимости произведенных истцом улучшений материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Соната" неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества в сумме 589 066 руб. 03 коп.
Довод заявителя о том, что ответчик стал собственником спорного помещения после выполнения работ, следовательно, данные улучшения не могут быть для ответчика неосновательным обогащением, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-5369/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-4719/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Соната" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)