Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48017/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу причинен ущерб в результате залива, который ответчиком добровольно не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48017


Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. ГБУ "Жилищник района Ясенево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.
установила:

Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 23 марта 2015 г. по вине ответчика из-за резкого повышения (скачка) давления воды внутри системы отопления была залита квартира N 372, принадлежащая истцу в д. 17/9 по ул. *** в г. Москве. В связи с чем, истцу причинен ущерб в результате залива, который ответчиком добровольно не возмещен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы на услуги нотариуса 1200 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения в письменном виде, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
При недоказанности одного из указанных в законе оснований в удовлетворении иска следует отказать.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу г. Москва, ул. ***, д. 17/9, кв. 372.
23 марта 2015 г. указанная квартира истца была залита водой.
Согласно акту от 23 марта 2015 г., составленного представителем ГБУ "Жилищник района Ясенево" в присутствии мастера участка, слесаря, инженера, в квартире истца обнаружена разгерметизация биметаллического радиатора отопления на кухне, между второй и третьей секциями, батарея установлена не по проекту, обнаружена трещина на шаровом кране.
Согласно акту от 02 апреля 2015 г. в ходе обследования квартиры Н. установлено, что на кухне установлены 6-секционные радиаторы, по проекту должны быть конвектора, договора на установку радиатора нет, батареи демонтированы в тот же день, подтверждения того, что устанавливали радиаторы сотрудники ГБУ "Жилищник района Ясенево" нет.
Указанные акты сторонами не оспариваются.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста N 196 от 03.04.2015 г. по определению причины разрушения радиатора отопления и установленного на нем запорного устройства - шарового крана в квартире истца, согласно которому, разрушение радиатора отопления произошло вследствие критического воздействия внутренней силы рабочего потока - резкого повышения (скачка) давления теплоносителя (воды), возникшего внутри системы отопления, локального гидравлического удара.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии вины ответчика в заливе квартиры, в причинении вреда истцу, что исключает наступление ответственности. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался сообщением ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК"), согласно которому, указанная организация осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. ***, д. 17/9. В системе централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, 23 марта 2015 г. параметры качества тепловой энергии, поставляемой до наружной стены многоквартирного жилого дома, соответствовали установленным требованиям, повышения (скачков) давления не выявлено, величина давления в системе отопления не превышала предельно допустимого, что подтверждается ведомостями технологических параметров за период с 22.03.2015 г. по 24.03.2015 г. В ОАО "МОЭК" отсутствует информация о возможном повышении (скачках) давления во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома 23.03.2015 г., так как учет параметров поставляемых коммунальных ресурсов осуществляется ОАО "МОЭК" в соответствии с действующим законодательством до точки учета, расположенной на границе балансовой принадлежности - наружной стороне стены дома.
При таких обстоятельствах, судом правомерно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста о причинах повреждения радиатора в квартире истца, поскольку оно выполнено на основании возмездного договора, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный документ является лишь мнением специалиста.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ГБУ "Жилищник района Ясенево" обращений граждан дома 17/9 по ул. *** по поводу повышения давления в системе отопления 23 марта 2015 г., не поступало. Система теплоснабжения работала в штатном режиме. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
На основании изложенного, учитывая, что вышедший из строя кран, разгерметизация радиаторов отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца, расположены в квартире Н., то есть является собственностью истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайного повреждения имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании не были допрошены мастер участка, слесари, инженер и специалист, который делал заключение N 196 от 03.04.2015 г. по определению причины разрушения радиатора, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, указанное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)