Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что переоборудование квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет; поскольку жильцами многоквартирного дома являются только истцы, то протокола общего собрания собственников квартир, разрешающего вопрос о сохранении квартиры в переустроенном виде, не требуется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Толстика О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.О., Я.Д.В., Г., Г. к Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону, МКУ УЖКХ Кировского района г Ростова-на-Дону, М.Н., М.Л., К., М.Е., П.В.В., П.В.П., А.А., А.О., М.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости, по апелляционной жалобе Я.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
Истцы первоначально обратились в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, ссылаясь на то, что Я.О., Я.Д.А., Г., Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,1 кв. м.
После регистрации права собственности на указанную квартиру истцы своими силами и за свои средства без соответствующего разрешения произвели в квартире перепланировку и реконструкцию, в результате которой значения некоторых комнат, а также общая площадь квартиры изменились - произведена перепланировка комнат NN 5 - 6, (S = 16,6 кв. м), возведены комнаты NN 7х, 8х (S = 5,3 кв. м).
Для сохранения квартиры в перепланированном, реконструированном виде истцы обратились в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону 14.04.2016, согласно ответа заместителя главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону переустройство и (или) перепланировка и реконструкция квартиры квартира не могут быть согласованы администрацией района, рассмотрение данного вопроса возможно исключительно в судебном порядке.
В соответствии с заключением ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 626-Э от 28.12.2015 переоборудование квартиры соответствует существующим СНиПам и другой нормативно-технической документации. Реконструкция квартиры произведена за счет возведения кирпичной пристройки с размещением в ней холодной кладовой N 7х, площадью 3,7 кв. м и холодной кладовой N 8х площадью 1,6 кв. м, не влияющие на несущую способность, пространственную жесткость здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью, по площади, объемно-планировочному и инженерным решениям соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
Переоборудование квартиры соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Земельный участок, на котором расположен жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и проставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Поскольку жильцами многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются только истцы, то протокола общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, разрешающего вопрос о сохранении квартиры в переустроенном виде, не требуется.
Управляющая компания ООО "Управляющая компания "Тектоника" не возражает против сохранении квартиры в переустроенном состоянии.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 М.Н., М.Л., К., М.Е., П.В.В., П.В.П., А.А., А.О., М.В. переведены из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в соответчики.
Истцы просили суд сохранить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 68,3 кв. м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном состоянии, а именно: перепланировка комнат NN 5 - 6 (S = 16,6 кв. м), возведение комнат NN 7х, 8х (S = 5,3 кв. м); признать право собственности на самовольно реконструированную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с изменением общей площадью 68,3 кв. м в следующих долях: за Я.О. право собственности на 1/4 доли, за Я.Д.А. право собственности на 1/4 доли, за Г. право собственности на 1/4 доли, за Г. право собственности на 1/4 доли.
Впоследствии истец Я.О. утонила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просила суд прекратить право общей долевой собственности истцов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до реконструкции. Признать за Я.О., Я.Д.А., Г., Г. долю в праве собственности на самовольно реконструированную квартиру за Я.О., Я.Д.А., Г., Г. по 1/4 за каждым, в остальной части просила требования оставить без изменения.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Я.О. просит отменить решение суда. Указывает о том, что Я.О. добросовестно заблуждалась относительно получения согласия иных собственников жилого дома, поскольку квартира истцов расположена в отдельном литере, однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что данный литер является частью многоквартирного дома.
Апеллянт ссылается на протокол собрания собственников квартир в многоквартирном доме от 23.01.2017, в соответствии с которым собственники дали свое согласие на сохранение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном состоянии.
Апеллянт указывает о том, что у Я.О. отсутствовала финансовая возможность представить нотариально заверенные согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В суде апелляционной инстанции Я.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 51, 55 ГрК РФ, ст. ст. 222, 244, 247, 289, 290 ГК РФ, ст. 26, 36, 40, 44 ЖК РФ и исходил из того, что реконструкция истцами произведена самовольно, поскольку разрешение на производство работ в установленном порядке получено не было, как и не было получено согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Установив, что реконструкция квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", п. 9.19 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", п. 5.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 7.1.70 СП 54.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 9.12 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий", произведенные истцами переоборудование, перепланировка и реконструкция квартиры связана с увеличением площади принадлежащего им помещения, и уменьшением размера общего имущества, а именно земельного участка, между тем, истцы не представили согласие всех собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол собрания собственников квартир в многоквартирном доме от 23.01.2017, в соответствии с которым собственники дали свое согласие на сохранение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном состоянии, а также об отсутствии у Я.О. финансовой возможности представить нотариально заверенные согласия всех собственников, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из выписок из реестра муниципального имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 кв. м и жилая комната площадью 11,4 кв. м в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 133, 134), представитель которого в ходе судебного разбирательства возражал против иска.
При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что на момент принятия судом решения истцами не было получено разрешение всех сособственников многоквартирного дома на реконструкцию принадлежащей им квартиры и уменьшение площади общего имущества - земельного участка, что является существенным нарушением прав и законных интересов сособственников многоквартирного жилого дома.
Выполнение работ по реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома для изменения режима использования общего имущества собственников, является подтверждением неправомерности выполнения работ по реконструкции.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 31.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12354/2017
Требование: О сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что переоборудование квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет; поскольку жильцами многоквартирного дома являются только истцы, то протокола общего собрания собственников квартир, разрешающего вопрос о сохранении квартиры в переустроенном виде, не требуется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12354/2017
Судья Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Толстика О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.О., Я.Д.В., Г., Г. к Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону, МКУ УЖКХ Кировского района г Ростова-на-Дону, М.Н., М.Л., К., М.Е., П.В.В., П.В.П., А.А., А.О., М.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости, по апелляционной жалобе Я.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы первоначально обратились в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, ссылаясь на то, что Я.О., Я.Д.А., Г., Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,1 кв. м.
После регистрации права собственности на указанную квартиру истцы своими силами и за свои средства без соответствующего разрешения произвели в квартире перепланировку и реконструкцию, в результате которой значения некоторых комнат, а также общая площадь квартиры изменились - произведена перепланировка комнат NN 5 - 6, (S = 16,6 кв. м), возведены комнаты NN 7х, 8х (S = 5,3 кв. м).
Для сохранения квартиры в перепланированном, реконструированном виде истцы обратились в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону 14.04.2016, согласно ответа заместителя главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону переустройство и (или) перепланировка и реконструкция квартиры квартира не могут быть согласованы администрацией района, рассмотрение данного вопроса возможно исключительно в судебном порядке.
В соответствии с заключением ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 626-Э от 28.12.2015 переоборудование квартиры соответствует существующим СНиПам и другой нормативно-технической документации. Реконструкция квартиры произведена за счет возведения кирпичной пристройки с размещением в ней холодной кладовой N 7х, площадью 3,7 кв. м и холодной кладовой N 8х площадью 1,6 кв. м, не влияющие на несущую способность, пространственную жесткость здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью, по площади, объемно-планировочному и инженерным решениям соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
Переоборудование квартиры соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Земельный участок, на котором расположен жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и проставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Поскольку жильцами многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются только истцы, то протокола общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, разрешающего вопрос о сохранении квартиры в переустроенном виде, не требуется.
Управляющая компания ООО "Управляющая компания "Тектоника" не возражает против сохранении квартиры в переустроенном состоянии.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 М.Н., М.Л., К., М.Е., П.В.В., П.В.П., А.А., А.О., М.В. переведены из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в соответчики.
Истцы просили суд сохранить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 68,3 кв. м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном состоянии, а именно: перепланировка комнат NN 5 - 6 (S = 16,6 кв. м), возведение комнат NN 7х, 8х (S = 5,3 кв. м); признать право собственности на самовольно реконструированную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с изменением общей площадью 68,3 кв. м в следующих долях: за Я.О. право собственности на 1/4 доли, за Я.Д.А. право собственности на 1/4 доли, за Г. право собственности на 1/4 доли, за Г. право собственности на 1/4 доли.
Впоследствии истец Я.О. утонила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просила суд прекратить право общей долевой собственности истцов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до реконструкции. Признать за Я.О., Я.Д.А., Г., Г. долю в праве собственности на самовольно реконструированную квартиру за Я.О., Я.Д.А., Г., Г. по 1/4 за каждым, в остальной части просила требования оставить без изменения.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Я.О. просит отменить решение суда. Указывает о том, что Я.О. добросовестно заблуждалась относительно получения согласия иных собственников жилого дома, поскольку квартира истцов расположена в отдельном литере, однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что данный литер является частью многоквартирного дома.
Апеллянт ссылается на протокол собрания собственников квартир в многоквартирном доме от 23.01.2017, в соответствии с которым собственники дали свое согласие на сохранение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном состоянии.
Апеллянт указывает о том, что у Я.О. отсутствовала финансовая возможность представить нотариально заверенные согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В суде апелляционной инстанции Я.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 51, 55 ГрК РФ, ст. ст. 222, 244, 247, 289, 290 ГК РФ, ст. 26, 36, 40, 44 ЖК РФ и исходил из того, что реконструкция истцами произведена самовольно, поскольку разрешение на производство работ в установленном порядке получено не было, как и не было получено согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Установив, что реконструкция квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", п. 9.19 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", п. 5.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 7.1.70 СП 54.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 9.12 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий", произведенные истцами переоборудование, перепланировка и реконструкция квартиры связана с увеличением площади принадлежащего им помещения, и уменьшением размера общего имущества, а именно земельного участка, между тем, истцы не представили согласие всех собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол собрания собственников квартир в многоквартирном доме от 23.01.2017, в соответствии с которым собственники дали свое согласие на сохранение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном состоянии, а также об отсутствии у Я.О. финансовой возможности представить нотариально заверенные согласия всех собственников, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из выписок из реестра муниципального имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 кв. м и жилая комната площадью 11,4 кв. м в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 133, 134), представитель которого в ходе судебного разбирательства возражал против иска.
При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что на момент принятия судом решения истцами не было получено разрешение всех сособственников многоквартирного дома на реконструкцию принадлежащей им квартиры и уменьшение площади общего имущества - земельного участка, что является существенным нарушением прав и законных интересов сособственников многоквартирного жилого дома.
Выполнение работ по реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома для изменения режима использования общего имущества собственников, является подтверждением неправомерности выполнения работ по реконструкции.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 31.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)