Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияров Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-26884/16,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Нариманидзе (148-160)
по заявлению ЖСК "Горизонт-3"
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Усердный И.И. по паспорту, Орлов А.Г. по доверенности от 08.02.2016;
- от ответчика: Яньков Н.Ф. по доверенности от 21.12.2015;
- установил:
ЖСК "Горизонт-3" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 24.12.2015 N 01-1579/15 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Решением от 11.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Диспозицией ст. 9.1 КоАП г. Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, исходя из текста представленного обществом оспариваемого постановления, последнему вменяется нарушение п. 2.15 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 принято к производству заявление общества об оспаривании постановления административного органа от 24.12.2015 N 01-1579/15.
В Определении от 17.02.2016 суд предложил административному органу представить письменный отзыв, материалы административного дела.
Истребуемые документы административный орган в суд первой инстанции не представил.
В ч. 4 ст. 210 АПК РФ сказано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из фактически имеющихся материалов дела и положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-26884/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 09АП-27309/2016 ПО ДЕЛУ N А40-26884/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 09АП-27309/2016
Дело N А40-26884/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияров Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-26884/16,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Нариманидзе (148-160)
по заявлению ЖСК "Горизонт-3"
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Усердный И.И. по паспорту, Орлов А.Г. по доверенности от 08.02.2016;
- от ответчика: Яньков Н.Ф. по доверенности от 21.12.2015;
- установил:
ЖСК "Горизонт-3" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 24.12.2015 N 01-1579/15 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Решением от 11.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Диспозицией ст. 9.1 КоАП г. Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, исходя из текста представленного обществом оспариваемого постановления, последнему вменяется нарушение п. 2.15 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 принято к производству заявление общества об оспаривании постановления административного органа от 24.12.2015 N 01-1579/15.
В Определении от 17.02.2016 суд предложил административному органу представить письменный отзыв, материалы административного дела.
Истребуемые документы административный орган в суд первой инстанции не представил.
В ч. 4 ст. 210 АПК РФ сказано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из фактически имеющихся материалов дела и положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-26884/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)