Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-10993/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЕвроДомСервис",
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебные приставы-исполнители Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бекоев Николай Борисович и Бельский Валерий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис",
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЕвроДомСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бекоева Николая Борисовича по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бельского Валерия Васильевича по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения; об отмене постановления от 16.03.2017 о назначении нового срока исполнения, предупреждением о возможности привлечении к уголовной ответственности и требованием об исполнении решения суда; об отмене постановления от 20.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; о прекращении исполнительного производства N 11602/16/23067-ИП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бекоева Н.Б. от 20.05.2016 о взыскании исполнительского сбора с ООО "УК "ЕвроДомСервис" в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства N 11602/16/23067-ИП. Производство по делу в части оспаривания требования и предупреждения от 16.03.2017 прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бекоева Н.Б. от 20.05.2016 о взыскании исполнительского сбора с ООО "УК "ЕвроДомСервис" в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства N 11602/16/23067-ИП, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом пропущен срок на обращение в суд об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЕвроДомСервис" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Учитывая, что стороны не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, лица, участвующие в деле в части прекращения производства по делу об оспаривании требования и предупреждения от 16.03.2017, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем Чолокьян К.А. было возбуждено исполнительное производство N 11602/16/23067-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 005089982 от 07.04.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-35018/15 в отношении должника: ООО УК "ЕвроДомСервис" в пользу взыскателя ООО УК "Жилкомсервис", предмет исполнения обязать общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДомСервис" в срок до 15 апреля 2016 года передать, а в случае отсутствия - восстановить и передать в адрес открытого акционерного общества "УК "Жилкомсервис" техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 12 "б" и ул. Калараша, 31, а именно:
- - оригиналы документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - заверенные копии документов о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - заверенные копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и иных конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - оригиналы инструкций по эксплуатации многоквартирного дома;
- - копии кадастрового плана земельного участка, удостоверенные территориальным органом государственного земельного кадастра;
- - заверенные копии документов о размере платежей за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, полученных от собственников помещений и об их перечислении поставщикам энергоресурсов; актов сверок показаний приборов учета; актов сверок начислений; сальдовых остатках за потребленные собственниками жилищно-коммунальные услуги; актов сверок показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов; справки о наличии или отсутствии накопленных на специальных счетах денежных средств, перечисленных собственниками помещений для проведения капитального ремонта;
- - оригиналы технических паспортов на дома с экспликацией и поэтажным планом; - заверенные копии актов ввода общедомовых приборов учета (горячей и холодной воды и электроэнергии) в эксплуатацию и постановки их на учет;
- - заверенные копии актов разграничения балансовой ответственности по каждому виду инженерных коммуникаций;
- - акт доступа в эксплуатацию узла учета тепловой энергии;
- - оригинал паспорта узла учета тепловой энергии;
- - договора на техническое обслуживание жилых домов по адресу: г. Туапсе ул. Калараша 12 "б" и Калараша 31;
- - оригиналы реестров собственников помещений;
- - картотеку поквартирного и личного учета зарегистрированных граждан;
- - оригиналы документов на систему домофонной связи, систему оповещения о пожаре, систему видеонаблюдения, систему управления доступом на придомовую территорию;
- - заверенные копии договоров, заключенных управляющей компанией от имени собственников либо по поручению собственников на сооружение, ограждение территории.
19.05.2016 заявитель направил в канцелярию Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю заявление о прекращении исполнительного производства N 11602/16/23 067-ИП в связи с его фактическим исполнением, документы получены заявителем по почте 19.04.2016 г., с приложением квитанции об отправке и оригинала описи вложения, судебным приставом-исполнителем Бекоевым Николаем Борисовичем.
20.05.2016 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бекоевым Н.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ООО УК "ЕвроДомСервис".
Указанное постановление было получено 14.02.2017 после того, как 18.08.2016 в службу судебных приставов было подано заявление о предоставлении документов по исполнительному производству.
23.12.2016 начальнику Туапсинского отдела УФССП была подана жалоба на действия пристава-исполнителя. До настоящего момента жалоба не рассмотрена, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
16.03.2017 судебным приставом-исполнителем Бельским В.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, требование об исполнении требований исполнительного листа, предупреждение об ответственности за неисполнение требований исполнительного листа.
Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении нового срока исполнения от 16.03.2017, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2016, предупреждением, требованием, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Соответствующие доказательства не представлены УФССП и в суд апелляционной инстанции. В этой связи взыскание с должника исполнительского сбора является неправомерным, оспариваемое постановление не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически должник исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35018/2015 до возбуждения исполнительного производства, а именно направил документы в адрес взыскателя 14.04.2016, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26.04.2016, документы получены взыскателем ООО УК "Жилкомсервис" 19.04.2016 (л.д. 108, т. 1).
Ссылка подателя жалобы на то, что обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением, подлежит отклонению судом первой инстанции.
Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Из изложенных правовых норм следует вывод о том, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с момента когда гражданин, организация должны были узнать о нарушенном праве.
Доказательств того, что оспариваемое постановление было своевременно направлено в адрес должника и получено им, в материалы дела заинтересованными лицами не представлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-10993/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 15АП-14154/2017 ПО ДЕЛУ N А32-10993/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 15АП-14154/2017
Дело N А32-10993/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-10993/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЕвроДомСервис",
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебные приставы-исполнители Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бекоев Николай Борисович и Бельский Валерий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис",
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЕвроДомСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бекоева Николая Борисовича по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бельского Валерия Васильевича по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения; об отмене постановления от 16.03.2017 о назначении нового срока исполнения, предупреждением о возможности привлечении к уголовной ответственности и требованием об исполнении решения суда; об отмене постановления от 20.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; о прекращении исполнительного производства N 11602/16/23067-ИП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бекоева Н.Б. от 20.05.2016 о взыскании исполнительского сбора с ООО "УК "ЕвроДомСервис" в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства N 11602/16/23067-ИП. Производство по делу в части оспаривания требования и предупреждения от 16.03.2017 прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бекоева Н.Б. от 20.05.2016 о взыскании исполнительского сбора с ООО "УК "ЕвроДомСервис" в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства N 11602/16/23067-ИП, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом пропущен срок на обращение в суд об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЕвроДомСервис" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Учитывая, что стороны не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, лица, участвующие в деле в части прекращения производства по делу об оспаривании требования и предупреждения от 16.03.2017, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем Чолокьян К.А. было возбуждено исполнительное производство N 11602/16/23067-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 005089982 от 07.04.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-35018/15 в отношении должника: ООО УК "ЕвроДомСервис" в пользу взыскателя ООО УК "Жилкомсервис", предмет исполнения обязать общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДомСервис" в срок до 15 апреля 2016 года передать, а в случае отсутствия - восстановить и передать в адрес открытого акционерного общества "УК "Жилкомсервис" техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 12 "б" и ул. Калараша, 31, а именно:
- - оригиналы документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - заверенные копии документов о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - заверенные копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и иных конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - оригиналы инструкций по эксплуатации многоквартирного дома;
- - копии кадастрового плана земельного участка, удостоверенные территориальным органом государственного земельного кадастра;
- - заверенные копии документов о размере платежей за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, полученных от собственников помещений и об их перечислении поставщикам энергоресурсов; актов сверок показаний приборов учета; актов сверок начислений; сальдовых остатках за потребленные собственниками жилищно-коммунальные услуги; актов сверок показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов; справки о наличии или отсутствии накопленных на специальных счетах денежных средств, перечисленных собственниками помещений для проведения капитального ремонта;
- - оригиналы технических паспортов на дома с экспликацией и поэтажным планом; - заверенные копии актов ввода общедомовых приборов учета (горячей и холодной воды и электроэнергии) в эксплуатацию и постановки их на учет;
- - заверенные копии актов разграничения балансовой ответственности по каждому виду инженерных коммуникаций;
- - акт доступа в эксплуатацию узла учета тепловой энергии;
- - оригинал паспорта узла учета тепловой энергии;
- - договора на техническое обслуживание жилых домов по адресу: г. Туапсе ул. Калараша 12 "б" и Калараша 31;
- - оригиналы реестров собственников помещений;
- - картотеку поквартирного и личного учета зарегистрированных граждан;
- - оригиналы документов на систему домофонной связи, систему оповещения о пожаре, систему видеонаблюдения, систему управления доступом на придомовую территорию;
- - заверенные копии договоров, заключенных управляющей компанией от имени собственников либо по поручению собственников на сооружение, ограждение территории.
19.05.2016 заявитель направил в канцелярию Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю заявление о прекращении исполнительного производства N 11602/16/23 067-ИП в связи с его фактическим исполнением, документы получены заявителем по почте 19.04.2016 г., с приложением квитанции об отправке и оригинала описи вложения, судебным приставом-исполнителем Бекоевым Николаем Борисовичем.
20.05.2016 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бекоевым Н.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ООО УК "ЕвроДомСервис".
Указанное постановление было получено 14.02.2017 после того, как 18.08.2016 в службу судебных приставов было подано заявление о предоставлении документов по исполнительному производству.
23.12.2016 начальнику Туапсинского отдела УФССП была подана жалоба на действия пристава-исполнителя. До настоящего момента жалоба не рассмотрена, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
16.03.2017 судебным приставом-исполнителем Бельским В.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, требование об исполнении требований исполнительного листа, предупреждение об ответственности за неисполнение требований исполнительного листа.
Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении нового срока исполнения от 16.03.2017, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2016, предупреждением, требованием, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Соответствующие доказательства не представлены УФССП и в суд апелляционной инстанции. В этой связи взыскание с должника исполнительского сбора является неправомерным, оспариваемое постановление не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически должник исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35018/2015 до возбуждения исполнительного производства, а именно направил документы в адрес взыскателя 14.04.2016, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26.04.2016, документы получены взыскателем ООО УК "Жилкомсервис" 19.04.2016 (л.д. 108, т. 1).
Ссылка подателя жалобы на то, что обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением, подлежит отклонению судом первой инстанции.
Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Из изложенных правовых норм следует вывод о том, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с момента когда гражданин, организация должны были узнать о нарушенном праве.
Доказательств того, что оспариваемое постановление было своевременно направлено в адрес должника и получено им, в материалы дела заинтересованными лицами не представлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-10993/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)