Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу N А17-5860/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ИНН: 3702624975, ОГРН: 1103702018529)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - заявитель, ООО "УК "Вознесенск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 05.06.2015 N 34-ц об устранении нарушений обязательных требований действующего законодательства, выявленных в ходе проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки.
Решением суда от 07.12.2015 требование заявителя удовлетворено частично: признан незаконным пункт 1 оспариваемого предписания; в остальной части (пункты 2, 3 предписания) требование Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Вознесенск" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать предписание Ивгосжилинспекции незаконным в полном объеме.
Относительно выводов суда о неправомерности начисления жителям дома в феврале - апреле 2015 года платы за содержание внутридомового газового оборудования в размере, не соответствующем установленному общим собранием собственников помещений дома размеру платы за содержание и ремонт общего имущества (пункт 2 предписания), заявитель отмечает, что стоимость работ по техническому обслуживанию данного оборудования определяется на основании тарифов специализированной организации; общее собрание собственников помещений дома не уполномочено утверждать тариф для сторонней организации; следовательно, применение тарифа в размере 0,23 руб. /кв. м являлось обоснованным.
В части выводов о незаконности действий Общества по начислению в марте 2015 года платы в счет возмещения расходов на текущий ремонт дома за 2013-2014 г.г. (пункт 3 предписания) ООО "УК "Вознесенск" указывает на то, что изначально план работы управляющей организации составлялся по результатам проведенного совместно с председателем Совета дома осмотра общего имущества дома, при этом осмотр состоялся в зимнее время, что исключало возможность выявить все дефекты и спланировать необходимый комплекс мероприятий; выявленную впоследствии необходимость ремонта отмостки управляющая организация не могла разумно предвидеть; вместе с тем данные работы относятся к текущему ремонту, а положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не предусматривают обязанность управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты. В этой связи ООО "УК "Вознесенск" убеждено в том, что собственники помещений обязаны компенсировать Обществу расходы на оплату соответствующих работ по текущему ремонту, в связи с чем находит правильным выставление отдельной строкой платы за содержание и ремонт дома в размере 77,82 руб. /кв. м.
Ивгосжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "УК "Вознесенск" деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с заключенными с собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по улице Вольной города Иванова договорами Общество в отношении данного дома выполняет функции управляющей организации.
В апреле 2015 года в Ивгосжилинспекцию поступили обращения граждан, проживающих в доме по указанному выше адресу, по вопросу начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме.
В период с 03.06.2015 по 05.06.2015 сотрудниками надзорного органа с целью установления наличия нарушений, описанных в обращениях граждан, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверочных мероприятий выявлено, что управляющая организация в нарушение части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начисляла жителям дома плату за содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года в размере, не соответствующем размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленному органом местного самоуправления; в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ начисляла жителям дома плату за содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в размере, не соответствующем размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленному решением общего собрания собственников помещений дома; в нарушение части 2 статьи 154 ЖК РФ в марте 2015 года начислила жителям дома плату в счет возмещения расходов по текущему ремонту в 2013-2014 г.г. в размере 77,82 руб. /кв. м в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома об увеличении платы.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены проверяющими в акте от 05.06.2015 N 48-ц.
В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 34-ц, в соответствии с которым ему надлежало выполнить следующие мероприятия:
1) произвести жителям многоквартирного дома перерасчет платы за содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома, за период с июля 2014 года по январь 2015 года с применением решения органа местного самоуправления, вернув жителям дома денежные средства в размере 0 рублей 03 копейки с 1 кв. м общей площади жилого помещения за незаконно начисленную плату;
2) - произвести жителям многоквартирного дома перерасчет платы за содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома, за период с февраля 2015 года до апрель 2015 с применением решения общего собрания собственников помещений дома от 08.02.2015, вернув жителям дома денежные средства в размере 0 рублей 03 копейки с 1 кв. м общей площади жилого помещения за незаконно начисленную плату;
- - производить жителям многоквартирного дома расчет платы за содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома от 08.02.2015;
3) вернуть жителям многоквартирного дома денежные средства в размере 77 рублей 82 копейки с 1 кв. м общей площади жилого помещения за незаконно начисленную в марте 2015 года плату за возмещение по текущему ремонту за 2013-2014 г.г.
Не согласившись с данным предписанием, ООО "УК "Вознесенск" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела надзорным органом представлен приказ от 26.11.2015 N 294-н, согласно которому выводы должностного лица, изложенные в пункте 1 предписания от 05.06.2015 N 34-ц, признаны не подтвержденными материалами проверки, в связи с чем данный пункт оспариваемого предписания отменен.
Учитывая признание Ивгосжилинспекцией незаконным пункта 1 предписания, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в данной части. Вместе с тем в остальной части (пункты 2, 3) предписание надзорного органа было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении требования Общества в данной части отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, наличие которых заявителем не оспаривается, выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи предписания) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей (обслуживающей) организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Указанная выше норма ЖК РФ является императивной. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 08.02.2015, размер ежемесячной платы за содержание внутридомового газового оборудования для собственников помещений дома по адресу: г. Иваново, ул. Вольная, д. 10, был установлен в размере 0,20 руб./кв. м.
Однако, ООО "УК "Вознесенск" в период с февраля по апрель 2015 года выставляло жителям дома плату за содержание внутридомового газового оборудования в размере 0,23 руб./кв. м, руководствуясь при этом тарифом специализированной организации, обслуживающей внутридомовое газовое оборудование, и будучи убежденным в том, что общее собрание собственников помещений дома не уполномочено утверждать тариф для сторонней организации.
Суд апелляционной инстанции находит данное мнение основанным на ошибочном толковании приведенных выше нормативных положений. Учитывая, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об увеличении платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (в частности, за содержание внутридомового газового оборудования), в рассматриваемом случае в связи с односторонним изменением управляющей организацией размера взимаемой с собственников помещений дома платы имело место нарушение порядка ценообразования, установленного частью 7 статьи 156 ЖК.
Сторонняя специализированная организация, привлеченная заявителем для проведения работ по техническому обслуживанию оборудования дома, не является стороной существующих между жильцами дома и управляющей организацией правоотношений; действующие в такой специализированной организации тарифы за работы и услуги являются обязательными для ее контрагентов, к которым собственники помещений дома в данном случае не относятся. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего (без решения собственников помещений как стороны в отношениях по управлению домом) установления или изменения размера отдельных составных компонентов платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от изменения тарифов сторонних организаций.
Ссылка заявителя на действующие на территории Ивановской области тарифы за услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, не может быть принята во внимание, поскольку в числу части 4 статьи 158 ЖК РФ применение размера платы, установленного публичными органами, допустимо только при отсутствии решения общего собрания собственников об установлении размера платы. Данный вариант является альтернативным и не может быть использован при реализации собственниками помещений дома права на самостоятельное установление размера платы.
Выставление жителям спорного дома платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в завышенном размере осуществлялось управляющей организацией, в связи с чем именно ее действия противоречили нормативно установленному порядку определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах вменение ООО "УК "Вознесенск" пунктом 2 оспариваемого предписания Ивгосжилинспекции обязанности выполнить перерасчет путем возврата необоснованно начисленного размера платы и впредь производить расчет платы за содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома от 08.02.2015 представляется законным и обоснованным.
Оценивая доводы заявителя о неправомерности возложения на него поименованной в пункте 3 предписания обязанности о возврате жителям дома денежных средств в размере 77 рублей 82 копейки с 1 кв. м общей площади жилого помещения за незаконно начисленную в марте 2015 года плату в счет возмещения стоимости работ по текущему ремонту за 2013-2014 г.г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с договором управления ООО "УК "Вознесенск" приняло на себя обязательство обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обязывают управляющую организацию устранять обнаруженные неисправности конструкций жилого дома.
Кроме того, согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в пункте 1 которого поименованы работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, к числу которых отнесены работы, направленные на незамедлительное устранение нарушений состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента.
Поскольку отмостка дома служит для защиты фундамента от дождевых и паводковых вод по периметру дома, предотвращает проседание фундамента, ее ремонт, проведенный управляющей организацией, входит в круг работ, которые управляющая (обслуживающая) организация обязана выполнять в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; проведение данных работ обязательно вне зависимости от принятия собранием собственников помещений решений о производстве текущего ремонта. Расходы, понесенные на производство таких работ, не являются расходами по текущему либо капитальному ремонту, требующему принятия соответствующего решения собственниками помещений дома.
Расходы, связанные с ремонтом отмостки, в соответствии со статьями 155, 156, частью 4 статьи 158 ЖК РФ оплачиваются в данном случае за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений дома в качестве целевых платежей на содержание и ремонт жилья в размере, установленном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на текущий календарный год. В отсутствие каких-либо иных решений собственников помещений управляющая организация не имела правовых оснований для выставления собственникам помещений в счетах дополнительной платы за оказание услуг по ремонту отмостки.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.
В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В данном случае ООО "УК "Вознесенск" как управляющая организация по отношению к рассматриваемому многоквартирному дому должно было обеспечить проведение мероприятий по выявлению повреждений в отмостке, составлению плана восстановительных работ (при необходимости) и его выполнению.
По решению общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.02.2015, размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 10 руб. /кв. м. Такой размер платы устраивал управляющую организацию; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "УК "Вознесенск" пыталось инициировать принятие решения об увеличении размера платы.
Расходы, понесенные в связи с проведением ремонтных работ, могли быть дополнительно компенсированы Обществу собственниками помещений в доме только том в случае, если такие расходы были бы ободрены общим собранием собственников либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
В данном случае таких обстоятельств не имелось. Проведение осмотра дома в зимний период вопреки аргументам заявителя не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности предвидеть необходимость проведения соответствующих работ.
Следовательно, оспариваемое предписание в части, возлагающей на ООО "УК "Вознесенск" обязанность по возврату жителям спорного дома платы в размере 77,82 руб./кв. м, дополнительно взысканной в марте 2015 года за проведенный в 2013-2014 г.г. текущий ремонт сверх платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 10 руб./кв. м, также не противоречит нормам материального права, направлено на защиту законных прав собственников помещений многоквартирного дома и не нарушает законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания в части пунктов 2, 3.
Незаконность предписания в части пункта 1 подтверждена самим надзорным органом; в материалы дела не представлено возражений относительно правомерности удовлетворения судом требования заявителя в этой части.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
В этой связи решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу N А17-5860/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу N А17-5860/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 02АП-758/2016 ПО ДЕЛУ N А17-5860/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А17-5860/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу N А17-5860/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ИНН: 3702624975, ОГРН: 1103702018529)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - заявитель, ООО "УК "Вознесенск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 05.06.2015 N 34-ц об устранении нарушений обязательных требований действующего законодательства, выявленных в ходе проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки.
Решением суда от 07.12.2015 требование заявителя удовлетворено частично: признан незаконным пункт 1 оспариваемого предписания; в остальной части (пункты 2, 3 предписания) требование Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Вознесенск" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать предписание Ивгосжилинспекции незаконным в полном объеме.
Относительно выводов суда о неправомерности начисления жителям дома в феврале - апреле 2015 года платы за содержание внутридомового газового оборудования в размере, не соответствующем установленному общим собранием собственников помещений дома размеру платы за содержание и ремонт общего имущества (пункт 2 предписания), заявитель отмечает, что стоимость работ по техническому обслуживанию данного оборудования определяется на основании тарифов специализированной организации; общее собрание собственников помещений дома не уполномочено утверждать тариф для сторонней организации; следовательно, применение тарифа в размере 0,23 руб. /кв. м являлось обоснованным.
В части выводов о незаконности действий Общества по начислению в марте 2015 года платы в счет возмещения расходов на текущий ремонт дома за 2013-2014 г.г. (пункт 3 предписания) ООО "УК "Вознесенск" указывает на то, что изначально план работы управляющей организации составлялся по результатам проведенного совместно с председателем Совета дома осмотра общего имущества дома, при этом осмотр состоялся в зимнее время, что исключало возможность выявить все дефекты и спланировать необходимый комплекс мероприятий; выявленную впоследствии необходимость ремонта отмостки управляющая организация не могла разумно предвидеть; вместе с тем данные работы относятся к текущему ремонту, а положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не предусматривают обязанность управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты. В этой связи ООО "УК "Вознесенск" убеждено в том, что собственники помещений обязаны компенсировать Обществу расходы на оплату соответствующих работ по текущему ремонту, в связи с чем находит правильным выставление отдельной строкой платы за содержание и ремонт дома в размере 77,82 руб. /кв. м.
Ивгосжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "УК "Вознесенск" деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с заключенными с собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по улице Вольной города Иванова договорами Общество в отношении данного дома выполняет функции управляющей организации.
В апреле 2015 года в Ивгосжилинспекцию поступили обращения граждан, проживающих в доме по указанному выше адресу, по вопросу начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме.
В период с 03.06.2015 по 05.06.2015 сотрудниками надзорного органа с целью установления наличия нарушений, описанных в обращениях граждан, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверочных мероприятий выявлено, что управляющая организация в нарушение части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начисляла жителям дома плату за содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года в размере, не соответствующем размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленному органом местного самоуправления; в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ начисляла жителям дома плату за содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в размере, не соответствующем размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленному решением общего собрания собственников помещений дома; в нарушение части 2 статьи 154 ЖК РФ в марте 2015 года начислила жителям дома плату в счет возмещения расходов по текущему ремонту в 2013-2014 г.г. в размере 77,82 руб. /кв. м в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома об увеличении платы.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены проверяющими в акте от 05.06.2015 N 48-ц.
В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 34-ц, в соответствии с которым ему надлежало выполнить следующие мероприятия:
1) произвести жителям многоквартирного дома перерасчет платы за содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома, за период с июля 2014 года по январь 2015 года с применением решения органа местного самоуправления, вернув жителям дома денежные средства в размере 0 рублей 03 копейки с 1 кв. м общей площади жилого помещения за незаконно начисленную плату;
2) - произвести жителям многоквартирного дома перерасчет платы за содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома, за период с февраля 2015 года до апрель 2015 с применением решения общего собрания собственников помещений дома от 08.02.2015, вернув жителям дома денежные средства в размере 0 рублей 03 копейки с 1 кв. м общей площади жилого помещения за незаконно начисленную плату;
- - производить жителям многоквартирного дома расчет платы за содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома от 08.02.2015;
3) вернуть жителям многоквартирного дома денежные средства в размере 77 рублей 82 копейки с 1 кв. м общей площади жилого помещения за незаконно начисленную в марте 2015 года плату за возмещение по текущему ремонту за 2013-2014 г.г.
Не согласившись с данным предписанием, ООО "УК "Вознесенск" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела надзорным органом представлен приказ от 26.11.2015 N 294-н, согласно которому выводы должностного лица, изложенные в пункте 1 предписания от 05.06.2015 N 34-ц, признаны не подтвержденными материалами проверки, в связи с чем данный пункт оспариваемого предписания отменен.
Учитывая признание Ивгосжилинспекцией незаконным пункта 1 предписания, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в данной части. Вместе с тем в остальной части (пункты 2, 3) предписание надзорного органа было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении требования Общества в данной части отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, наличие которых заявителем не оспаривается, выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи предписания) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей (обслуживающей) организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Указанная выше норма ЖК РФ является императивной. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 08.02.2015, размер ежемесячной платы за содержание внутридомового газового оборудования для собственников помещений дома по адресу: г. Иваново, ул. Вольная, д. 10, был установлен в размере 0,20 руб./кв. м.
Однако, ООО "УК "Вознесенск" в период с февраля по апрель 2015 года выставляло жителям дома плату за содержание внутридомового газового оборудования в размере 0,23 руб./кв. м, руководствуясь при этом тарифом специализированной организации, обслуживающей внутридомовое газовое оборудование, и будучи убежденным в том, что общее собрание собственников помещений дома не уполномочено утверждать тариф для сторонней организации.
Суд апелляционной инстанции находит данное мнение основанным на ошибочном толковании приведенных выше нормативных положений. Учитывая, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об увеличении платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (в частности, за содержание внутридомового газового оборудования), в рассматриваемом случае в связи с односторонним изменением управляющей организацией размера взимаемой с собственников помещений дома платы имело место нарушение порядка ценообразования, установленного частью 7 статьи 156 ЖК.
Сторонняя специализированная организация, привлеченная заявителем для проведения работ по техническому обслуживанию оборудования дома, не является стороной существующих между жильцами дома и управляющей организацией правоотношений; действующие в такой специализированной организации тарифы за работы и услуги являются обязательными для ее контрагентов, к которым собственники помещений дома в данном случае не относятся. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего (без решения собственников помещений как стороны в отношениях по управлению домом) установления или изменения размера отдельных составных компонентов платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от изменения тарифов сторонних организаций.
Ссылка заявителя на действующие на территории Ивановской области тарифы за услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, не может быть принята во внимание, поскольку в числу части 4 статьи 158 ЖК РФ применение размера платы, установленного публичными органами, допустимо только при отсутствии решения общего собрания собственников об установлении размера платы. Данный вариант является альтернативным и не может быть использован при реализации собственниками помещений дома права на самостоятельное установление размера платы.
Выставление жителям спорного дома платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в завышенном размере осуществлялось управляющей организацией, в связи с чем именно ее действия противоречили нормативно установленному порядку определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах вменение ООО "УК "Вознесенск" пунктом 2 оспариваемого предписания Ивгосжилинспекции обязанности выполнить перерасчет путем возврата необоснованно начисленного размера платы и впредь производить расчет платы за содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома от 08.02.2015 представляется законным и обоснованным.
Оценивая доводы заявителя о неправомерности возложения на него поименованной в пункте 3 предписания обязанности о возврате жителям дома денежных средств в размере 77 рублей 82 копейки с 1 кв. м общей площади жилого помещения за незаконно начисленную в марте 2015 года плату в счет возмещения стоимости работ по текущему ремонту за 2013-2014 г.г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с договором управления ООО "УК "Вознесенск" приняло на себя обязательство обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обязывают управляющую организацию устранять обнаруженные неисправности конструкций жилого дома.
Кроме того, согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в пункте 1 которого поименованы работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, к числу которых отнесены работы, направленные на незамедлительное устранение нарушений состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента.
Поскольку отмостка дома служит для защиты фундамента от дождевых и паводковых вод по периметру дома, предотвращает проседание фундамента, ее ремонт, проведенный управляющей организацией, входит в круг работ, которые управляющая (обслуживающая) организация обязана выполнять в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; проведение данных работ обязательно вне зависимости от принятия собранием собственников помещений решений о производстве текущего ремонта. Расходы, понесенные на производство таких работ, не являются расходами по текущему либо капитальному ремонту, требующему принятия соответствующего решения собственниками помещений дома.
Расходы, связанные с ремонтом отмостки, в соответствии со статьями 155, 156, частью 4 статьи 158 ЖК РФ оплачиваются в данном случае за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений дома в качестве целевых платежей на содержание и ремонт жилья в размере, установленном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на текущий календарный год. В отсутствие каких-либо иных решений собственников помещений управляющая организация не имела правовых оснований для выставления собственникам помещений в счетах дополнительной платы за оказание услуг по ремонту отмостки.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.
В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В данном случае ООО "УК "Вознесенск" как управляющая организация по отношению к рассматриваемому многоквартирному дому должно было обеспечить проведение мероприятий по выявлению повреждений в отмостке, составлению плана восстановительных работ (при необходимости) и его выполнению.
По решению общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.02.2015, размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 10 руб. /кв. м. Такой размер платы устраивал управляющую организацию; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "УК "Вознесенск" пыталось инициировать принятие решения об увеличении размера платы.
Расходы, понесенные в связи с проведением ремонтных работ, могли быть дополнительно компенсированы Обществу собственниками помещений в доме только том в случае, если такие расходы были бы ободрены общим собранием собственников либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
В данном случае таких обстоятельств не имелось. Проведение осмотра дома в зимний период вопреки аргументам заявителя не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности предвидеть необходимость проведения соответствующих работ.
Следовательно, оспариваемое предписание в части, возлагающей на ООО "УК "Вознесенск" обязанность по возврату жителям спорного дома платы в размере 77,82 руб./кв. м, дополнительно взысканной в марте 2015 года за проведенный в 2013-2014 г.г. текущий ремонт сверх платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 10 руб./кв. м, также не противоречит нормам материального права, направлено на защиту законных прав собственников помещений многоквартирного дома и не нарушает законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания в части пунктов 2, 3.
Незаконность предписания в части пункта 1 подтверждена самим надзорным органом; в материалы дела не представлено возражений относительно правомерности удовлетворения судом требования заявителя в этой части.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
В этой связи решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу N А17-5860/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу N А17-5860/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)