Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Бухарин Вадим Петрович
на Решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 мая 2017 года по делу N А40-35195/17,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Буниной О.П.
по иску Открытого акционерного общества "ДК Московского района"
к Индивидуальному предпринимателю Бухарину Вадиму Петровичу
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
ОАО "ДК Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Бухарину Вадиму Петровичу о взыскании 253 719,74 руб., в том числе: 245 554,26 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме N 96 по ул. Березовская за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 8 165,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 11.01.2017.
Решением суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-35195/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО "ДК Московского района" и собственниками помещений многоквартирного дома N 96 по улице Березовская был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно договору управления Управляющая организация за плату обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг холодного и горячего (при наличии централизованного водоснабжения) водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.
26 апреля 2016 года между ОАО "ДК Московского района" и ИП Бухариным В.П. было заключено соглашение N ДУ/104/04/16 о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома. Указанным соглашением был определен порядок и размер возмещения ИП Бухариным В.П. доли расходов собственника нежилого помещения П. 1 (площадь 927,6 кв. м) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Г.Н. Новгород, ул. Березовская, д. 96 в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенному между собственниками указанного многоквартирного дома и ОАО "ДК Московского района".
Установлено, что ОАО "ДК Московского района" исполняет свои обязанности по договору управления от 01.01.2011 и соглашению N ДУ/104/04/16 от 26.04.2016 в полном объеме, в свою очередь ИП Бухарин В.П. уклоняется от обязанностей, предусмотренных п. 3 и п. 6 соглашения, а также п. 5.2.1 - 5.2.2 договора управления многоквартирным домом, а именно: ежемесячно не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого, у ИП Бухарина В.П. перед ОАО "ДК Московского района" за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом в сумме 245 554,26 руб.
Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствует и Ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 39, 159 Жилищного кодекса РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 245 554,26 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и 8165,48 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 06.05.2016 по 11.01.2017.
С содержанием определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, - Ответчик был ознакомлен заблаговременно, о чем свидетельствует ходатайство Ответчика об ознакомлении с материалами дела, заявленное 10.04.2017 (л.д. 125).
Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялась претензия от 28.10.2016 N 3372 с требованием об оплате задолженности.
Указанная претензия вручена Ответчику 10.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-35195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 09АП-35497/2017 ПО ДЕЛУ N А40-35195/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А40-35195/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Бухарин Вадим Петрович
на Решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 мая 2017 года по делу N А40-35195/17,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Буниной О.П.
по иску Открытого акционерного общества "ДК Московского района"
к Индивидуальному предпринимателю Бухарину Вадиму Петровичу
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
ОАО "ДК Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Бухарину Вадиму Петровичу о взыскании 253 719,74 руб., в том числе: 245 554,26 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме N 96 по ул. Березовская за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 8 165,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 11.01.2017.
Решением суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-35195/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО "ДК Московского района" и собственниками помещений многоквартирного дома N 96 по улице Березовская был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно договору управления Управляющая организация за плату обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг холодного и горячего (при наличии централизованного водоснабжения) водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.
26 апреля 2016 года между ОАО "ДК Московского района" и ИП Бухариным В.П. было заключено соглашение N ДУ/104/04/16 о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома. Указанным соглашением был определен порядок и размер возмещения ИП Бухариным В.П. доли расходов собственника нежилого помещения П. 1 (площадь 927,6 кв. м) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Г.Н. Новгород, ул. Березовская, д. 96 в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенному между собственниками указанного многоквартирного дома и ОАО "ДК Московского района".
Установлено, что ОАО "ДК Московского района" исполняет свои обязанности по договору управления от 01.01.2011 и соглашению N ДУ/104/04/16 от 26.04.2016 в полном объеме, в свою очередь ИП Бухарин В.П. уклоняется от обязанностей, предусмотренных п. 3 и п. 6 соглашения, а также п. 5.2.1 - 5.2.2 договора управления многоквартирным домом, а именно: ежемесячно не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого, у ИП Бухарина В.П. перед ОАО "ДК Московского района" за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом в сумме 245 554,26 руб.
Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствует и Ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 39, 159 Жилищного кодекса РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 245 554,26 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и 8165,48 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 06.05.2016 по 11.01.2017.
С содержанием определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, - Ответчик был ознакомлен заблаговременно, о чем свидетельствует ходатайство Ответчика об ознакомлении с материалами дела, заявленное 10.04.2017 (л.д. 125).
Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялась претензия от 28.10.2016 N 3372 с требованием об оплате задолженности.
Указанная претензия вручена Ответчику 10.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-35195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)