Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что включение в договор об оказании услуг спорного условия об обязанности потребителя представлять показания индивидуального прибора учета в установленные сроки ущемляет права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Северное Тушино" о признании пункта 2.2.2. договора 002967 на отпуск холодной и горячей воды, прием сточных вод от 16.10.2007 г. недействительным отказать",
С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" о признании пункта 2.2.2. договора на отпуск холодной и горячей воды, прием сточных вод от 16.10.2007 г. N 002997 недействительным.
Иск мотивирован тем, что данным пунктом договора предусмотрена обязанность абонента представлять сведения о показаниях КПУ не позднее 1-го числа каждого месяца в письменной форме в ЕИРЦ. По мнению истца, включение в договор об оказании услуг данного условия об обязанности потребителя представлять показания ИПУ в установленные сроки ущемляет права истца как потребителя, учитывая, что п. "в" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, которым была установлена обязанность потребителя ежемесячно снимать показания ИПУ и передавать полученные показания исполнителю, утратил силу с 01.06.2013 г.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемому пункту договора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец С.
Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца С. о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставление без удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" является управляющей компанией в отношении МКД по адресу: ***.
Истец С. проживает в квартире N ***, расположенной в указанном многоквартирном доме.
15.10.2007 г. были введены в эксплуатацию установленные в квартире истца индивидуальные приборы учета (ИПУ) воды.
16.10.2007 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино", правопреемником которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино", и истцом С. был заключен договор на отпуск холодной и горячей воды, прием сточных вод N 002997.
Согласно п. 2.2.2. договора абонент С. приняла на себя обязанность представлять в ЕИРЦ сведения о показаниях КПУ не позднее 1-го числа каждого месяца, в письменном виде в установленной форме.
23 и 24 июля 2015 г. С. обращалась в ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" по вопросу корректировки платы за услуги водоснабжения согласно показаниям ИПУ.
21 августа 2015 г. ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" на обращения С. был дан ответ, в котором ответчик сообщил истцу о том, что корректировка платы за услуги водоснабжения за период с сентября 2010 г. по июль 2013 г. истцу не была произведена, поскольку истец в указанный период не представляла сведения о показаниях ИПУ; истцу произведена корректировка платы за услуги горячего водоснабжения за период съема контрольных показаний - 25.07.2013 г. и по август 2015 г.
31 августа 2015 г., 07 и 08 сентября 2015 г. истец направила в адрес ответчика обращения по вопросу корректировки платы за услуги водоснабжения, на которые ответчиком 05.10.2015 г. был дан ответ, аналогичный ответу от 21 августа 2015 г.
Аналогичные ответы на обращения истца направлены ответчиком в адрес С. 10.12.2015 г., 25.12.2015 г.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 12, 153, 168, 196, 200, 205, 420, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила предоставления коммунальных услуг), ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что договор на отпуск холодной и горячей воды, прием сточных вод от 16.07.2007 г. N 002997 был заключен в соответствии с нормами законодательства, и условия данного договора права истца не ущемлялись и не ущемляются в настоящее время. Перед подписанием договора истец с его условиями была ознакомлена, согласна, договор подписан сторонами и исполнялся ими. То обстоятельство, что п. "в" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, которым была установлена обязанность потребителя ежемесячно снимать показания ИПУ и передавать полученные показания исполнителю, утратил силу с 01.06.2013 г., само по себе основанием для признания п. 2.2.2. договора от 16.10.2007 г. N 002997 служить не может.
Из дела следует, что истец к ответчику с требованием об изменении условий договора не обращалась.
Суд правильно отметил, что п. 2.2.2 договора права истца не ущемляет, принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 введен п. п. "к" (1) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому потребителю предоставлено право при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю коммунальных услуг не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а согласно п. "ж" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей такие показания и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Согласно п. 42 вышеуказанных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Согласно пп. "б" п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, исполнитель производит начисления по коммунальным услугам исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно исходил из того, что истцом при обращении в суд с иском о признании условия договора недействительным был пропущен срок исковой давности, учитывая, что договор на отпуск холодной и горячей воды, прием сточных вод N 002997 заключен между сторонами 16.10.2007 г., а иск предъявлен 28.01.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26390/2017
Требование: О признании пункта договора недействительным.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что включение в договор об оказании услуг спорного условия об обязанности потребителя представлять показания индивидуального прибора учета в установленные сроки ущемляет права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26390/2017
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Северное Тушино" о признании пункта 2.2.2. договора 002967 на отпуск холодной и горячей воды, прием сточных вод от 16.10.2007 г. недействительным отказать",
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" о признании пункта 2.2.2. договора на отпуск холодной и горячей воды, прием сточных вод от 16.10.2007 г. N 002997 недействительным.
Иск мотивирован тем, что данным пунктом договора предусмотрена обязанность абонента представлять сведения о показаниях КПУ не позднее 1-го числа каждого месяца в письменной форме в ЕИРЦ. По мнению истца, включение в договор об оказании услуг данного условия об обязанности потребителя представлять показания ИПУ в установленные сроки ущемляет права истца как потребителя, учитывая, что п. "в" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, которым была установлена обязанность потребителя ежемесячно снимать показания ИПУ и передавать полученные показания исполнителю, утратил силу с 01.06.2013 г.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемому пункту договора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец С.
Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца С. о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставление без удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" является управляющей компанией в отношении МКД по адресу: ***.
Истец С. проживает в квартире N ***, расположенной в указанном многоквартирном доме.
15.10.2007 г. были введены в эксплуатацию установленные в квартире истца индивидуальные приборы учета (ИПУ) воды.
16.10.2007 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино", правопреемником которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино", и истцом С. был заключен договор на отпуск холодной и горячей воды, прием сточных вод N 002997.
Согласно п. 2.2.2. договора абонент С. приняла на себя обязанность представлять в ЕИРЦ сведения о показаниях КПУ не позднее 1-го числа каждого месяца, в письменном виде в установленной форме.
23 и 24 июля 2015 г. С. обращалась в ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" по вопросу корректировки платы за услуги водоснабжения согласно показаниям ИПУ.
21 августа 2015 г. ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" на обращения С. был дан ответ, в котором ответчик сообщил истцу о том, что корректировка платы за услуги водоснабжения за период с сентября 2010 г. по июль 2013 г. истцу не была произведена, поскольку истец в указанный период не представляла сведения о показаниях ИПУ; истцу произведена корректировка платы за услуги горячего водоснабжения за период съема контрольных показаний - 25.07.2013 г. и по август 2015 г.
31 августа 2015 г., 07 и 08 сентября 2015 г. истец направила в адрес ответчика обращения по вопросу корректировки платы за услуги водоснабжения, на которые ответчиком 05.10.2015 г. был дан ответ, аналогичный ответу от 21 августа 2015 г.
Аналогичные ответы на обращения истца направлены ответчиком в адрес С. 10.12.2015 г., 25.12.2015 г.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 12, 153, 168, 196, 200, 205, 420, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила предоставления коммунальных услуг), ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что договор на отпуск холодной и горячей воды, прием сточных вод от 16.07.2007 г. N 002997 был заключен в соответствии с нормами законодательства, и условия данного договора права истца не ущемлялись и не ущемляются в настоящее время. Перед подписанием договора истец с его условиями была ознакомлена, согласна, договор подписан сторонами и исполнялся ими. То обстоятельство, что п. "в" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, которым была установлена обязанность потребителя ежемесячно снимать показания ИПУ и передавать полученные показания исполнителю, утратил силу с 01.06.2013 г., само по себе основанием для признания п. 2.2.2. договора от 16.10.2007 г. N 002997 служить не может.
Из дела следует, что истец к ответчику с требованием об изменении условий договора не обращалась.
Суд правильно отметил, что п. 2.2.2 договора права истца не ущемляет, принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 введен п. п. "к" (1) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому потребителю предоставлено право при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю коммунальных услуг не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а согласно п. "ж" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей такие показания и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Согласно п. 42 вышеуказанных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Согласно пп. "б" п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, исполнитель производит начисления по коммунальным услугам исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно исходил из того, что истцом при обращении в суд с иском о признании условия договора недействительным был пропущен срок исковой давности, учитывая, что договор на отпуск холодной и горячей воды, прием сточных вод N 002997 заключен между сторонами 16.10.2007 г., а иск предъявлен 28.01.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)