Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Полет" (прежнее наименование - товарищество собственников жилья "Суворова, 29"),
на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 19 января 2017 года по делу N А50-17652/2016,
принятое судьей О.А.Бояршиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание - 5" (ОГРН 1085918000101, ИНН 5918838028)
к товариществу собственников жилья "Суворова, 29" (ОГРН 1105918000693, ИНН 5918841535)
о взыскании задолженности за обслуживание многоквартирных домов,
Истец - ООО "ЖКО-5" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику - ТСЖ "Суворова, 29" о взыскании задолженности в размере 85 014 руб. 92 коп., в том числе по договору N 8 в сумме 70 785 руб. 79 коп., по договору N 9 в сумме 14 229 руб. 13 коп.
Определением суда от 05.08.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
02.12.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, оспаривая определение суда от 19.01.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности у ТСЖ "Полет" перед ООО "ЖКО-5", в связи с чем он не обязан нести расходы по оплате представительских услуг.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание 05.06.2017 явку представителей не обеспечили, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2016, заключенный между ООО "ЖКО-5" (клиент) и ООО "Управление "ЖКХ-Лысьва" (исполнитель), акт сдачи-приема оказанных услуг от 10.10.2016, счет на оплату N 421 от 10.10.2016, акт N 430 от 10.10.2016, платежное поручение N 761 от 26.10.2016.
Желая возместить понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая объем проделанной представителем истца работы по договору оказания юридических услуг, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора оказания юридических услуг (составление и подача искового заявления в суд, сбор и предоставление необходимых доказательств, составление возражений на отзыв ответчика), отсутствие судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их несоразмерности ответчиком не представлено.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критериям разумности.
Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Ссылки апеллянта на ничтожность агентского договора, генеральной доверенности, договоров не имеют в данном случае правового значения, поскольку подлежат оценке при обжаловании решения суда по существу спора, при этом, решение по существу спора вступило в законную силу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года по делу N А50-17652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 17АП-4979/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17652/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 17АП-4979/2017-ГК
Дело N А50-17652/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Полет" (прежнее наименование - товарищество собственников жилья "Суворова, 29"),
на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 19 января 2017 года по делу N А50-17652/2016,
принятое судьей О.А.Бояршиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание - 5" (ОГРН 1085918000101, ИНН 5918838028)
к товариществу собственников жилья "Суворова, 29" (ОГРН 1105918000693, ИНН 5918841535)
о взыскании задолженности за обслуживание многоквартирных домов,
установил:
Истец - ООО "ЖКО-5" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику - ТСЖ "Суворова, 29" о взыскании задолженности в размере 85 014 руб. 92 коп., в том числе по договору N 8 в сумме 70 785 руб. 79 коп., по договору N 9 в сумме 14 229 руб. 13 коп.
Определением суда от 05.08.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
02.12.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, оспаривая определение суда от 19.01.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности у ТСЖ "Полет" перед ООО "ЖКО-5", в связи с чем он не обязан нести расходы по оплате представительских услуг.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание 05.06.2017 явку представителей не обеспечили, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2016, заключенный между ООО "ЖКО-5" (клиент) и ООО "Управление "ЖКХ-Лысьва" (исполнитель), акт сдачи-приема оказанных услуг от 10.10.2016, счет на оплату N 421 от 10.10.2016, акт N 430 от 10.10.2016, платежное поручение N 761 от 26.10.2016.
Желая возместить понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая объем проделанной представителем истца работы по договору оказания юридических услуг, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора оказания юридических услуг (составление и подача искового заявления в суд, сбор и предоставление необходимых доказательств, составление возражений на отзыв ответчика), отсутствие судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их несоразмерности ответчиком не представлено.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критериям разумности.
Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Ссылки апеллянта на ничтожность агентского договора, генеральной доверенности, договоров не имеют в данном случае правового значения, поскольку подлежат оценке при обжаловании решения суда по существу спора, при этом, решение по существу спора вступило в законную силу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года по делу N А50-17652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)