Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией, незаконно производит истице начисление платы за электроэнергию на ОДН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Орфанова{ }Л.А. Дело{ }N{ }44г-277/15{
Тегунова Н.Г., Гулина Е.М., Кумачева И.А.
Судья докладчик: Тегунова Н.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Мязина А.М., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Л. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, возложении обязанности исключить из платежных квитанций строку по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Л. на решение Климовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании действий по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее ОДН) незаконными; возложении обязанности исключить из платежных квитанций строку по оплате за электроэнергию на ОДН; об аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию на ОДН в размере 4027, 33 руб.; о взыскании 5110, 06 руб.; компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры.... Ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией, незаконно производит ей начисление платы за электроэнергию на ОДН.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо МУП "СЕЗ" в судебное заседание представителя не направило.
Решением Климовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
04 сентября 2015 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Р. от 13 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций и выразились в следующем.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры..., в которой зарегистрирована по постоянному месту жительства, оплату за жилищно-коммунальные услуги истец производит управляющей компании - МУП "СЭЗ".
Также установлено, что между МУП "СЕЗ" и ОАО "Мосэнергосбыт" (ресурсоснабжающей организацией) был заключен 01 января 2011 года договор о поставке абонентам электрической энергии, который расторгнут 29 июля 2013 года в связи с наличием у МУП "СЕЗ" задолженности перед ОАО "Мосэнергосбыт" и передачей спора для рассмотрения в Арбитражный суд.
Из материалов следует, что, начиная с августа 2013 года, ответчик стал выставлять счета и взимать плату по электроснабжению за ОДН непосредственно с потребителей коммунального ресурса, в том числе в отношении Л.
Получив требование ресурсоснабжающей организации об уплате 5110, 06 руб. и оплатив ее ответчику 09 июня 2014 г., истец позже выяснила, что данная сумма является суммой выставленной задолженности за электроснабжение на ОДН за период с августа 2013 г. по март 2014 г., не соглашаясь с такими действиями, обратилась в суд.
При этом, имея целью пресечь неправомерные действия ответчика на будущее время, Л. также просила возложить на ответчика обязанность исключить из платежных квитанций строку по оплате за электроэнергию на ОДН; об аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию на ОДН в размере 4027, 33 руб.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договора электроснабжения между МУП "СЭЗ" (управляющей организацией) и ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик вправе требовать прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома потребляемой электроэнергии, как на собственные нужды, так и за ОДН.
Данные выводы суд обосновал со ссылкой на п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлений Правительства РФ от 14.05.2012 г. N 442.
Пункт 53 Правил розничных рынков предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 13, 14, 15, подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, также указал, что после расторжении договора между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "СЭЗ" на место последнего в качестве потребителей коммунального ресурса, который охватывается и поставкой электроэнергии на ОДН, становиться непосредственно собственник (наниматель) помещения в многоквартирном доме.
Президиум с выводами нижестоящих инстанций согласиться не может, так как приведенные в обжалуемых постановлениях мотивы, послужившие поводом к отказу в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управляющая организация многоквартирного дома в силу вышеприведенных требований закона, становится перед потребителями исполнителем коммунальных услуг, что влечет соответствующие правовые последствия, в том числе и в вопросе оплаты ОДН.
Так, абзацы второй и третий пункта 44 Правил закрепляют в качестве общего правила положение о том, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, который распределяется между потребителями по итогам расчетного периода, не может превышать объема коммунальной услуги, который исполнитель обязан рассчитать исходя из норматива ее потребления на общедомовые нужды. Если такое превышение существует, то расходы по его оплате несет исполнитель за счет собственных средств.
Между тем, такой порядок расчета не применяется, в частности:
- - если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, которая не несет ответственности за подобное превышение. В этом случае объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с утвержденными формулами;
- - если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение о распределении упомянутого выше превышения объема между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 г.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления. При этом право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, без учета указанных норм права, не определив и не установив в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства способа управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, а также наличия решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, нижестоящие инстанции пришли к выводам о законности действий ОАО "Мосэнергосбыт" по взиманию с истца платы за коммунальные ресурсы на ОДН.
Таким образом, без выяснения вышеуказанных обстоятельств, сам факт расторжения договора между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "СЭЗ" не являлся безусловным основанием для признания оспариваемых действий ОАО "Мосэнергосбыт" правомерными.
Установлено, что после расторжения договора поставка электроэнергии в многоквартирный дом не прекращалась (не ограничивалась), а потому, если многоквартирный дом оставался под управлением избранной управляющей организации, то данная организация автоматически не теряет статус исполнителя коммунальных услуг перед потребителями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Иное бы входило в противоречие с требованиями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, оставленные без внимания судебной коллегией, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, поэтому в соответствии со ст. 387 ГПК РФ определение апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 612 ПО ДЕЛУ N 44Г-277/2015
Требование: О признании незаконным начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, возложении обязанности исключить из платежных квитанций строку по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, аннулировании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией, незаконно производит истице начисление платы за электроэнергию на ОДН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 612
Судья:{ }Орфанова{ }Л.А. Дело{ }N{ }44г-277/15{
Тегунова Н.Г., Гулина Е.М., Кумачева И.А.
Судья докладчик: Тегунова Н.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Мязина А.М., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Л. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, возложении обязанности исключить из платежных квитанций строку по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Л. на решение Климовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании действий по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее ОДН) незаконными; возложении обязанности исключить из платежных квитанций строку по оплате за электроэнергию на ОДН; об аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию на ОДН в размере 4027, 33 руб.; о взыскании 5110, 06 руб.; компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры.... Ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией, незаконно производит ей начисление платы за электроэнергию на ОДН.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо МУП "СЕЗ" в судебное заседание представителя не направило.
Решением Климовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
04 сентября 2015 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Р. от 13 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций и выразились в следующем.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры..., в которой зарегистрирована по постоянному месту жительства, оплату за жилищно-коммунальные услуги истец производит управляющей компании - МУП "СЭЗ".
Также установлено, что между МУП "СЕЗ" и ОАО "Мосэнергосбыт" (ресурсоснабжающей организацией) был заключен 01 января 2011 года договор о поставке абонентам электрической энергии, который расторгнут 29 июля 2013 года в связи с наличием у МУП "СЕЗ" задолженности перед ОАО "Мосэнергосбыт" и передачей спора для рассмотрения в Арбитражный суд.
Из материалов следует, что, начиная с августа 2013 года, ответчик стал выставлять счета и взимать плату по электроснабжению за ОДН непосредственно с потребителей коммунального ресурса, в том числе в отношении Л.
Получив требование ресурсоснабжающей организации об уплате 5110, 06 руб. и оплатив ее ответчику 09 июня 2014 г., истец позже выяснила, что данная сумма является суммой выставленной задолженности за электроснабжение на ОДН за период с августа 2013 г. по март 2014 г., не соглашаясь с такими действиями, обратилась в суд.
При этом, имея целью пресечь неправомерные действия ответчика на будущее время, Л. также просила возложить на ответчика обязанность исключить из платежных квитанций строку по оплате за электроэнергию на ОДН; об аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию на ОДН в размере 4027, 33 руб.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договора электроснабжения между МУП "СЭЗ" (управляющей организацией) и ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик вправе требовать прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома потребляемой электроэнергии, как на собственные нужды, так и за ОДН.
Данные выводы суд обосновал со ссылкой на п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлений Правительства РФ от 14.05.2012 г. N 442.
Пункт 53 Правил розничных рынков предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 13, 14, 15, подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, также указал, что после расторжении договора между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "СЭЗ" на место последнего в качестве потребителей коммунального ресурса, который охватывается и поставкой электроэнергии на ОДН, становиться непосредственно собственник (наниматель) помещения в многоквартирном доме.
Президиум с выводами нижестоящих инстанций согласиться не может, так как приведенные в обжалуемых постановлениях мотивы, послужившие поводом к отказу в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управляющая организация многоквартирного дома в силу вышеприведенных требований закона, становится перед потребителями исполнителем коммунальных услуг, что влечет соответствующие правовые последствия, в том числе и в вопросе оплаты ОДН.
Так, абзацы второй и третий пункта 44 Правил закрепляют в качестве общего правила положение о том, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, который распределяется между потребителями по итогам расчетного периода, не может превышать объема коммунальной услуги, который исполнитель обязан рассчитать исходя из норматива ее потребления на общедомовые нужды. Если такое превышение существует, то расходы по его оплате несет исполнитель за счет собственных средств.
Между тем, такой порядок расчета не применяется, в частности:
- - если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, которая не несет ответственности за подобное превышение. В этом случае объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с утвержденными формулами;
- - если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение о распределении упомянутого выше превышения объема между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 г.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления. При этом право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, без учета указанных норм права, не определив и не установив в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства способа управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, а также наличия решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, нижестоящие инстанции пришли к выводам о законности действий ОАО "Мосэнергосбыт" по взиманию с истца платы за коммунальные ресурсы на ОДН.
Таким образом, без выяснения вышеуказанных обстоятельств, сам факт расторжения договора между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "СЭЗ" не являлся безусловным основанием для признания оспариваемых действий ОАО "Мосэнергосбыт" правомерными.
Установлено, что после расторжения договора поставка электроэнергии в многоквартирный дом не прекращалась (не ограничивалась), а потому, если многоквартирный дом оставался под управлением избранной управляющей организации, то данная организация автоматически не теряет статус исполнителя коммунальных услуг перед потребителями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Иное бы входило в противоречие с требованиями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, оставленные без внимания судебной коллегией, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, поэтому в соответствии со ст. 387 ГПК РФ определение апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)