Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "/******/" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с /******/ в пользу ООО "/******/" плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере /******/ коп., расходы на предоставление коммунальной услуги - отопление жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере /******/ коп., расходы по оплате госпошлины в размере /******/ коп., а всего /******/ коп.
Взыскать с /******/ в пользу ООО "/******/" плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере /******/ коп., расходы за предоставление коммунальной услуги - отопления жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере /******/ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ коп., а всего /******/ коп.
установила:
Истец ООО "/******/" обратился в суд с иском к ответчику /******/ о взыскании суммы задолженности за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории дома по адресу: г. Москва, ул. /******/, в размере /******/ коп., пени в размере /******/ коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере /******/ коп.
Также истец ООО "/******/" обратился в суд с иском к ответчику /******/ о взыскании суммы задолженности за период с 01.10.2012 года по 31.01.2015 г. по оплате коммунальных услуг и услуг по техническом обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома по адресу: г. Москва, /******/ в размере /******/ коп., пени в размере /******/ коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере /******/ коп.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик /******/ в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и письменных дополнительных пояснениях, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчик /******/ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности /******/; с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и в письменных дополнительных пояснениях, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "/******/".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ООО "/******/" по доверенности /******/ и /******/, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик /******/, являющаяся также представителем ответчика /******/, которая с решением суда согласна.
Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик /******/ является собственником квартиры N **, ответчик /******/ является собственником квартиры N ***, жилые помещения расположены в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, /******/.
Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию N RU77174000-001917, выданному Мосгосстройнадзор, многоквартирный дом N 10, расположенный по адресу: г. Москва, /******/ введен в эксплуатацию 30.03.2009 года.
10.12.2010 года на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 года ответчику /******/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на квартиру N 27, общей площадью 111,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. /******/.
10.12.2010 года на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 года ответчику /******/. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на квартиру N ***, общей площадью 91,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, /******/.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "/******/" подлежат частичному удовлетворению.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что ООО "/******/" осуществляет функции управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. /******/, оформленного протоколом от 26 сентября 2012 года, в соответствии с которым жители самостоятельно избрали способ управления (управление управляющей организацией) и избрали истца в качестве управляющей организации.
При этом суд исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N /******/, по которому истец и ответчик являлись сторонами по делу, суд признал недействительным проведение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. /******/, проведенного 26 сентября 2012 года, а также признал незаконным решение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. /******/, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 сентября 2012 года.
Кроме того суд учел решение по делу N /******/ о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.07.2012 г., которым установлен факт нарушения истцом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положениям, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, /******/, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в доме, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцу надлежало рассчитывать согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; учитывать тарифы, установленные Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 года", Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Для граждан собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления этим домом, цена за содержание и ремонт жилых помещений с 01 января 2012 года по настоящее время составляет 24,53 за кв. м.
Суд признал, что согласно представленных ответчиками копий договоров N 12619027 от 22.04.2011 года в отношении квартиры N 27 и N 12620267 от 22.04.2011 года в отношении квартиры N *** энергоснабжения жилых помещений, заключенных между ответчиками и ОАО "/******/", оплата за коммунальные услуги электроснабжения осуществляется ответчиками по платежным поручениям (квитанциям), направляемым ОАО "/******/" в адрес ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчиков перед истцом за услуги энергоснабжения.
Поскольку истцом не представлены подписанные ответчиками акты снятия показаний приборов учета расхода холодной и горячей воды, суд пришел к выводу о том, что технически не возможно рассчитать показания приборов учета ГВС, ХВС, водоотведения на дату 31 января 2015 года. Суд учел, что ответчики готовы произвести оплату за ГВС и ХВС, водоотведение в полном объеме по 31 января 2015 года включительно, но после выставления истцом платежного поручения (квитанции). Отказывая в требованиях о взыскании задолженности за холодную и горячую воду, суд исходил из того, что истец не лишен возможности направить ответчикам указанные платежные поручения (квитанции) и компенсировать расходы на коммунальные услуги по ГВС, ХВС, водоотведение в квартирах ответчика во внесудебном порядке.
Установив, что вид коммунальной услуги, как отопление жилых помещений предоставляется ответчикам на основании договора N 0922014 от 01.06.2010 года, заключенного между истцом и ОАО "/******/", из разделов 3, 6, 7 которого и содержания расчетных ведомостей следует, что расчеты за потребление тепловой энергии в горячей воде в 2012 - 2015 годах производились между истцом и ресурсоснабжающей организацией по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, в том числе для жилых помещений, суд признал, что из представленных истцом квитанций следует, что истец производил начисления за отопление по ставкам, применяемым для домов, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что противоречит положениям жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласившись с представленным ответчиками расчетом платы за жилые помещения и коммунальных услуг, потребленных в жилых помещениях ответчиков за 2012 - 2015 г.г., суд исходил из того, что расчет произведен в соответствии с положениями ЖК РФ и Постановлениями Правительства Москвы, действовавшими в 2012 - 2015 г.г.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскания с ответчиков в пользу истца пени, суд первой инстанции исходил из того, что пени за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным услугам и плате за жилое помещение начислены истцом не обоснованно, поскольку образование задолженности произошло в отсутствие вины ответчиков и стало следствием нарушения истцом структуры и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является управляющей организацией жилого комплекса "Седьмое небо", переданного во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территории застройщиком ООО "/******/" не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку это обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Однако, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании, об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома, истец должен был рассчитывать в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно истолковал закон подлежащий применению, поскольку ответчики должны оплачивать коммунальные услуги за фактически оказанные услуги, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств правомерности начисления задолженности, а также не представлены данные, позволяющие произвести расчет размера платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за спорный период.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "/******/" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30891/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-30891
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "/******/" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с /******/ в пользу ООО "/******/" плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере /******/ коп., расходы на предоставление коммунальной услуги - отопление жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере /******/ коп., расходы по оплате госпошлины в размере /******/ коп., а всего /******/ коп.
Взыскать с /******/ в пользу ООО "/******/" плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере /******/ коп., расходы за предоставление коммунальной услуги - отопления жилого помещения за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере /******/ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ коп., а всего /******/ коп.
установила:
Истец ООО "/******/" обратился в суд с иском к ответчику /******/ о взыскании суммы задолженности за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории дома по адресу: г. Москва, ул. /******/, в размере /******/ коп., пени в размере /******/ коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере /******/ коп.
Также истец ООО "/******/" обратился в суд с иском к ответчику /******/ о взыскании суммы задолженности за период с 01.10.2012 года по 31.01.2015 г. по оплате коммунальных услуг и услуг по техническом обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома по адресу: г. Москва, /******/ в размере /******/ коп., пени в размере /******/ коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере /******/ коп.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик /******/ в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и письменных дополнительных пояснениях, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчик /******/ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности /******/; с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и в письменных дополнительных пояснениях, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "/******/".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ООО "/******/" по доверенности /******/ и /******/, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик /******/, являющаяся также представителем ответчика /******/, которая с решением суда согласна.
Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик /******/ является собственником квартиры N **, ответчик /******/ является собственником квартиры N ***, жилые помещения расположены в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, /******/.
Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию N RU77174000-001917, выданному Мосгосстройнадзор, многоквартирный дом N 10, расположенный по адресу: г. Москва, /******/ введен в эксплуатацию 30.03.2009 года.
10.12.2010 года на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 года ответчику /******/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на квартиру N 27, общей площадью 111,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. /******/.
10.12.2010 года на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 года ответчику /******/. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на квартиру N ***, общей площадью 91,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, /******/.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "/******/" подлежат частичному удовлетворению.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что ООО "/******/" осуществляет функции управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. /******/, оформленного протоколом от 26 сентября 2012 года, в соответствии с которым жители самостоятельно избрали способ управления (управление управляющей организацией) и избрали истца в качестве управляющей организации.
При этом суд исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N /******/, по которому истец и ответчик являлись сторонами по делу, суд признал недействительным проведение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. /******/, проведенного 26 сентября 2012 года, а также признал незаконным решение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. /******/, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 сентября 2012 года.
Кроме того суд учел решение по делу N /******/ о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.07.2012 г., которым установлен факт нарушения истцом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положениям, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, /******/, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в доме, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцу надлежало рассчитывать согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; учитывать тарифы, установленные Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 года", Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Для граждан собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления этим домом, цена за содержание и ремонт жилых помещений с 01 января 2012 года по настоящее время составляет 24,53 за кв. м.
Суд признал, что согласно представленных ответчиками копий договоров N 12619027 от 22.04.2011 года в отношении квартиры N 27 и N 12620267 от 22.04.2011 года в отношении квартиры N *** энергоснабжения жилых помещений, заключенных между ответчиками и ОАО "/******/", оплата за коммунальные услуги электроснабжения осуществляется ответчиками по платежным поручениям (квитанциям), направляемым ОАО "/******/" в адрес ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчиков перед истцом за услуги энергоснабжения.
Поскольку истцом не представлены подписанные ответчиками акты снятия показаний приборов учета расхода холодной и горячей воды, суд пришел к выводу о том, что технически не возможно рассчитать показания приборов учета ГВС, ХВС, водоотведения на дату 31 января 2015 года. Суд учел, что ответчики готовы произвести оплату за ГВС и ХВС, водоотведение в полном объеме по 31 января 2015 года включительно, но после выставления истцом платежного поручения (квитанции). Отказывая в требованиях о взыскании задолженности за холодную и горячую воду, суд исходил из того, что истец не лишен возможности направить ответчикам указанные платежные поручения (квитанции) и компенсировать расходы на коммунальные услуги по ГВС, ХВС, водоотведение в квартирах ответчика во внесудебном порядке.
Установив, что вид коммунальной услуги, как отопление жилых помещений предоставляется ответчикам на основании договора N 0922014 от 01.06.2010 года, заключенного между истцом и ОАО "/******/", из разделов 3, 6, 7 которого и содержания расчетных ведомостей следует, что расчеты за потребление тепловой энергии в горячей воде в 2012 - 2015 годах производились между истцом и ресурсоснабжающей организацией по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, в том числе для жилых помещений, суд признал, что из представленных истцом квитанций следует, что истец производил начисления за отопление по ставкам, применяемым для домов, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что противоречит положениям жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласившись с представленным ответчиками расчетом платы за жилые помещения и коммунальных услуг, потребленных в жилых помещениях ответчиков за 2012 - 2015 г.г., суд исходил из того, что расчет произведен в соответствии с положениями ЖК РФ и Постановлениями Правительства Москвы, действовавшими в 2012 - 2015 г.г.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскания с ответчиков в пользу истца пени, суд первой инстанции исходил из того, что пени за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным услугам и плате за жилое помещение начислены истцом не обоснованно, поскольку образование задолженности произошло в отсутствие вины ответчиков и стало следствием нарушения истцом структуры и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является управляющей организацией жилого комплекса "Седьмое небо", переданного во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территории застройщиком ООО "/******/" не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку это обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Однако, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании, об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома, истец должен был рассчитывать в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно истолковал закон подлежащий применению, поскольку ответчики должны оплачивать коммунальные услуги за фактически оказанные услуги, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств правомерности начисления задолженности, а также не представлены данные, позволяющие произвести расчет размера платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за спорный период.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "/******/" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)