Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе М.Л.М. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, которым заявление М.Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Администрации г. Ижевска в лице Управления муниципального жилья в пользу М.Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
М.Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Ижевска судебных расходов в размере 20 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении предъявленного к ней иска заявитель понесла судебные расходы, состоящие из транспортных расходов и иных расходов представителя.
В суде первой инстанции представитель Администрации г. Ижевска - Ф.Ф.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, указал за несоразмерность заявленной ко взысканию суммы.
М.Л.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без ее участия.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе М.Л.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя чрезмерно занижена, не соответствует критериям разумности.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2017 года принят отказ Администрации г. Ижевска от иска к М.Л.М. и М.В.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Производство по гражданскому делу прекращено.
Соглашением на оказание юридических услуг от 1 марта 2017 года и квитанциями N от 1 марта 2017 года и N от 19 мая 2017 года подтверждены расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Проверив заявленную ко взысканию сумму на соответствие критерию разумности, с учетом соответствующего заявления представителя Администрации г. Ижевска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее чрезмерности.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определил ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 4 000 рублей.
Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4121/2017
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, что соответствует требованиям разумности и справедливости.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4121/2017
Судья: Фокина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе М.Л.М. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, которым заявление М.Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Администрации г. Ижевска в лице Управления муниципального жилья в пользу М.Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Ижевска судебных расходов в размере 20 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении предъявленного к ней иска заявитель понесла судебные расходы, состоящие из транспортных расходов и иных расходов представителя.
В суде первой инстанции представитель Администрации г. Ижевска - Ф.Ф.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, указал за несоразмерность заявленной ко взысканию суммы.
М.Л.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без ее участия.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе М.Л.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя чрезмерно занижена, не соответствует критериям разумности.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2017 года принят отказ Администрации г. Ижевска от иска к М.Л.М. и М.В.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Производство по гражданскому делу прекращено.
Соглашением на оказание юридических услуг от 1 марта 2017 года и квитанциями N от 1 марта 2017 года и N от 19 мая 2017 года подтверждены расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Проверив заявленную ко взысканию сумму на соответствие критерию разумности, с учетом соответствующего заявления представителя Администрации г. Ижевска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее чрезмерности.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определил ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 4 000 рублей.
Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)