Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 о прекращении производства по заявлению по делу N А63-11305/2014 (судья Мисникова О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ст. Ессентукская) о взыскании 60 423 руб. судебных расходов по делу N А63-11305/2014
по иску Союза Товариществ собственников жилья Кавказских Минеральных Вод "Авангард" (г. Ессентуки, ОГРН 1132651009875) в интересах товарищества собственников жилья "Спортивная 33" (пос. Ясная Поляна, ОГРН 1102650001288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ст. Ессентукская, ОГРН 1102650001519)
о признании договора N 5 от 01.12.11 недействительным,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Союз Товариществ собственников жилья Кавказских Минеральных Вод "Авангард" (далее - СТСЖ КМВ "Авангард", истец) в интересах товарищества собственников жилья "Спортивная 33" (далее - ТСЖ "Спортивная 33", истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о признании договора N 5 от 01 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Комфорт" и ТСЖ "Спортивная 33", недействительным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015, апелляционная жалоба СТСЖ КМВ "Авангард" на решение суда первой инстанции от 28.01.2015 возвращена заявителю.
04 апреля 2016 года от ООО "Комфорт" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с истца 60 423 руб. судебных расходов.
Определением суда от 28.04.2016 производство по заявлению ООО "Комфорт" о взыскании 60 423 руб. судебных расходов по делу N А63-11305/2014 прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что судом установлено, что ООО "Комфорт" направило в суд заявление о взыскании судебных расходов за пределами шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о его восстановлении не заявлено.
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просит отменить данное определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. В жалобе указывается, что в определение суда ошибочно указано, что при подаче заявления ходатайство о его восстановлении не заявляло, так как вместе с заявлением было подано заявление о восстановлении срока.
Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15. 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, является не решение первой инстанции от 28.01.2015, а постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 02.07.2015.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что шестимесячный срок является пресекательным сроком, который устанавливает пределы существования субъективного права на взыскание судебных расходов и предоставляет лицу, выигравшему спор, строго определенное время для его реализации под угрозой прекращения в случае его неиспользования.
В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение первой инстанции от 28.01.2015.
В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Учитывая то обстоятельство, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 02.03.2015 (с учетом выходных дней), последний день на подачу заявления о судебных расходах приходится соответственно на рабочий день 02.09.2015.
Из материалов дела следует, что настоящее заявление подано в суд первой инстанции 04.04.2016, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.
В соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено.
Учитывая изложенное, производство по заявлению ООО "Комфорт" о взыскании 60 423 руб. судебных расходов судом первой инстанции прекращено обоснованно.
Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы и отклонены как несостоятельные.
В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу, не указано такое ходатайство в приложении к данному заявлению, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 26.04.2016 следует, что представитель заявителя в судебном заседании также не заявляла ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции правильно указал в определении, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда первой инстанции от 28.01.2015.
Довод апеллянта о том, что последним судебным актом по делу следует считать постановление суда кассационной инстанции от 02.07.2015 не обоснован, поскольку данным постановлением оставлено в силе определение апелляционной суда от 30.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-11305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 16АП-1076/2015 ПО ДЕЛУ N А63-11305/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А63-11305/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 о прекращении производства по заявлению по делу N А63-11305/2014 (судья Мисникова О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ст. Ессентукская) о взыскании 60 423 руб. судебных расходов по делу N А63-11305/2014
по иску Союза Товариществ собственников жилья Кавказских Минеральных Вод "Авангард" (г. Ессентуки, ОГРН 1132651009875) в интересах товарищества собственников жилья "Спортивная 33" (пос. Ясная Поляна, ОГРН 1102650001288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ст. Ессентукская, ОГРН 1102650001519)
о признании договора N 5 от 01.12.11 недействительным,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Союз Товариществ собственников жилья Кавказских Минеральных Вод "Авангард" (далее - СТСЖ КМВ "Авангард", истец) в интересах товарищества собственников жилья "Спортивная 33" (далее - ТСЖ "Спортивная 33", истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о признании договора N 5 от 01 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Комфорт" и ТСЖ "Спортивная 33", недействительным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015, апелляционная жалоба СТСЖ КМВ "Авангард" на решение суда первой инстанции от 28.01.2015 возвращена заявителю.
04 апреля 2016 года от ООО "Комфорт" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с истца 60 423 руб. судебных расходов.
Определением суда от 28.04.2016 производство по заявлению ООО "Комфорт" о взыскании 60 423 руб. судебных расходов по делу N А63-11305/2014 прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что судом установлено, что ООО "Комфорт" направило в суд заявление о взыскании судебных расходов за пределами шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о его восстановлении не заявлено.
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просит отменить данное определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. В жалобе указывается, что в определение суда ошибочно указано, что при подаче заявления ходатайство о его восстановлении не заявляло, так как вместе с заявлением было подано заявление о восстановлении срока.
Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15. 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, является не решение первой инстанции от 28.01.2015, а постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 02.07.2015.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что шестимесячный срок является пресекательным сроком, который устанавливает пределы существования субъективного права на взыскание судебных расходов и предоставляет лицу, выигравшему спор, строго определенное время для его реализации под угрозой прекращения в случае его неиспользования.
В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение первой инстанции от 28.01.2015.
В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Учитывая то обстоятельство, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 02.03.2015 (с учетом выходных дней), последний день на подачу заявления о судебных расходах приходится соответственно на рабочий день 02.09.2015.
Из материалов дела следует, что настоящее заявление подано в суд первой инстанции 04.04.2016, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.
В соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено.
Учитывая изложенное, производство по заявлению ООО "Комфорт" о взыскании 60 423 руб. судебных расходов судом первой инстанции прекращено обоснованно.
Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы и отклонены как несостоятельные.
В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу, не указано такое ходатайство в приложении к данному заявлению, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 26.04.2016 следует, что представитель заявителя в судебном заседании также не заявляла ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции правильно указал в определении, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда первой инстанции от 28.01.2015.
Довод апеллянта о том, что последним судебным актом по делу следует считать постановление суда кассационной инстанции от 02.07.2015 не обоснован, поскольку данным постановлением оставлено в силе определение апелляционной суда от 30.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-11305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)