Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал-Мытищи",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-92861/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-725) в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "Водоканал-Мытищи" (ОГРН 1065029000101, адрес: 141009, Московская область, г. Мытищи, станция Водопроводная, владение 4В, строение 1)
к ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" (ОГРН 1137746149420, адрес: 129344, г. Москва, ул. летчика Бабушкина, д. 1, корпус 3, офис 7)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вознесенская Е.А. по доверенности от 19.05.2015;
- от ответчика: Филимонова Н.К. по доверенности от 17.09.2014,
установил:
ОАО "Водоканал-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "ПИРОГОВО" 156 148 руб. 22 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по единому типовому договору от 01.09.2013 N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 359 руб. 27 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1, со сроком действия по 31.12.2014.
Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Как следует из схем сетей водоснабжения и водоотведения у абонента имеются энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", потребитель обязан оплачивать фактическое количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
В период с августа по сентябрь 2014 года истец осуществил услуги по водоснабжению и водоотведению по объекту ответчика на общую сумму 4 680 470 руб. 24 коп.
Объем оказанных ответчику услуг подтверждается выставленными ответчику счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Однако ответчик свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках настоящего дела истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 156 148 руб. 22 коп. за период с 16.09.2014 по 12.12.2014.
В обоснование данного расчета истец ссылается на п. 66 договора, по условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан необоснованным на основании следующего.
На отношения между ОАО "Водоканал-Мытищи" как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ООО "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "ПИРОГОВО" как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).
По смыслу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пп. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, а также пп. "и" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 25 359 руб. 27 коп. за период с 16.09.2014 по 30.12.2014.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым несостоятельна ссылка суда первой инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, отклоняются апелляционной инстанцией, Определением от 22.05.2015 N 309-ЭС15-4335 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении аналогичного спора суды верно руководствовались п. 3 ст. 539, п. 1, 2 ст. 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также учитывали правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указал, что, по его мнению, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ.
Однако, согласно Постановлению Правительства от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
В настоящем споре коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Признавая исковые требования необоснованными и удовлетворив их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, а требования истца о взыскании неустойки в размере двукратной ставки Центрального банка РФ основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, и возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо.
Таким образом, взыскивая неустойку в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и правилами п. 1, 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно снизил размер заявленной неустойки, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств в обоснование требований о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ОАО "Водоканал-Мытищи", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-92861/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Водоканал-Мытищи" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-52614/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92861/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-52614/2015-ГК
Дело N А40-92861/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал-Мытищи",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-92861/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-725) в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "Водоканал-Мытищи" (ОГРН 1065029000101, адрес: 141009, Московская область, г. Мытищи, станция Водопроводная, владение 4В, строение 1)
к ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" (ОГРН 1137746149420, адрес: 129344, г. Москва, ул. летчика Бабушкина, д. 1, корпус 3, офис 7)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вознесенская Е.А. по доверенности от 19.05.2015;
- от ответчика: Филимонова Н.К. по доверенности от 17.09.2014,
установил:
ОАО "Водоканал-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "ПИРОГОВО" 156 148 руб. 22 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по единому типовому договору от 01.09.2013 N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 359 руб. 27 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1, со сроком действия по 31.12.2014.
Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Как следует из схем сетей водоснабжения и водоотведения у абонента имеются энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", потребитель обязан оплачивать фактическое количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
В период с августа по сентябрь 2014 года истец осуществил услуги по водоснабжению и водоотведению по объекту ответчика на общую сумму 4 680 470 руб. 24 коп.
Объем оказанных ответчику услуг подтверждается выставленными ответчику счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Однако ответчик свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках настоящего дела истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 156 148 руб. 22 коп. за период с 16.09.2014 по 12.12.2014.
В обоснование данного расчета истец ссылается на п. 66 договора, по условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан необоснованным на основании следующего.
На отношения между ОАО "Водоканал-Мытищи" как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ООО "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "ПИРОГОВО" как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).
По смыслу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пп. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, а также пп. "и" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 25 359 руб. 27 коп. за период с 16.09.2014 по 30.12.2014.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым несостоятельна ссылка суда первой инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, отклоняются апелляционной инстанцией, Определением от 22.05.2015 N 309-ЭС15-4335 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении аналогичного спора суды верно руководствовались п. 3 ст. 539, п. 1, 2 ст. 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также учитывали правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указал, что, по его мнению, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ.
Однако, согласно Постановлению Правительства от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
В настоящем споре коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Признавая исковые требования необоснованными и удовлетворив их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, а требования истца о взыскании неустойки в размере двукратной ставки Центрального банка РФ основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, и возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо.
Таким образом, взыскивая неустойку в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и правилами п. 1, 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно снизил размер заявленной неустойки, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств в обоснование требований о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ОАО "Водоканал-Мытищи", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-92861/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Водоканал-Мытищи" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)