Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 08АП-11255/2017 ПО ДЕЛУ N А46-4223/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 08АП-11255/2017

Дело N А46-4223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11255/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4223/2017 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505219523, ОГРН 1135543057407) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омторг", Департамента финансов и контроля Администрации города Омска,
о взыскании 78 213 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -
Лукьянова Н.М. (по доверенности от 24.07.2017 N 12122 сроком действия один год),
от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - Кузюр С.Н. (по доверенности от 01.04.2017 N 10 сроком действия один год),
от общества с ограниченной ответственностью "Омторг" - представитель не явился, извещено,
от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель не явился, извещен,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 59 808 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и 8 404 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Омторг" (далее - ООО "Омторг"), Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.
Определением от 03.04.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения от 05.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4223/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом ответчику платежные документы не выставлялись, договор управления не заключался. Кроме того, податель жалобы ссылается на подписанный с ООО "Омторг" договор о передаче в аренду нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор обязан заключить договоры на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями. Податель жалобы пояснил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Омторг" указало на отсутствие оказания услуг, в частности, по уборке территории, вывозу мусора, проведению необходимых ремонтных работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Труд" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Омторг" и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела видно, что муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал), общей площадью 10,4 кв. метров, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 27, пом. 4П (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2015 N 55-55/001-55/101/034/2015-4913/1).
Как указывает истец, ООО "Труд" на основании договора на содержание (техническое обслуживание) от 01.01.2014 б/н, договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 б/н, в исковой период оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Омск, по ул. Академика Павлова, д. 27.
Указывая, что в данном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, истец полагает ответчика обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.01.2014 по 01.10.2016 послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
18.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющей организацией являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 27 по ул. Академика Павлова в г. Омске от 27.12.2013 N 5 и от 16.01.2015 N 1 ООО "Труд" подписаны договоры управления названным домом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.98 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Принимая во внимание изложенное, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части предъявления требований к собственнику нежилого помещения и в отсутствие соответствующего договора.
Как установлено судом первой инстанции, тарифы - плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Академика Павлова, утверждены общими собраниями собственников помещений в данном доме: на 2014 год в сумме 11 руб. 54 коп., на 2015 год - 12 руб. 12 коп.
за 1 кв. метр площади, на 2016 год - 13 руб. 51 коп. за 1 кв. метр площади.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет исковых требований произведен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактической площади находящегося в собственности ответчика нежилого помещения, что свидетельствует о его правильности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку помещение в жилом доме являлось в спорный период муниципальной собственностью, надлежащим ответчиком, обязанным вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, является муниципальное образование.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно взыскал задолженность с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выделение иному бюджетному органу соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в том числе расходов на содержание общего имущества.
Возражения подателя жалобы о не представлении платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, коллегией суда не принимаются, поскольку Департамент в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
Ссылка заявителя жалобы на заключенный с ООО "Омторг" договор аренды нежилого помещения от 13.06.2008 N 36453/5 в отношении спорного нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 27, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьим лицом, оказывающим такие услуги (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку между управляющей компанией (истцом) и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено ООО "Труд" к ответчику как представителю собственника спорного нежилого помещения.
Неисполнение ООО "Омторг" возложенной на него договором аренды от 13.06.2008 N 36453/5 обязанности по заключению с соответствующими организациями договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги, в том числе, обслуживание мест общего пользования, не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и арендодателем.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Доводов относительно удовлетворения иска в части взыскания названных процентов апелляционная жалоба не содержит, контррасчет взысканной суммы не представлен.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.
Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
Как было указано выше, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.
Ответчик возражений относительно размера взысканной суммы судебных издержек в апелляционной жалобе не приводит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)