Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: С поручителей по кредитному договору, в том числе с должника, солидарно взысканы основной долг, проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В., при участии представителя Харченко Т.А. - Колбинцевой О.Г. (доверенность от 20.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харченко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-77372/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Харченко Татьяны Анатольевны (Санкт-Петербург).
Определением от 08.04.2016 в отношении Харченко Т.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горбачев Иван Юрьевич (ИНН 541015513630).
Решением от 13.02.2017 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Харченко Т.А.; Харченко Т.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.
В рамках настоящего дела о банкротстве коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 115184, Москва, пер. Руновский, 12, ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 5 945 315 руб. 72 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 839 802 руб. 65 коп. задолженности по уплате процентов, 2 602 113 руб. 07 коп. неустойки за неисполнение обязательства и 3400 руб. государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 13.09.2016 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера".
Определением от 11.01.2017 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 2 500 000 руб. основного долга, 616 437 руб. процентов и 3400 руб. расходов по государственной пошлине. Суд определил учесть требование, основанное на кредитном договоре от 31.07.2012 N 12/17, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9, корп. 4, кв. 65, кадастровый номер 78:10:0005212:11529 (далее - Квартира). В остальной части требование Банка признано необоснованным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 произведена процессуальная замена кредитора по требованию Банка на Лабезникова Михаила Юрьевича (г. Иркутск), определение от 11.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Харченко Т.А. просит отменить определение от 11.01.2017 и постановление от 23.05.2017 в части включения требований Банка как обеспеченных залогом Квартиры.
Податель жалобы ссылается на пропуск кредитором срока подачи заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.
Харченко Т.А. указывает на то, что Квартира является единственным пригодным жильем, в связи с чем должник обратился в суд с заявлением об исключении Квартиры из конкурсной массы.
По мнению должника, Банк не представил доказательств собственной добросовестности и добросовестности ООО "Техносфера" при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия кредитного договора и переноса срока погашения суммы кредита.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Горбачев И.Ю. поддерживает доводы жалобы.
Лабезников М.Ю. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы и просит ее рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 11.01.2017 и постановления от 23.05.2017 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Техносфера" и Банк 31.07.2012 заключили кредитный договор N 12/17 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 000 руб. на пополнение оборотных средств. Срок предоставления кредита - по 30.07.2013. Дополнительным соглашением от 30.07.2013 N 1 к Кредитному договору срок кредита установлен до 27.12.2013.
Кредитный договор обеспечен договором поручительства от 31.07.2012 N 12/17-П. 1 (далее - Договор поручительства), заключенным с Харченко Т.А., с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2013.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банк 31.07.2012 заключил с Харченко Т.А. договор ипотеки (залога недвижимости) N 12/17-З (далее - Договор залога), с дополнительным соглашением к нему от 30.07.2013. В залог Банку передана принадлежащая Харченко Т.А. Квартира.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Техносфера" обязательств по возврату кредита и оплате процентов в установленные Кредитным договором сроки, Банк обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с поручителей, включая Харченко Т.А., задолженности по Кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 по делу N 2-202/15 с Харченко Т.А., Кузнецовой Ольги Владимировны и Третьяка Виктора Ивановича в пользу Банка солидарно взысканы 2 500 000 основного долга, 316 437 руб. процентов, 300 000 руб. повышенных процентов. Кроме того, с Харченко Т.А. взысканы в пользу Банка 3400 руб. государственной пошлины.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 по делу N 2-272/2016, на основании Договора залога Банк обратил взыскание на Квартиру.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно признали требование кредитора как обеспеченное залогом Квартиры.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждают обоснованность требований кредитора, в связи с чем довод о пропуске срока для предъявления требования подлежит отклонению.
Вопрос о наличии либо отсутствии законных оснований для исключения Квартиры из конкурсной массы рассматривается, как следует из материалов дела и отзыва финансового управляющего, в отдельном обособленном споре. В связи с чем в рамках настоящего дела этот вопрос не подлежит исследованию и оценке.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба должника - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А56-77372/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Харченко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф07-8175/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77372/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования в размере основного долга, процентов, неустойки как обеспеченного залогом имущества должника.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: С поручителей по кредитному договору, в том числе с должника, солидарно взысканы основной долг, проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А56-77372/2015
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В., при участии представителя Харченко Т.А. - Колбинцевой О.Г. (доверенность от 20.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харченко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-77372/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Харченко Татьяны Анатольевны (Санкт-Петербург).
Определением от 08.04.2016 в отношении Харченко Т.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горбачев Иван Юрьевич (ИНН 541015513630).
Решением от 13.02.2017 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Харченко Т.А.; Харченко Т.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.
В рамках настоящего дела о банкротстве коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 115184, Москва, пер. Руновский, 12, ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 5 945 315 руб. 72 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 839 802 руб. 65 коп. задолженности по уплате процентов, 2 602 113 руб. 07 коп. неустойки за неисполнение обязательства и 3400 руб. государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 13.09.2016 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера".
Определением от 11.01.2017 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 2 500 000 руб. основного долга, 616 437 руб. процентов и 3400 руб. расходов по государственной пошлине. Суд определил учесть требование, основанное на кредитном договоре от 31.07.2012 N 12/17, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9, корп. 4, кв. 65, кадастровый номер 78:10:0005212:11529 (далее - Квартира). В остальной части требование Банка признано необоснованным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 произведена процессуальная замена кредитора по требованию Банка на Лабезникова Михаила Юрьевича (г. Иркутск), определение от 11.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Харченко Т.А. просит отменить определение от 11.01.2017 и постановление от 23.05.2017 в части включения требований Банка как обеспеченных залогом Квартиры.
Податель жалобы ссылается на пропуск кредитором срока подачи заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.
Харченко Т.А. указывает на то, что Квартира является единственным пригодным жильем, в связи с чем должник обратился в суд с заявлением об исключении Квартиры из конкурсной массы.
По мнению должника, Банк не представил доказательств собственной добросовестности и добросовестности ООО "Техносфера" при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия кредитного договора и переноса срока погашения суммы кредита.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Горбачев И.Ю. поддерживает доводы жалобы.
Лабезников М.Ю. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы и просит ее рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 11.01.2017 и постановления от 23.05.2017 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Техносфера" и Банк 31.07.2012 заключили кредитный договор N 12/17 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 000 руб. на пополнение оборотных средств. Срок предоставления кредита - по 30.07.2013. Дополнительным соглашением от 30.07.2013 N 1 к Кредитному договору срок кредита установлен до 27.12.2013.
Кредитный договор обеспечен договором поручительства от 31.07.2012 N 12/17-П. 1 (далее - Договор поручительства), заключенным с Харченко Т.А., с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2013.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банк 31.07.2012 заключил с Харченко Т.А. договор ипотеки (залога недвижимости) N 12/17-З (далее - Договор залога), с дополнительным соглашением к нему от 30.07.2013. В залог Банку передана принадлежащая Харченко Т.А. Квартира.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Техносфера" обязательств по возврату кредита и оплате процентов в установленные Кредитным договором сроки, Банк обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с поручителей, включая Харченко Т.А., задолженности по Кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 по делу N 2-202/15 с Харченко Т.А., Кузнецовой Ольги Владимировны и Третьяка Виктора Ивановича в пользу Банка солидарно взысканы 2 500 000 основного долга, 316 437 руб. процентов, 300 000 руб. повышенных процентов. Кроме того, с Харченко Т.А. взысканы в пользу Банка 3400 руб. государственной пошлины.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 по делу N 2-272/2016, на основании Договора залога Банк обратил взыскание на Квартиру.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно признали требование кредитора как обеспеченное залогом Квартиры.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждают обоснованность требований кредитора, в связи с чем довод о пропуске срока для предъявления требования подлежит отклонению.
Вопрос о наличии либо отсутствии законных оснований для исключения Квартиры из конкурсной массы рассматривается, как следует из материалов дела и отзыва финансового управляющего, в отдельном обособленном споре. В связи с чем в рамках настоящего дела этот вопрос не подлежит исследованию и оценке.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба должника - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А56-77372/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Харченко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
М.В.ТРОХОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)