Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от ООО "Нептун+" - представитель Наметулаев Р.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нептун+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-24088/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" (ОГРН 1151690000263) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун+" (ОГРН 1141674000082), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевский Единый расчетный центр", о взыскании суммы долга, процентов,
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань", г. Менделеевск, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун+", г. Менделеевск, (далее по тексту - ответчик) о взыскании 6 665 059 рублей 28 копеек, суммы неустойки в размере 11 933 857 рублей 68 копеек, процентов в размере 3 184 047 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Нептун+", о назначении судебной экспертизы отказано.
Исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ответчика - ООО "Нептун+", в пользу истца - ООО "Газпром теплоэнерго Казань", 6 665 059 рублей 28 копеек долга, 851 175 рублей 98 копеек неустойки, 2 365 501 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 845 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нептун+", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы решение суда является незаконным.
В судебном заседании представитель ООО "Нептун+" апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 20 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Татгазэнерго" "Менделеевский" (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая организация) были заключены договоры N 01-02/14-ПК Теплоснабжения от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 31-39), N 03-02/14-ПК холодного водоснабжения от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 51-56), N 02-02/14-ПК горячего водоснабжения от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 68-73), N 04-02/14-У прием сточных вод от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 81-87), предметом которых является соответственно поставка ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов, отпуск холодной воды, подача горячей воды, прием сточных вод, и своевременная оплата услуг ответчиком.
В связи с реорганизацией ЗАО "Татгазэнерго" в форме преобразования в ООО "Газпром теплоэнерго Казань" дополнительными соглашениями от 12.01.2015 к названным договорам (т. 1 л.д. 40, 57, 74, 88) произведена замена стороны в обязательстве с 12.01.2015.
Обращаясь с настоящим требованием, истец указал на наличие у ответчика задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные истцом в период апрель - август 2015 года (тепловая энергия), январь- август 2015 года (холодное водоснабжение), январь - август 2015 года (горячее водоснабжение), февраль - август 2015 года (прием сточных вод).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт оказания в указанный период услуг водоснабжения, теплоснабжения, прием сточных вод подтверждается первичной бухгалтерской документацией в виде актов приема-передачи, подписанных сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 137-202).
Размер неисполненного ответчиком обязательства составил с учетом принятого в ходе рассмотрения дела уменьшения 6 665 059 рублей 28 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на договоры, заключенные истцом и ответчиком 01.02.2014, как на основания возникновения взаимных обязательств сторон.
Как установлено судом первой инстанции, условиями договоров от 01.02.2014 теплоснабжения, холодного водоснабжения, на прием сточных вод стороны определили, что договор вступает в силу с 01.02.2014 и действует до 31.12.2014, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год по письменному соглашению сторон, подписанному не менее чем за 10 дней до окончания срока действия договора (пункты 6.1, 6.2 договоров).
В судебном заседании стороны пояснили, что предусмотренные пунктом 6.2 договоров соглашения о пролонгации действия договоров сторонами заключены не были, при этом срок действия договоров теплоснабжения, холодного водоснабжения, на прием сточных вод к началу искового периода истек, следовательно, коммунальные услуги в спорный период оказывались истцом и принимались ответчиком в отсутствие заключенных договоров.
Суд первой инстанции правильно установил, что договор горячего водоснабжения является действующим, поскольку оговаривает автоматическую пролонгацию на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункт 6.3). Отсутствие письменного договора на прием сточных вод, теплоснабжение, холодное водоснабжение, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное количество воды и объем сброшенных сточных вод.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, услуги горячего водоснабжения оказаны в рамках заключенного сторонами договора.
Объем потребленных ресурсов материалами дела подтверждается.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, ответчик правомерность исковых требований в части суммы задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязательств перед истцом не представил.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме основного долга 6 665 059 рублей 28 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 11 933 857 рублей 68 копеек, истец сослался на условия договоров от 01.02.2014, предусматривающие ответственность за неисполнение обязательств в виде пени в размере 0,1% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки обязательств (п. 5.3 договора на прием сточных вод, холодного водоснабжения, теплоснабжения и п. 5.7 горячего водоснабжения).
Поскольку, судом первой инстанции признаны действия договоров на прием сточных вод, холодного водоснабжения, теплоснабжения от 01.02.2014 прекращенными, в связи с несоблюдением условия о пролонгации, основания для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в части 8 838 673 рубля 56 копеек (1 637 188,04 рубля по договору холодного водоснабжения от 01.02.2014, 1 282 435,09 рублей по договору на прием сточных вод от 01.02.2014, 5 919 050,43 рубля по договору теплоснабжения от 01.02.2014) у суда отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5.7 договора горячего водоснабжения от 01.02.2014, срок действия которого, суд признал пролонгированным, истцом за период с 01.07.2015 по 13.01.2016 на сумму долга с учетом частичных оплат, с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начислена неустойка в размере 3 095 184 рубля 11 копеек согласно уточненного расчета (т. 2 л.д. 201).
На отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 3993/12.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что обоснованным следует считать начисление неустойки в размере 851 175 рублей 98 копеек за период с 01.07.2015 по 13.01.2016 на сумму долга по договору горячего водоснабжения с учетом частичных оплат с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, поскольку просрочка оплаты ресурсов материалами дела подтверждена, ответчиком документально не опровергнута.
Статьей 395 ГК РФ (в редакции, изложенной ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная редакция вступила в законную силу с 01.06.2015.
В связи с нарушением сроков оплаты потребленных ресурсов, истцом заявлено о взыскании 3 184 047 рублей 67 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами (429 937,46 рублей по договору холодного водоснабжения, 337 387,44 рубля по договору на прием сточных вод, 818 546,67 рублей по договору горячего водоснабжения, 1 598 176,10 рублей по договору теплоснабжения).
Согласно уточненного расчета, проценты начислены истцом за период с 01.07.2015 по 13.01.2016, то есть за указанный период ответчику начислены одновременно и проценты и неустойка (т. 2 л.д. л.д. 200-203).
Учитывая неправомерность применения двойной меры ответственности, а также то обстоятельство, что суд признал подлежащей взысканию неустойку за неисполнение обязательств по договору горячего водоснабжения, начисленную за период с 01.07.2015 по 13.01.2016, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о взыскании процентов за неисполнение обязательств по указанному договору, начисленных за аналогичный период, удовлетворению не подлежит.
Поскольку просрочка оплаты потребленных ресурсов ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно пришел к воду о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в размере 2 365 501 рубль (429 937,46 рублей по договору холодного водоснабжения, 337 387,44 рубля по договору на прием сточных вод, 818 546,67 рублей по договору горячего водоснабжения, 1 598 176,10 рублей по договору теплоснабжения).
Довод о неправомерном отнесении платежей к задолженности, образовавшейся ранее искового периода, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.
Как следует из материалов дела, ООО "Менделеевский ЕРЦ" в рассмотрении дела А65-26744/2013 не участвовало, следовательно, об утвержденном графике погашения задолженности по соглашению о переводе долга от 01.02.2014 знать не могло.
Заявителем не оспорен факт того, что о принятом судебном акте о прекращении производства по делу А65-26744/2013 и утверждении мирового соглашения ответчик третье лицо не извещал.
Платежные поручения о перечислении ООО "Менделеевский ЕРЦ" собранных с населения денежных средств на счет истца в назначении платежа содержат ссылку на соглашение N 1 от 01.02.2014 (т. 2 л.д. 116-185).
Из пояснений третьего лица следует и ответчиком не оспорено, что копии платежных поручений ответчику направлялись ежедневно, следовательно, ответчик знал либо должен был знать об отнесении текущих платежей к задолженности, перешедшей к ответчику от ООО "Нептун". При этом с письменными распоряжениями об отнесении текущих платежей на погашение мирового соглашения в размере, установленном определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26744/2013 об утверждении мирового соглашения, ответчик к третьему лицу не обращался, равно как и не обращался к истцу с требованием о перерасчете задолженности.
Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с соглашением о переводе долга от 01.02.2014 ответчик принял на себя неисполненные обязательства ООО "Нептун" в размере 69 281 496 рублей 10 копеек. Позднее в рамках дела А65-26744/2013 стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик обязался в срок до 10.04.2016 ежемесячными платежами в размере 2 831 723 рубля 56 копеек погасить задолженность перед истцом, возникшую на основании соглашения о переводе долга.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО "Менделеевский ЕРЦ" - безосновательно, без распоряжений ответчика, собранные с населения денежные средства направлялись на исполнение условий мирового соглашения в размере, превышающем установленный графиком ежемесячный платеж. В результате судебный акт по делу А65-26744/2013 исполнен ответчиком досрочно, вместе с тем имеется неисполненные обязательства по оплате текущего потребления.
Однако данный довод о безосновательном отнесении платежей к задолженности, образовавшейся в соответствии с соглашением о переводе долга от 01.02.2014, в силу статьи 65 АПК РФ не подтвержден и материалами дела опровергается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-24088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 11АП-4169/2016 ПО ДЕЛУ N А65-24088/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А65-24088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от ООО "Нептун+" - представитель Наметулаев Р.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нептун+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-24088/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" (ОГРН 1151690000263) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун+" (ОГРН 1141674000082), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевский Единый расчетный центр", о взыскании суммы долга, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань", г. Менделеевск, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун+", г. Менделеевск, (далее по тексту - ответчик) о взыскании 6 665 059 рублей 28 копеек, суммы неустойки в размере 11 933 857 рублей 68 копеек, процентов в размере 3 184 047 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Нептун+", о назначении судебной экспертизы отказано.
Исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ответчика - ООО "Нептун+", в пользу истца - ООО "Газпром теплоэнерго Казань", 6 665 059 рублей 28 копеек долга, 851 175 рублей 98 копеек неустойки, 2 365 501 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 845 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нептун+", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы решение суда является незаконным.
В судебном заседании представитель ООО "Нептун+" апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 20 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Татгазэнерго" "Менделеевский" (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая организация) были заключены договоры N 01-02/14-ПК Теплоснабжения от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 31-39), N 03-02/14-ПК холодного водоснабжения от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 51-56), N 02-02/14-ПК горячего водоснабжения от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 68-73), N 04-02/14-У прием сточных вод от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 81-87), предметом которых является соответственно поставка ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов, отпуск холодной воды, подача горячей воды, прием сточных вод, и своевременная оплата услуг ответчиком.
В связи с реорганизацией ЗАО "Татгазэнерго" в форме преобразования в ООО "Газпром теплоэнерго Казань" дополнительными соглашениями от 12.01.2015 к названным договорам (т. 1 л.д. 40, 57, 74, 88) произведена замена стороны в обязательстве с 12.01.2015.
Обращаясь с настоящим требованием, истец указал на наличие у ответчика задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные истцом в период апрель - август 2015 года (тепловая энергия), январь- август 2015 года (холодное водоснабжение), январь - август 2015 года (горячее водоснабжение), февраль - август 2015 года (прием сточных вод).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт оказания в указанный период услуг водоснабжения, теплоснабжения, прием сточных вод подтверждается первичной бухгалтерской документацией в виде актов приема-передачи, подписанных сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 137-202).
Размер неисполненного ответчиком обязательства составил с учетом принятого в ходе рассмотрения дела уменьшения 6 665 059 рублей 28 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на договоры, заключенные истцом и ответчиком 01.02.2014, как на основания возникновения взаимных обязательств сторон.
Как установлено судом первой инстанции, условиями договоров от 01.02.2014 теплоснабжения, холодного водоснабжения, на прием сточных вод стороны определили, что договор вступает в силу с 01.02.2014 и действует до 31.12.2014, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год по письменному соглашению сторон, подписанному не менее чем за 10 дней до окончания срока действия договора (пункты 6.1, 6.2 договоров).
В судебном заседании стороны пояснили, что предусмотренные пунктом 6.2 договоров соглашения о пролонгации действия договоров сторонами заключены не были, при этом срок действия договоров теплоснабжения, холодного водоснабжения, на прием сточных вод к началу искового периода истек, следовательно, коммунальные услуги в спорный период оказывались истцом и принимались ответчиком в отсутствие заключенных договоров.
Суд первой инстанции правильно установил, что договор горячего водоснабжения является действующим, поскольку оговаривает автоматическую пролонгацию на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункт 6.3). Отсутствие письменного договора на прием сточных вод, теплоснабжение, холодное водоснабжение, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное количество воды и объем сброшенных сточных вод.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, услуги горячего водоснабжения оказаны в рамках заключенного сторонами договора.
Объем потребленных ресурсов материалами дела подтверждается.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, ответчик правомерность исковых требований в части суммы задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязательств перед истцом не представил.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме основного долга 6 665 059 рублей 28 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 11 933 857 рублей 68 копеек, истец сослался на условия договоров от 01.02.2014, предусматривающие ответственность за неисполнение обязательств в виде пени в размере 0,1% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки обязательств (п. 5.3 договора на прием сточных вод, холодного водоснабжения, теплоснабжения и п. 5.7 горячего водоснабжения).
Поскольку, судом первой инстанции признаны действия договоров на прием сточных вод, холодного водоснабжения, теплоснабжения от 01.02.2014 прекращенными, в связи с несоблюдением условия о пролонгации, основания для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в части 8 838 673 рубля 56 копеек (1 637 188,04 рубля по договору холодного водоснабжения от 01.02.2014, 1 282 435,09 рублей по договору на прием сточных вод от 01.02.2014, 5 919 050,43 рубля по договору теплоснабжения от 01.02.2014) у суда отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5.7 договора горячего водоснабжения от 01.02.2014, срок действия которого, суд признал пролонгированным, истцом за период с 01.07.2015 по 13.01.2016 на сумму долга с учетом частичных оплат, с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начислена неустойка в размере 3 095 184 рубля 11 копеек согласно уточненного расчета (т. 2 л.д. 201).
На отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 3993/12.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что обоснованным следует считать начисление неустойки в размере 851 175 рублей 98 копеек за период с 01.07.2015 по 13.01.2016 на сумму долга по договору горячего водоснабжения с учетом частичных оплат с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, поскольку просрочка оплаты ресурсов материалами дела подтверждена, ответчиком документально не опровергнута.
Статьей 395 ГК РФ (в редакции, изложенной ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная редакция вступила в законную силу с 01.06.2015.
В связи с нарушением сроков оплаты потребленных ресурсов, истцом заявлено о взыскании 3 184 047 рублей 67 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами (429 937,46 рублей по договору холодного водоснабжения, 337 387,44 рубля по договору на прием сточных вод, 818 546,67 рублей по договору горячего водоснабжения, 1 598 176,10 рублей по договору теплоснабжения).
Согласно уточненного расчета, проценты начислены истцом за период с 01.07.2015 по 13.01.2016, то есть за указанный период ответчику начислены одновременно и проценты и неустойка (т. 2 л.д. л.д. 200-203).
Учитывая неправомерность применения двойной меры ответственности, а также то обстоятельство, что суд признал подлежащей взысканию неустойку за неисполнение обязательств по договору горячего водоснабжения, начисленную за период с 01.07.2015 по 13.01.2016, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о взыскании процентов за неисполнение обязательств по указанному договору, начисленных за аналогичный период, удовлетворению не подлежит.
Поскольку просрочка оплаты потребленных ресурсов ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно пришел к воду о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в размере 2 365 501 рубль (429 937,46 рублей по договору холодного водоснабжения, 337 387,44 рубля по договору на прием сточных вод, 818 546,67 рублей по договору горячего водоснабжения, 1 598 176,10 рублей по договору теплоснабжения).
Довод о неправомерном отнесении платежей к задолженности, образовавшейся ранее искового периода, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.
Как следует из материалов дела, ООО "Менделеевский ЕРЦ" в рассмотрении дела А65-26744/2013 не участвовало, следовательно, об утвержденном графике погашения задолженности по соглашению о переводе долга от 01.02.2014 знать не могло.
Заявителем не оспорен факт того, что о принятом судебном акте о прекращении производства по делу А65-26744/2013 и утверждении мирового соглашения ответчик третье лицо не извещал.
Платежные поручения о перечислении ООО "Менделеевский ЕРЦ" собранных с населения денежных средств на счет истца в назначении платежа содержат ссылку на соглашение N 1 от 01.02.2014 (т. 2 л.д. 116-185).
Из пояснений третьего лица следует и ответчиком не оспорено, что копии платежных поручений ответчику направлялись ежедневно, следовательно, ответчик знал либо должен был знать об отнесении текущих платежей к задолженности, перешедшей к ответчику от ООО "Нептун". При этом с письменными распоряжениями об отнесении текущих платежей на погашение мирового соглашения в размере, установленном определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26744/2013 об утверждении мирового соглашения, ответчик к третьему лицу не обращался, равно как и не обращался к истцу с требованием о перерасчете задолженности.
Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с соглашением о переводе долга от 01.02.2014 ответчик принял на себя неисполненные обязательства ООО "Нептун" в размере 69 281 496 рублей 10 копеек. Позднее в рамках дела А65-26744/2013 стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик обязался в срок до 10.04.2016 ежемесячными платежами в размере 2 831 723 рубля 56 копеек погасить задолженность перед истцом, возникшую на основании соглашения о переводе долга.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО "Менделеевский ЕРЦ" - безосновательно, без распоряжений ответчика, собранные с населения денежные средства направлялись на исполнение условий мирового соглашения в размере, превышающем установленный графиком ежемесячный платеж. В результате судебный акт по делу А65-26744/2013 исполнен ответчиком досрочно, вместе с тем имеется неисполненные обязательства по оплате текущего потребления.
Однако данный довод о безосновательном отнесении платежей к задолженности, образовавшейся в соответствии с соглашением о переводе долга от 01.02.2014, в силу статьи 65 АПК РФ не подтвержден и материалами дела опровергается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-24088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)