Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года
по делу N А40-31672/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элинком"
(142530, область Московская, город Электрогорск, улица К.Маркса, 10,
ОГРН 1045007101688, ИНН 5035025990, 09.09.2004)
к ответчикам 1) Министерству Обороны Российской Федерации (119160, город Москва, улица Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 27.02.2003)
2) Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Центральное Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства Обороны Российской Федерации
(125167, город Москва, проспект Ленинградский, 41,
ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007,11.06.2003)
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: от 1-го - Ходова М.А. (по доверенности от 11.04.2016 г.),
- от 2-го - Карпова Ю.С. (по доверенности от 26.02.2016 г.);
- установил:
Арбитражным судом города Москвы повторно рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании 1 623 617 руб. 19 коп. задолженности и 47 401 руб. 17 коп. пени с учетом принятого судом определением от 26.05.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, Российской Федерации на основании Свидетельств о государственной регистрации права собственности принадлежат квартиры N 4, 8, 10, 18, 19, 24, 30, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 43, 44, 48, 49, 51, 54, 55, 57, 60, 61, 63, 64, 67, 69, 70, 72, 73,75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 85, 88, 104, 105, 110, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 123, 124, 128, 129 в доме N 17 по ул. Ухтомского городского округа Электрогорск Московской области.
Согласно п. 5, 11 ст. 155 ЖК РФ обязанность по уплате коммунальных платежей возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Общество с ограниченной ответственностью "Элинком" является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: 142530, Московская обл., городского округа Электрогорск, ул. Ухтомского, дом 17, согласно Протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, от 25.09.2010 г. N 1.
Ответчику в период с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. оказывались жилищно-коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме согласно договорам управления многоквартирным домом, договорам социального найма, однако ответчик уклонился от их оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 623 617 руб. 19 коп.
Интересы Министерства обороны Российской Федерации как собственника вышеуказанных помещений перед истцом представляет ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, являющееся правопреемником ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района".
Согласно ст. 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирном домом, обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Согласно п. 2.1. договоров управления многоквартирными домами истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги, а собственник помещений оплачивать услуги не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем (п. 3.3.2. договора управления).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчиками не представлено, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности, а также обоснований в соответствии с какими нормами и на основании каких документов произведены расчеты, подлежат отклонению, ввиду наличия в материалах дела оригиналов расчета задолженности с указанием тарифов, свидетельствующих о расчетах коммунальных услуг исходя из количества квадратных метров, соответствующие нормы в документах, предоставленных истцом, приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства, суд отклоняет, поскольку ненадлежащее финансирование не освобождает ответчика от исполнения обязательств по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-31672/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 09АП-46407/2016 ПО ДЕЛУ N А40-31672/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 09АП-46407/2016
Дело N А40-31672/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года
по делу N А40-31672/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элинком"
(142530, область Московская, город Электрогорск, улица К.Маркса, 10,
ОГРН 1045007101688, ИНН 5035025990, 09.09.2004)
к ответчикам 1) Министерству Обороны Российской Федерации (119160, город Москва, улица Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 27.02.2003)
2) Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Центральное Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства Обороны Российской Федерации
(125167, город Москва, проспект Ленинградский, 41,
ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007,11.06.2003)
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: от 1-го - Ходова М.А. (по доверенности от 11.04.2016 г.),
- от 2-го - Карпова Ю.С. (по доверенности от 26.02.2016 г.);
- установил:
Арбитражным судом города Москвы повторно рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании 1 623 617 руб. 19 коп. задолженности и 47 401 руб. 17 коп. пени с учетом принятого судом определением от 26.05.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, Российской Федерации на основании Свидетельств о государственной регистрации права собственности принадлежат квартиры N 4, 8, 10, 18, 19, 24, 30, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 43, 44, 48, 49, 51, 54, 55, 57, 60, 61, 63, 64, 67, 69, 70, 72, 73,75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 85, 88, 104, 105, 110, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 123, 124, 128, 129 в доме N 17 по ул. Ухтомского городского округа Электрогорск Московской области.
Согласно п. 5, 11 ст. 155 ЖК РФ обязанность по уплате коммунальных платежей возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Общество с ограниченной ответственностью "Элинком" является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: 142530, Московская обл., городского округа Электрогорск, ул. Ухтомского, дом 17, согласно Протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, от 25.09.2010 г. N 1.
Ответчику в период с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. оказывались жилищно-коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме согласно договорам управления многоквартирным домом, договорам социального найма, однако ответчик уклонился от их оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 623 617 руб. 19 коп.
Интересы Министерства обороны Российской Федерации как собственника вышеуказанных помещений перед истцом представляет ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, являющееся правопреемником ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района".
Согласно ст. 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирном домом, обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Согласно п. 2.1. договоров управления многоквартирными домами истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги, а собственник помещений оплачивать услуги не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем (п. 3.3.2. договора управления).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчиками не представлено, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности, а также обоснований в соответствии с какими нормами и на основании каких документов произведены расчеты, подлежат отклонению, ввиду наличия в материалах дела оригиналов расчета задолженности с указанием тарифов, свидетельствующих о расчетах коммунальных услуг исходя из количества квадратных метров, соответствующие нормы в документах, предоставленных истцом, приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства, суд отклоняет, поскольку ненадлежащее финансирование не освобождает ответчика от исполнения обязательств по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-31672/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)