Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие договор по организации расчетов с новой управляющей компанией не заключило, продолжило собирать с жильцов плату за коммунальные услуги. Компания ссылается на то, что водоснабжающая организация дважды получила денежные средства: с жильцов через предприятие и от управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 20.20.2016), Трегубовой К.М. (доверенность от 20.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" Бахмудовой И.Р. (доверенность от 11.01.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Матвеева С.А. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А56-30567/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 124, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1137847385510, ИНН 7801613570 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, лит. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Центр), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1/26,6 части от 1 330 214 руб. 83 коп., что составляет 50 000 руб.
Решением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2016 и постановление от 01.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что за услуги водоснабжения, оказанные с мая по август 2014 года Водоканал дважды получил денежные средства: с населения жилых домов через Центр и за эти же услуги Водоканал засчитал оплату, произведенную Компанией с сентября по декабрь 2014 года. В период с мая по август 2014 года Центр необоснованно выставлял населению жилых домов счета для оплаты коммунальных услуг и собирал с населения денежные средства, направляя их Водоканалу частично. Договор на обслуживание между Центром и предыдущей управляющей компанией с 01.05.2014 прекратил свое действие.
В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Водоканала и Центра возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, спор возник в отношении 17 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Костюшко, д. 13-1, д. 14, д. 15, д. 16, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, д. 32, д. 36, д. 40, д. 44, д. 48, д. 52, д. 54., д. 56 по вопросу оплаты услуг водоснабжения, оказанных в период с мая по август 2014 года.
До 01.05.2014 названные дома находились в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (далее - ООО "УК "Профсервис").
С 01.05.2014 Компания приступила к осуществлению управления многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о смене управляющей организации.
В отношении спорных домов Компания (управляющая организация) и Водоканал (предприятие) заключили договор холодного водоснабжения от 29.05.2014 N 14-879716-ЖФ-ВС (далее - Договор водоснабжения), по которому предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент - оплачивать принятую воду. Согласно пункту 7.5 Договора водоснабжения его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с 01.05.2014.
Компания направила в адрес Центра письмо от 16.04.2014 N 25, в котором сообщила, что она приступила с 01.05.2014 к управлению домами, и просила заключить с ней договор по организации расчетов и перечислению денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги. Письмо получено Центром 16.04.2014.
ООО "УК "Профсервис" направило в Центр письмо от 18.04.2014 N 333, в котором просило с 01.05.2014 в связи с передачей домов Компании начисления по лицевым счетам собственников не производить, закрыть лицевые счета с распечаткой сведений о задолженности перед ООО "УК "Профсервис".
Компания 03.06.2014 обратилась в Центр с заявлением о причислении денежных средств жителей многоквартирных домов, в том числе по Договору водоснабжения, на расчетный счет Водоканала.
В письме от 03.07.2014 N 188 Общество повторно обратилось в адрес Центра с письмом о заключении договора по организации расчетов и перечислению денежных средств населения за услуги, оказываемые Компанией.
Центр договор по организации расчетов с Компанией не заключил, продолжал собирать с населения спорных домов плату за оказанные коммунальные услуги, в том числе водоснабжение.
В обоснование иска Компания указала, что за услуги водоснабжения, оказанные с мая по август 2014 года Водоканал дважды получил денежные средства: с населения жилых домов через Центр и за эти же услуги Водоканал засчитал оплату, произведенную Компанией с сентября по декабрь 2014 года. В период с мая по август 2014 года Центр необоснованно выставлял населению жилых домов счета для оплаты коммунальных услуг и собирал с населения денежные средства, направляя их Водоканалу частично.
Ссылаясь на то, что на стороне Водоканала и Центра возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что с 01.05.2014 Компания приступила к управлению спорными многоквартирными домами.
В период с мая по август 2014 года во исполнение Договора водоснабжения Водоканал оказал услуги водоснабжения в отношении спорных домов и выставил Компании счета на оплату.
Водоканал в счет стоимости услуг водоснабжения, оказанных по Договору водоснабжения в период с мая по август 2014 года, зачел плату, произведенную Компанией с сентября по декабрь 2014 года.
Центр за тот же период (с мая по август 2014 года) осуществлял сбор денежных средств с населения за услуги водоснабжения, ссылаясь на наличие соответствующего договора с предыдущей управляющей компанией. При этом Центр отказал Компании в заключении договора по организации расчетов и перечислению денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период с мая по август 2014 года Водоканал оказал истцу услуги водоснабжения, по оплате которых у Компании образовалась задолженность. В связи с этим денежные средства, поступившие с расчетного счета Компании с сентября по декабрь 2014 года, Водоканал правомерно засчитал в погашение обязательства истца по Договору водоснабжения, срок исполнения которого наступил ранее.
Суды сделали вывод о том, что в период с мая по август 2014 года Центр оказывал услуги по сбору денежных средств с населения по договору на обслуживание, заключенного с ООО "УК "Профсервис", и у него отсутствуют денежные средства, поступившие в пользу истца.
Между тем суды не учли следующее.
В деле имеются письма ООО "УК "Профсервис" и Компании, которыми они уведомили Центр о выборе Компании в качестве новой управляющей организации и о начале управления ею спорными домами с 01.05.2014, а также о прекращении начислений коммунальных платежей населению по договору на обслуживание с предыдущей управляющей организацией и о перечислении денежных средств населения в адрес Водоканала по договорам водоснабжения, заключенным с Компанией (т. д. 1, л. 69, 70, 71).
В соответствии с пунктом 10.6 договора на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, заключенного между Центром и ООО "УК "Профсервис", в случае поступления информации об изменении организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательства Центра по расчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по формированию и печати соответствующих счетов для населения с указанием реквизитов Центра в качестве получателя платежа прекращаются с даты поступления такой информации в отношении домов, выбывших из управления ООО "УК "Сервис" (т.д. 2, л. 33).
При таких обстоятельствах обязательства Центра по расчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по формированию и печати соответствующих счетов для населения спорных жилых домов прекратились с 01.05.2014.
С 01.05.2014 исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов являлась Компания, которая обеспечивала дома коммунальными услугами на основании Договора водоснабжения и которая обязана оплачивать эти услуги. С 01.05.2014 предыдущая управляющая компания коммунальные услуги населению спорных домов не оказывала, в связи с чем ни у нее, ни у Центра не имелось оснований выставлять населению счета на оплату коммунальных услуг и собирать за них плату.
Из материалов дела следует, что после 01.05.2014 Центр продолжал собирать от населения спорных домов плату за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение.
Из письма Центра от 26.06.2015 N 4012 (т.д. 2, л. 97), направленного жителю одного из спорных домов, следует, что на расчетном счете Центра имеются денежные средства, поступившие от населения спорных домов в оплату коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, в июле и августе 2014 года.
Из имеющихся в деле квитанций на оплату коммунальных услуг (т.д. 1, л. 17, 18, 19, 20) следует, что получателем денежных средств в спорный период был Центр.
В суде кассационной инстанции представитель Центра подтвердил, что оплата за услуги водоснабжения, оказанные в мае - августе 2014 года, от населения спорных домов поступала на расчетный счет Центра и часть этих денежных средств может находиться на счете Центра. Однако пояснить на счета каких организаций Центр перечислял собранные в спорный период с населения денежные средства и в каком объеме, представитель не смог.
Представитель Водоканала не смог пояснить поступали ли от Центра на расчетный счет Водоканала денежные средства за услуги оказанные с мая по август 2014 года, но подтвердил, что за этот период поступали денежные средства от предыдущей управляющей компании.
В деле отсутствуют сведения о том, какой объем денежных средств получен Центром от населения спорных домов в оплату услуг водоснабжения, оказанных Водоканалом с мая по август 2014 года, и в каком размере эти средства были перечислены Центром Водоканалу. Сведения со стороны Водоканала о том в каком объеме он получил денежные средства от Центра в счет оплаты услуг, оказанных Компании в отношении спорных домов в период с мая по август 2014 года, и каким образом разнес платежи, также отсутствуют. Однако, эти сведения имеют существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии на стороне Водоканала и Центра неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске является недостаточно обоснованным.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ООО "УК "Профсервис", определить обязанности сторон по представлению конкретных доказательств; при необходимости истребовать их в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ; предложить сторонам провести сверку взаимных расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А56-30567/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2017 N Ф07-5067/2017 ПО ДЕЛУ N А56-30567/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие договор по организации расчетов с новой управляющей компанией не заключило, продолжило собирать с жильцов плату за коммунальные услуги. Компания ссылается на то, что водоснабжающая организация дважды получила денежные средства: с жильцов через предприятие и от управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А56-30567/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 20.20.2016), Трегубовой К.М. (доверенность от 20.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" Бахмудовой И.Р. (доверенность от 11.01.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Матвеева С.А. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А56-30567/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 124, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1137847385510, ИНН 7801613570 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, лит. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Центр), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1/26,6 части от 1 330 214 руб. 83 коп., что составляет 50 000 руб.
Решением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2016 и постановление от 01.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что за услуги водоснабжения, оказанные с мая по август 2014 года Водоканал дважды получил денежные средства: с населения жилых домов через Центр и за эти же услуги Водоканал засчитал оплату, произведенную Компанией с сентября по декабрь 2014 года. В период с мая по август 2014 года Центр необоснованно выставлял населению жилых домов счета для оплаты коммунальных услуг и собирал с населения денежные средства, направляя их Водоканалу частично. Договор на обслуживание между Центром и предыдущей управляющей компанией с 01.05.2014 прекратил свое действие.
В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Водоканала и Центра возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, спор возник в отношении 17 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Костюшко, д. 13-1, д. 14, д. 15, д. 16, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, д. 32, д. 36, д. 40, д. 44, д. 48, д. 52, д. 54., д. 56 по вопросу оплаты услуг водоснабжения, оказанных в период с мая по август 2014 года.
До 01.05.2014 названные дома находились в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (далее - ООО "УК "Профсервис").
С 01.05.2014 Компания приступила к осуществлению управления многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о смене управляющей организации.
В отношении спорных домов Компания (управляющая организация) и Водоканал (предприятие) заключили договор холодного водоснабжения от 29.05.2014 N 14-879716-ЖФ-ВС (далее - Договор водоснабжения), по которому предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент - оплачивать принятую воду. Согласно пункту 7.5 Договора водоснабжения его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с 01.05.2014.
Компания направила в адрес Центра письмо от 16.04.2014 N 25, в котором сообщила, что она приступила с 01.05.2014 к управлению домами, и просила заключить с ней договор по организации расчетов и перечислению денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги. Письмо получено Центром 16.04.2014.
ООО "УК "Профсервис" направило в Центр письмо от 18.04.2014 N 333, в котором просило с 01.05.2014 в связи с передачей домов Компании начисления по лицевым счетам собственников не производить, закрыть лицевые счета с распечаткой сведений о задолженности перед ООО "УК "Профсервис".
Компания 03.06.2014 обратилась в Центр с заявлением о причислении денежных средств жителей многоквартирных домов, в том числе по Договору водоснабжения, на расчетный счет Водоканала.
В письме от 03.07.2014 N 188 Общество повторно обратилось в адрес Центра с письмом о заключении договора по организации расчетов и перечислению денежных средств населения за услуги, оказываемые Компанией.
Центр договор по организации расчетов с Компанией не заключил, продолжал собирать с населения спорных домов плату за оказанные коммунальные услуги, в том числе водоснабжение.
В обоснование иска Компания указала, что за услуги водоснабжения, оказанные с мая по август 2014 года Водоканал дважды получил денежные средства: с населения жилых домов через Центр и за эти же услуги Водоканал засчитал оплату, произведенную Компанией с сентября по декабрь 2014 года. В период с мая по август 2014 года Центр необоснованно выставлял населению жилых домов счета для оплаты коммунальных услуг и собирал с населения денежные средства, направляя их Водоканалу частично.
Ссылаясь на то, что на стороне Водоканала и Центра возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что с 01.05.2014 Компания приступила к управлению спорными многоквартирными домами.
В период с мая по август 2014 года во исполнение Договора водоснабжения Водоканал оказал услуги водоснабжения в отношении спорных домов и выставил Компании счета на оплату.
Водоканал в счет стоимости услуг водоснабжения, оказанных по Договору водоснабжения в период с мая по август 2014 года, зачел плату, произведенную Компанией с сентября по декабрь 2014 года.
Центр за тот же период (с мая по август 2014 года) осуществлял сбор денежных средств с населения за услуги водоснабжения, ссылаясь на наличие соответствующего договора с предыдущей управляющей компанией. При этом Центр отказал Компании в заключении договора по организации расчетов и перечислению денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период с мая по август 2014 года Водоканал оказал истцу услуги водоснабжения, по оплате которых у Компании образовалась задолженность. В связи с этим денежные средства, поступившие с расчетного счета Компании с сентября по декабрь 2014 года, Водоканал правомерно засчитал в погашение обязательства истца по Договору водоснабжения, срок исполнения которого наступил ранее.
Суды сделали вывод о том, что в период с мая по август 2014 года Центр оказывал услуги по сбору денежных средств с населения по договору на обслуживание, заключенного с ООО "УК "Профсервис", и у него отсутствуют денежные средства, поступившие в пользу истца.
Между тем суды не учли следующее.
В деле имеются письма ООО "УК "Профсервис" и Компании, которыми они уведомили Центр о выборе Компании в качестве новой управляющей организации и о начале управления ею спорными домами с 01.05.2014, а также о прекращении начислений коммунальных платежей населению по договору на обслуживание с предыдущей управляющей организацией и о перечислении денежных средств населения в адрес Водоканала по договорам водоснабжения, заключенным с Компанией (т. д. 1, л. 69, 70, 71).
В соответствии с пунктом 10.6 договора на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, заключенного между Центром и ООО "УК "Профсервис", в случае поступления информации об изменении организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательства Центра по расчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по формированию и печати соответствующих счетов для населения с указанием реквизитов Центра в качестве получателя платежа прекращаются с даты поступления такой информации в отношении домов, выбывших из управления ООО "УК "Сервис" (т.д. 2, л. 33).
При таких обстоятельствах обязательства Центра по расчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по формированию и печати соответствующих счетов для населения спорных жилых домов прекратились с 01.05.2014.
С 01.05.2014 исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов являлась Компания, которая обеспечивала дома коммунальными услугами на основании Договора водоснабжения и которая обязана оплачивать эти услуги. С 01.05.2014 предыдущая управляющая компания коммунальные услуги населению спорных домов не оказывала, в связи с чем ни у нее, ни у Центра не имелось оснований выставлять населению счета на оплату коммунальных услуг и собирать за них плату.
Из материалов дела следует, что после 01.05.2014 Центр продолжал собирать от населения спорных домов плату за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение.
Из письма Центра от 26.06.2015 N 4012 (т.д. 2, л. 97), направленного жителю одного из спорных домов, следует, что на расчетном счете Центра имеются денежные средства, поступившие от населения спорных домов в оплату коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, в июле и августе 2014 года.
Из имеющихся в деле квитанций на оплату коммунальных услуг (т.д. 1, л. 17, 18, 19, 20) следует, что получателем денежных средств в спорный период был Центр.
В суде кассационной инстанции представитель Центра подтвердил, что оплата за услуги водоснабжения, оказанные в мае - августе 2014 года, от населения спорных домов поступала на расчетный счет Центра и часть этих денежных средств может находиться на счете Центра. Однако пояснить на счета каких организаций Центр перечислял собранные в спорный период с населения денежные средства и в каком объеме, представитель не смог.
Представитель Водоканала не смог пояснить поступали ли от Центра на расчетный счет Водоканала денежные средства за услуги оказанные с мая по август 2014 года, но подтвердил, что за этот период поступали денежные средства от предыдущей управляющей компании.
В деле отсутствуют сведения о том, какой объем денежных средств получен Центром от населения спорных домов в оплату услуг водоснабжения, оказанных Водоканалом с мая по август 2014 года, и в каком размере эти средства были перечислены Центром Водоканалу. Сведения со стороны Водоканала о том в каком объеме он получил денежные средства от Центра в счет оплаты услуг, оказанных Компании в отношении спорных домов в период с мая по август 2014 года, и каким образом разнес платежи, также отсутствуют. Однако, эти сведения имеют существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии на стороне Водоканала и Центра неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске является недостаточно обоснованным.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ООО "УК "Профсервис", определить обязанности сторон по представлению конкретных доказательств; при необходимости истребовать их в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ; предложить сторонам провести сверку взаимных расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А56-30567/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)