Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате проникновения воды из квартиры, собственником которой является ответчик, произошел залив другой квартиры. Данное событие истцом признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Коробкова М.Е.
Судья апелляционной инстанции: Рачина К.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Д. гражданское дело по иску ОАО "СГ МСК" к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 04.04.2011 года в результате проникновения воды из квартиры N 9 по адресу: ***, собственником которой является ответчица, произошел залив квартиры N 1 в указанном доме, на момент происшествия квартира N 1 была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору страхования. Данное событие истцом признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с Д. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 октября 2014 года постановлено: Исковые требования ОАО "СГ МСК" - удовлетворить. Взыскать с Д. в пользу ОАО "СГ МСК" возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и постановить новое судебное постановление об отказе ОАО "СГ МСК" в удовлетворении исковых требований.
13 июля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2015 года кассационная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.
В кассационной жалобе Д. указывает на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции Д. направлялись повестки о слушании ее апелляционной жалобы по адресу ***. Конверты с указанными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 180, 182).
Согласно адресной справке УФМС России по городу Москве от 09.04.2014 года, предоставленной по запросу мирового судьи, Д. зарегистрирована по адресу: ***. (л.д. 97).
Данный адрес Д. указала в своей апелляционной жалобе. (л.д. 164).
Кроме того, в материалах дела имеется расписка Д. о согласии на уведомление ее о слушании дела посредством направления СМС-извещений. В расписке указан номер мобильного телефона Д. (л.д. 170).
Каких-либо сведений о направлении судом апелляционной инстанции СМС-извещений о слушании апелляционной жалобы материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о получении Д. извещения о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Таким образом, Д. была лишена возможности давать объяснения по своей апелляционной жалобе, в результате чего были нарушены ее процессуальные права.
При таких данных апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчицы Д., в связи с чем указанное апелляционное определение - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-126/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате проникновения воды из квартиры, собственником которой является ответчик, произошел залив другой квартиры. Данное событие истцом признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N 44г-126
Мировой судья: Коробкова М.Е.
Судья апелляционной инстанции: Рачина К.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Д. гражданское дело по иску ОАО "СГ МСК" к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 04.04.2011 года в результате проникновения воды из квартиры N 9 по адресу: ***, собственником которой является ответчица, произошел залив квартиры N 1 в указанном доме, на момент происшествия квартира N 1 была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору страхования. Данное событие истцом признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с Д. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 октября 2014 года постановлено: Исковые требования ОАО "СГ МСК" - удовлетворить. Взыскать с Д. в пользу ОАО "СГ МСК" возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и постановить новое судебное постановление об отказе ОАО "СГ МСК" в удовлетворении исковых требований.
13 июля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2015 года кассационная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.
В кассационной жалобе Д. указывает на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции Д. направлялись повестки о слушании ее апелляционной жалобы по адресу ***. Конверты с указанными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 180, 182).
Согласно адресной справке УФМС России по городу Москве от 09.04.2014 года, предоставленной по запросу мирового судьи, Д. зарегистрирована по адресу: ***. (л.д. 97).
Данный адрес Д. указала в своей апелляционной жалобе. (л.д. 164).
Кроме того, в материалах дела имеется расписка Д. о согласии на уведомление ее о слушании дела посредством направления СМС-извещений. В расписке указан номер мобильного телефона Д. (л.д. 170).
Каких-либо сведений о направлении судом апелляционной инстанции СМС-извещений о слушании апелляционной жалобы материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о получении Д. извещения о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Таким образом, Д. была лишена возможности давать объяснения по своей апелляционной жалобе, в результате чего были нарушены ее процессуальные права.
При таких данных апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчицы Д., в связи с чем указанное апелляционное определение - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)