Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Долина Грез-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-129647/2015. принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1013)
по иску товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" (ОГРН 1057746225041, г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2) о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Музыченко И.А. по доверенности от 11.03.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании долга (затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилых помещений) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность расчета долга, в том числе нет решения ТСЖ об установлении тарифов (цены) на услуги, не представлены доказательства наличия у истца реальных затрат по обслуживанию помещений ответчика, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и иск удовлетворить.
Истец считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела- в деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность иска.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск и апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-129647/2015.
Как следует из материалов дела, в результате инвестиционной деятельности сторон Инвестиционного контракта стало строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с подземной автостоянкой, а именно: жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, введенный в эксплуатацию 11.10.2005 года. Распоряжением ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" N 94-Р от 30 июня 2005 г. был утвержден Акт Правительства г. Москвы N 080086 от 30 июня 2005 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ приемочной комиссией.
В соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов, для эксплуатации и управления многоквартирными домами было создано Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1", осуществляющего эксплуатацию указанного жилого дома, для чего были заключены соответствующе договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на оказание охранных и эксплуатационных услуг.
Из Устава ТСЖ "Долина Грез-1" следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.
Истцом были понесены реальные расходы за счет собственных средств на содержание объектов недвижимого имущества, в том числе и машино-мест принадлежащих ответчику.
Поскольку ответчиком не производилось возмещение затрат истцу, последний обратился в суд с иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность расчета долга, в том числе нет решения ТСЖ об установлении тарифов (цены) на услуги, не представлены доказательства наличия у истца реальных затрат по обслуживанию помещений ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-129647/2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец доказал обоснованность расчета долга.
В том числе истцом представлены документы полностью подтверждающие обоснованность исковых требований- решение ТСЖ об установлении тарифов (цены) на услуги (т. 1, л.д. 51, 55, 56), представлены расчеты и доказательства наличия у истца реальных затрат по обслуживанию помещений ответчика в том числе платежные документы (т. 1 л.д. 10, 59 - 65, 87 - 155, т. 2 л.д. 1 - 114).
Поэтому истец доказал обоснованность исковых требований, в связи с обоснованностью иска о взыскании долга, подлежат взысканию на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом данных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению
Выводы в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-129647/2015, о том, что истец не доказал обоснованность расчета долга, в том числе нет решения ТСЖ об установлении тарифов (цены) на услуги, не представлены доказательства наличия у истца реальных затрат по обслуживанию помещений ответчика, поэтому иск не подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены этого решения суда.
С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, иск по настоящему делу подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-129647/2015 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) в пользу товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" долг 73581,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16629,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3608,00 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000,00 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 09АП-21537/2016 ПО ДЕЛУ N А40-129647/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А40-129647/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Долина Грез-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-129647/2015. принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1013)
по иску товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" (ОГРН 1057746225041, г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2) о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Музыченко И.А. по доверенности от 11.03.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании долга (затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилых помещений) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность расчета долга, в том числе нет решения ТСЖ об установлении тарифов (цены) на услуги, не представлены доказательства наличия у истца реальных затрат по обслуживанию помещений ответчика, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и иск удовлетворить.
Истец считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела- в деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность иска.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск и апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-129647/2015.
Как следует из материалов дела, в результате инвестиционной деятельности сторон Инвестиционного контракта стало строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с подземной автостоянкой, а именно: жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, введенный в эксплуатацию 11.10.2005 года. Распоряжением ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" N 94-Р от 30 июня 2005 г. был утвержден Акт Правительства г. Москвы N 080086 от 30 июня 2005 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ приемочной комиссией.
В соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов, для эксплуатации и управления многоквартирными домами было создано Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1", осуществляющего эксплуатацию указанного жилого дома, для чего были заключены соответствующе договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на оказание охранных и эксплуатационных услуг.
Из Устава ТСЖ "Долина Грез-1" следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.
Истцом были понесены реальные расходы за счет собственных средств на содержание объектов недвижимого имущества, в том числе и машино-мест принадлежащих ответчику.
Поскольку ответчиком не производилось возмещение затрат истцу, последний обратился в суд с иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность расчета долга, в том числе нет решения ТСЖ об установлении тарифов (цены) на услуги, не представлены доказательства наличия у истца реальных затрат по обслуживанию помещений ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-129647/2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец доказал обоснованность расчета долга.
В том числе истцом представлены документы полностью подтверждающие обоснованность исковых требований- решение ТСЖ об установлении тарифов (цены) на услуги (т. 1, л.д. 51, 55, 56), представлены расчеты и доказательства наличия у истца реальных затрат по обслуживанию помещений ответчика в том числе платежные документы (т. 1 л.д. 10, 59 - 65, 87 - 155, т. 2 л.д. 1 - 114).
Поэтому истец доказал обоснованность исковых требований, в связи с обоснованностью иска о взыскании долга, подлежат взысканию на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом данных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению
Выводы в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-129647/2015, о том, что истец не доказал обоснованность расчета долга, в том числе нет решения ТСЖ об установлении тарифов (цены) на услуги, не представлены доказательства наличия у истца реальных затрат по обслуживанию помещений ответчика, поэтому иск не подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены этого решения суда.
С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, иск по настоящему делу подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-129647/2015 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) в пользу товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" долг 73581,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16629,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3608,00 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000,00 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)