Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая управляющая компания"
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,
от 19 апреля 2017 года по делу N А71-2393/2017,
вынесенное судьей Л.Ф.Мосиной,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая управляющая компания" (ИНН 1840038731, ОГРН 1151840004238)
к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (ИНН 1833039798, ОГРН 1061840037599)
о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая управляющая компания" (далее - ООО "ГК "Единая УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 09.02.2017 N 133-2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения; ссылается на недоказанность вины заявителя в нарушении им п. 4.5.11 Правил благоустройства города Ижевска, так как описание допущенного нарушения не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно меры должен был предпринять заявитель для удаления сосулек с учетом конкретных погодных условий (интенсивные снегопады и быстрое таяние); считает, что при составлении актов осмотра территории (объекта) допущены существенные процессуальные нарушения их оформления; отмечает, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не содержит требований ежедневного удаления наледей и сосулек; считает, что представленные административным органом фотографии не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения, так как являются недопустимыми и не могут исследоваться при назначении наказания; кроме того, по мнению апеллянта, применение в указанной ситуации меры административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные пп. 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17.01.2017, повторно 18.01.2017 при осмотре объекта благоустройства, крыши многоквартирного жилого дома N 126 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска, установлено, что ООО "ГК "Единая УК" не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков от сосулек, ледяных наростов. Сосульки, ледяные наросты расположены над входными группами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 17.01.2017, 18.01.2017, к которому приложены фототаблицы, схема.
24.01.2017 ООО "ГК "Единая УК" вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.
27.01.2017 ответчиком в присутствии представителя общества, составлен протокол N 18ИР1702013 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена ООО "ГК "Единая УК" 25.01.2017, о чем имеется соответствующая отметка.
09.02.2017 административной комиссией в присутствие представителя общества, вынесено постановление N 133-2017, согласно которому ООО "ГК "Единая УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства N 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В силу подпункта 3.2.1. Правил благоустройства N 308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства N 308).
В силу пункта 4.2 Правил благоустройства N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства N 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.
На основании п. 4.5.1 Правил благоустройства N 308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включаю себя очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно - ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территории от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий.
В соответствии с пунктом 4.5.11 Правил благоустройства N 308 очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра (п. 4.5.23 Правил благоустройства).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что согласно информации с сайта Министерства регионального развития РФ www.refonnagkh.ru (Реформа ЖКХ), предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также информации с официального сайта ООО "ГК "Единая УК" многоквартирный дом N 126 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска находится в управлении ООО "ГК "Единая УК".
Таким образом, как правомерно отмечено судом, именно ООО "ГК "Единая УК" является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 17.01.2017, 18.01.2017, фототаблицами к ним, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017 N 18ИР1702013 подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных требований Правил благоустройства N 308, выразившийся в необеспечении содержания объекта благоустройства, а именно не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков указанного многоквартирного жилого дома от сосулек, ледяных наростов. Сосульки, ледяные наросты расположены над входными группами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра работы по уборке сосулек и ледяных наростов не проводились.
Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в актах осмотра территории (объекта).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР N 57-РЗ, в действиях заявителя доказано.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, при этом не содержится требование об ежедневном удалении наледей и сосулек, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства N 308, пунктом 4.5.11 которых предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности. Ежедневное проведение работ по удалению ледяных наростов и сосулек в соответствии с Правилами благоустройства N 308 не исключает их проведение при возникновении соответствующей необходимости. Указанная необходимость возникает из самого факта наличия снега, наледи и сосулек. Проведение управляющей компанией указанных работ, представленными по делу доказательствами, не подтверждается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы апеллянта о том, что представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения, апелляционным судом отклоняются. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории (объекта), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), на них имеется ссылка в актах.
Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, соответственно, фотоматериалы могут являться доказательствами по административному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства N 308, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства со стороны административной комиссии судом не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененной меры административного наказания характеру совершенного правонарушения и неправомерном непринятии судом во внимание смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пп. 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года по делу N А71-2393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 17АП-7110/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-2393/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 17АП-7110/2017-АКу
Дело N А71-2393/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая управляющая компания"
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,
от 19 апреля 2017 года по делу N А71-2393/2017,
вынесенное судьей Л.Ф.Мосиной,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая управляющая компания" (ИНН 1840038731, ОГРН 1151840004238)
к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (ИНН 1833039798, ОГРН 1061840037599)
о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая управляющая компания" (далее - ООО "ГК "Единая УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 09.02.2017 N 133-2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения; ссылается на недоказанность вины заявителя в нарушении им п. 4.5.11 Правил благоустройства города Ижевска, так как описание допущенного нарушения не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно меры должен был предпринять заявитель для удаления сосулек с учетом конкретных погодных условий (интенсивные снегопады и быстрое таяние); считает, что при составлении актов осмотра территории (объекта) допущены существенные процессуальные нарушения их оформления; отмечает, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не содержит требований ежедневного удаления наледей и сосулек; считает, что представленные административным органом фотографии не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения, так как являются недопустимыми и не могут исследоваться при назначении наказания; кроме того, по мнению апеллянта, применение в указанной ситуации меры административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные пп. 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17.01.2017, повторно 18.01.2017 при осмотре объекта благоустройства, крыши многоквартирного жилого дома N 126 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска, установлено, что ООО "ГК "Единая УК" не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков от сосулек, ледяных наростов. Сосульки, ледяные наросты расположены над входными группами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 17.01.2017, 18.01.2017, к которому приложены фототаблицы, схема.
24.01.2017 ООО "ГК "Единая УК" вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.
27.01.2017 ответчиком в присутствии представителя общества, составлен протокол N 18ИР1702013 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена ООО "ГК "Единая УК" 25.01.2017, о чем имеется соответствующая отметка.
09.02.2017 административной комиссией в присутствие представителя общества, вынесено постановление N 133-2017, согласно которому ООО "ГК "Единая УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства N 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В силу подпункта 3.2.1. Правил благоустройства N 308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства N 308).
В силу пункта 4.2 Правил благоустройства N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства N 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.
На основании п. 4.5.1 Правил благоустройства N 308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включаю себя очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно - ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территории от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий.
В соответствии с пунктом 4.5.11 Правил благоустройства N 308 очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра (п. 4.5.23 Правил благоустройства).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что согласно информации с сайта Министерства регионального развития РФ www.refonnagkh.ru (Реформа ЖКХ), предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также информации с официального сайта ООО "ГК "Единая УК" многоквартирный дом N 126 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска находится в управлении ООО "ГК "Единая УК".
Таким образом, как правомерно отмечено судом, именно ООО "ГК "Единая УК" является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 17.01.2017, 18.01.2017, фототаблицами к ним, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017 N 18ИР1702013 подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных требований Правил благоустройства N 308, выразившийся в необеспечении содержания объекта благоустройства, а именно не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков указанного многоквартирного жилого дома от сосулек, ледяных наростов. Сосульки, ледяные наросты расположены над входными группами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра работы по уборке сосулек и ледяных наростов не проводились.
Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в актах осмотра территории (объекта).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР N 57-РЗ, в действиях заявителя доказано.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, при этом не содержится требование об ежедневном удалении наледей и сосулек, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства N 308, пунктом 4.5.11 которых предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности. Ежедневное проведение работ по удалению ледяных наростов и сосулек в соответствии с Правилами благоустройства N 308 не исключает их проведение при возникновении соответствующей необходимости. Указанная необходимость возникает из самого факта наличия снега, наледи и сосулек. Проведение управляющей компанией указанных работ, представленными по делу доказательствами, не подтверждается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы апеллянта о том, что представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения, апелляционным судом отклоняются. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории (объекта), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), на них имеется ссылка в актах.
Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, соответственно, фотоматериалы могут являться доказательствами по административному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства N 308, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства со стороны административной комиссии судом не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененной меры административного наказания характеру совершенного правонарушения и неправомерном непринятии судом во внимание смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пп. 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года по делу N А71-2393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)