Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала - не явились,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" - Альмухамедова И.Ш. по доверенности от 11.11.2015
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2016 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-441/2016
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в период с июля по ноябрь 2015 года, по договору энергоснабжения N Р6779 от 01.09.2012 в размере 1 098 131 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) с ООО "Аргон 19" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 1 098 131 руб. 82 коп. долга, 23 981 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, взыскать в пользу истца задолженность в размере 899 051,55 руб., государственную пошлину в сумме 20 981 руб.
В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие аргументы.
Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом первой инстанции необоснованно.
Вопреки выводам суда, отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком после получения поквартирных ведомостей, истребованных в рамках другого требования.
Опровергая вывод суда о том, что ответчиком не был оспорен факт получения от истца в электронном виде ведомости поквартирных начислений за спорный период по МКД, находящимся в управлении ответчика, при этом контррасчет по всем МКД последним не представлен, мотивированные возражения не заявлены, апеллянт указывает на трудоемкость действий по составлению контррасчета, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ответчиком мотивированных возражений. Указание суда на потери электрической энергии во внутридомовых сетях, апеллянт считает неуместным, отмечая, что данный довод сторонами не заявлялся, в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит. Вывод суда об отсутствии общедомовых приборов учета, позволяющих определить весь объем электроэнергии, поступающей в МКД, обслуживаемые ответчиком, не соответствует условиям договора, в приложении N 2 которого, закреплены сведения об общедомовых приборах учета электроэнергии, показания которых принимаются к расчету истцом.
Вывод суда о недоказанности ответчиком факта использования истцом показаний неисправных ИПУ опровергается копиями актов, приложенных к контррасчетам и являющихся единственным доказательством брака ИПУ, следовательно, довод ответчика о проведении истцом начислений по показаниям ИПУ не являющимся расчетными, доказан.
Вывод суда о непринятии ответчиком мер по проверке ИПУ на соответствие их нормативным требованиям, опровергается материалами дела, подтверждающими, что в марте 2015 года истцу были направлены реестры ИПУ электроэнергии, не соответствующих нормам действующего законодательства. По результатам проверки установлено, что истец осуществляет начисление стоимости поквартирной электроэнергии по показаниям ПУ, забракованных специалистами самого истца.
В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - контррасчетов и актов забраковки ИПУ в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика, представленных одновременно с апелляционной жалобой.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью предоставить истцу время для проверки доводов ответчика и представления доказательств, подтверждающих доводы истца.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с учетом возражений истца, выраженных в судебном заседании 09.08.2016, считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, принимая во внимание их очевидную относимость к предмету рассмотрения, а также то обстоятельство, что часть этих доказательств, обосновывающих доводы ответчика, озвученных в суде первой инстанции, имеется в материалах дела (была представлена суду первой инстанции).
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, с учетом того, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось в целях предоставления сторонам дополнительного время для формирования своей позиции, проверки правильности выполненных расчетов; судом также приняты во внимание представленные ответчиком в судебном заседании 22.08.2016 доказательства заблаговременного направления истцу контррасчетов и актов, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N Р6779 от 01.09.2012, в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и соглашения об урегулировании разногласий от 09.07.2014, по условиям которого, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевой организацией, и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, соглашения об урегулировании разногласий).
Согласно пункту 5.3 договора в редакции соглашения об урегулировании разногласий от 09.07.2014 расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится ответчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Предъявленные к оплате счета-фактуры N 0090695/0505 от 31.07.2015, N 0102545/0505 от 31.08.2015, N 0120354/0505 от 30.09.2015, N 0132459/0505 от 31.10.2015, N 0145250/0505 от 30.11.2015 за период энергоснабжения с июля по ноябрь 2015 года ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, задолженность ответчика составила 1 098 131 руб. 82 коп.
Неоплата задолженности в установленные договором сроки явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 098 131 руб. 82 коп. долга в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
С учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации (а равно товарищества собственников жилья), как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта управления многоквартирным домом, договора энергоснабжения N Р6779 от 01.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части 1 статье 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 354, Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, не оспорено лицами, участвующими в деле то, что при расчете истец исходил из того, что совокупность установленных в домах приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в МКД.
Сторонами подтверждается то обстоятельство, что оплата электрической энергии, поставленной истцом, осуществлялась собственниками помещений в МКД самостоятельно в адрес истца на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН) истец произвел путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период МКД, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях. При этом объем индивидуального потребления определен истцом на основании показаний ИПУ, что подтверждается истцом, в том числе, в суде апелляционной инстанции.
Возражения ответчика по существу спора сводятся к указанию на то, что объем электроэнергии на ОДН напрямую зависит от объема поквартирной электроэнергии, начисленной истцом собственникам; в 2015 году представителями истца произведена забраковка ИПУ, таким образом, согласно п. 60 Правил N 354, начисления должны осуществляться по нормативу. Из ведомостей же, представленных истцом, следует, что истец осуществляет начисление поквартирной энергии по показаниям приборов учета, которые специалистами самого истца забракованы, и таким образом не доначисляет собственникам поквартирную электроэнергию, одновременно незаконно предъявляя к оплате завышенные объемы ОДН.
Ответчиком в материалы дела судам первой и апелляционной инстанции представлены копии актов забраковки индивидуальных приборов учета, составленных истцом совместно с жильцами, а также представлены контррасчеты объемов потребленной электроэнергии по соответствующим помещениям.
По контррасчетам ответчика, составленным на основании пунктов 59, 60 Правил N 354, выявлено недоначисление собственникам помещений в МКД объемов электрической энергии на индивидуальное (поквартирное) потребление за спорный период в домах, расположенных в г. Ижевске по адресам: ул. 40 лет Победы 58 - 9427,09 кВт/ч, ул. 40 лет Победы 52 - 1749,60 кВт/ч, ул. 40 лет Победы 64 - 1044,80 кВт/ч, ул. Молодежная 1 - 934,61 кВт/ч, ул. Молодежная 24а - 3 841,84 кВт/ч, ул. Молодежная 38 - 2 529,07 кВт/ч, ул. Молодежная 42 - 279,89 кВт/ч, ул. Молодежная 53 - 269,27 кВт/ч, ул. Молодежная 59 - 8 284,60 кВт/ч, ул. Молодежная 101 391,40 кВт/ч, ул. Союзная 77 - 565,21 кВт/ч, ул. Барышникова 1 - 28 259,33 кВт/ч.
По контррасчетам ответчика, не опровергнутым истцом, разница в начислениях в денежном выражении составляет 199 080 руб. 27 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в размере 899 051 руб. 55 коп. (1 098 131,82 руб. - 199 080,27 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в том числе, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (подпункт "а" пункта 59 Правил N 354).
Пунктом 60 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Заявляя о необходимости определения объема ресурсов предоставленных потребителям в помещениях, не оборудованных допущенными к коммерческому учету ИПУ, по правилам, установленным пунктами 59, 60 Правил N 354, ответчик предоставляет составленные истцом акты о недопуске приборов учета, являющиеся надлежащими доказательствами обоснованности доводов ответчика (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, по общему правилу, за приведенным выше исключением, объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
На основании изложенного, с учетом того, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не должен превышать объем обязательств собственников помещений в МКД, суд апелляционной инстанции принимает расчет ответчика и приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N Р6779 от 01.09.2012 за период с июля по ноябрь 2015 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере 899 051 руб. 55 коп.
В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 по данному делу следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2016 года по делу N А71-441/2016 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) задолженность в размере 899 051 руб. 55 коп. и 19 633 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 4 740 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2016 N 00279.".
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 17АП-8744/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-441/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 17АП-8744/2016-ГК
Дело N А71-441/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала - не явились,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" - Альмухамедова И.Ш. по доверенности от 11.11.2015
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2016 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-441/2016
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в период с июля по ноябрь 2015 года, по договору энергоснабжения N Р6779 от 01.09.2012 в размере 1 098 131 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) с ООО "Аргон 19" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 1 098 131 руб. 82 коп. долга, 23 981 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, взыскать в пользу истца задолженность в размере 899 051,55 руб., государственную пошлину в сумме 20 981 руб.
В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие аргументы.
Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом первой инстанции необоснованно.
Вопреки выводам суда, отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком после получения поквартирных ведомостей, истребованных в рамках другого требования.
Опровергая вывод суда о том, что ответчиком не был оспорен факт получения от истца в электронном виде ведомости поквартирных начислений за спорный период по МКД, находящимся в управлении ответчика, при этом контррасчет по всем МКД последним не представлен, мотивированные возражения не заявлены, апеллянт указывает на трудоемкость действий по составлению контррасчета, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ответчиком мотивированных возражений. Указание суда на потери электрической энергии во внутридомовых сетях, апеллянт считает неуместным, отмечая, что данный довод сторонами не заявлялся, в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит. Вывод суда об отсутствии общедомовых приборов учета, позволяющих определить весь объем электроэнергии, поступающей в МКД, обслуживаемые ответчиком, не соответствует условиям договора, в приложении N 2 которого, закреплены сведения об общедомовых приборах учета электроэнергии, показания которых принимаются к расчету истцом.
Вывод суда о недоказанности ответчиком факта использования истцом показаний неисправных ИПУ опровергается копиями актов, приложенных к контррасчетам и являющихся единственным доказательством брака ИПУ, следовательно, довод ответчика о проведении истцом начислений по показаниям ИПУ не являющимся расчетными, доказан.
Вывод суда о непринятии ответчиком мер по проверке ИПУ на соответствие их нормативным требованиям, опровергается материалами дела, подтверждающими, что в марте 2015 года истцу были направлены реестры ИПУ электроэнергии, не соответствующих нормам действующего законодательства. По результатам проверки установлено, что истец осуществляет начисление стоимости поквартирной электроэнергии по показаниям ПУ, забракованных специалистами самого истца.
В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - контррасчетов и актов забраковки ИПУ в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика, представленных одновременно с апелляционной жалобой.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью предоставить истцу время для проверки доводов ответчика и представления доказательств, подтверждающих доводы истца.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с учетом возражений истца, выраженных в судебном заседании 09.08.2016, считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, принимая во внимание их очевидную относимость к предмету рассмотрения, а также то обстоятельство, что часть этих доказательств, обосновывающих доводы ответчика, озвученных в суде первой инстанции, имеется в материалах дела (была представлена суду первой инстанции).
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, с учетом того, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось в целях предоставления сторонам дополнительного время для формирования своей позиции, проверки правильности выполненных расчетов; судом также приняты во внимание представленные ответчиком в судебном заседании 22.08.2016 доказательства заблаговременного направления истцу контррасчетов и актов, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N Р6779 от 01.09.2012, в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и соглашения об урегулировании разногласий от 09.07.2014, по условиям которого, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевой организацией, и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, соглашения об урегулировании разногласий).
Согласно пункту 5.3 договора в редакции соглашения об урегулировании разногласий от 09.07.2014 расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится ответчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Предъявленные к оплате счета-фактуры N 0090695/0505 от 31.07.2015, N 0102545/0505 от 31.08.2015, N 0120354/0505 от 30.09.2015, N 0132459/0505 от 31.10.2015, N 0145250/0505 от 30.11.2015 за период энергоснабжения с июля по ноябрь 2015 года ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, задолженность ответчика составила 1 098 131 руб. 82 коп.
Неоплата задолженности в установленные договором сроки явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 098 131 руб. 82 коп. долга в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
С учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации (а равно товарищества собственников жилья), как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта управления многоквартирным домом, договора энергоснабжения N Р6779 от 01.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части 1 статье 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 354, Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, не оспорено лицами, участвующими в деле то, что при расчете истец исходил из того, что совокупность установленных в домах приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в МКД.
Сторонами подтверждается то обстоятельство, что оплата электрической энергии, поставленной истцом, осуществлялась собственниками помещений в МКД самостоятельно в адрес истца на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН) истец произвел путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период МКД, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях. При этом объем индивидуального потребления определен истцом на основании показаний ИПУ, что подтверждается истцом, в том числе, в суде апелляционной инстанции.
Возражения ответчика по существу спора сводятся к указанию на то, что объем электроэнергии на ОДН напрямую зависит от объема поквартирной электроэнергии, начисленной истцом собственникам; в 2015 году представителями истца произведена забраковка ИПУ, таким образом, согласно п. 60 Правил N 354, начисления должны осуществляться по нормативу. Из ведомостей же, представленных истцом, следует, что истец осуществляет начисление поквартирной энергии по показаниям приборов учета, которые специалистами самого истца забракованы, и таким образом не доначисляет собственникам поквартирную электроэнергию, одновременно незаконно предъявляя к оплате завышенные объемы ОДН.
Ответчиком в материалы дела судам первой и апелляционной инстанции представлены копии актов забраковки индивидуальных приборов учета, составленных истцом совместно с жильцами, а также представлены контррасчеты объемов потребленной электроэнергии по соответствующим помещениям.
По контррасчетам ответчика, составленным на основании пунктов 59, 60 Правил N 354, выявлено недоначисление собственникам помещений в МКД объемов электрической энергии на индивидуальное (поквартирное) потребление за спорный период в домах, расположенных в г. Ижевске по адресам: ул. 40 лет Победы 58 - 9427,09 кВт/ч, ул. 40 лет Победы 52 - 1749,60 кВт/ч, ул. 40 лет Победы 64 - 1044,80 кВт/ч, ул. Молодежная 1 - 934,61 кВт/ч, ул. Молодежная 24а - 3 841,84 кВт/ч, ул. Молодежная 38 - 2 529,07 кВт/ч, ул. Молодежная 42 - 279,89 кВт/ч, ул. Молодежная 53 - 269,27 кВт/ч, ул. Молодежная 59 - 8 284,60 кВт/ч, ул. Молодежная 101 391,40 кВт/ч, ул. Союзная 77 - 565,21 кВт/ч, ул. Барышникова 1 - 28 259,33 кВт/ч.
По контррасчетам ответчика, не опровергнутым истцом, разница в начислениях в денежном выражении составляет 199 080 руб. 27 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в размере 899 051 руб. 55 коп. (1 098 131,82 руб. - 199 080,27 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в том числе, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (подпункт "а" пункта 59 Правил N 354).
Пунктом 60 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Заявляя о необходимости определения объема ресурсов предоставленных потребителям в помещениях, не оборудованных допущенными к коммерческому учету ИПУ, по правилам, установленным пунктами 59, 60 Правил N 354, ответчик предоставляет составленные истцом акты о недопуске приборов учета, являющиеся надлежащими доказательствами обоснованности доводов ответчика (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, по общему правилу, за приведенным выше исключением, объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
На основании изложенного, с учетом того, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не должен превышать объем обязательств собственников помещений в МКД, суд апелляционной инстанции принимает расчет ответчика и приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N Р6779 от 01.09.2012 за период с июля по ноябрь 2015 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере 899 051 руб. 55 коп.
В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 по данному делу следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2016 года по делу N А71-441/2016 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) задолженность в размере 899 051 руб. 55 коп. и 19 633 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 4 740 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2016 N 00279.".
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)