Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца: Шашурина А.Р. - доверенность от 28.11.2016;
- от ответчика: 1) не явился, извещен;
2) Теплова А.А. - доверенность от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23502/2017) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-71565/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ТСЖ "Замшина - 58"
к 1) Комитету финансов Санкт-Петербурга
2) ГЖИ Санкт-Петербурга
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Замшина-58" (ОГРН 1027802513970; ИНН 7804071029) (далее - ТСЖ "Замшина-58", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (ОГРН 1027806893531; ИНН 7812027792) о взыскании 30000 руб. в возмещении убытков.
Определением от 26.04.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352) (далее ответчик 1).
Определением от 15.06.2017 года в качестве соответчика по делу привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298) (далее ответчик 2, ГЖИ).
Решением суда от 13.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании представитель ответчика 2 (ГЖИ Санкт-Петербурга) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.03.2016 года ГЖИ был составлен протокол N 12/15-р об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ "ЗАМШИНА-58", по факту невыполнения предписания N 12/441 от 24.12.2015 года.
Указанный протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 48 Санкт-Петербурга.
13.05.2016 года Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 города Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, производство по делу N 5-157/16-48 прекращено за отсутствием в действиях ТСЖ "Замшина-58" состава административного правонарушения.
При рассмотрении административного материала ТСЖ "Замшина-58" понесло расходы на оплату услуг представителя, привлеченного по договору возмездного оказания услуг N 16-11 от 19.05.2016 года (далее - договор) в размере 30000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 5 от 14.07.2016 года к договору исполнитель - ИП Александров К.Р. оказал Заказчику - ТСЖ "Замшина-58" юридические услуги по подготовке отзыва на административный материал (дело N 5-157/16-48), представлению интересов Заказчика у мирового судьи судебного участка N 48 города Санкт-Петербурга при рассмотрении административного материала по статье 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Замшина-58".
Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 5 от 14.07.2016 года составила 30000 руб.
Истцом оказанные услуги оплачены ИП Александрову К.Р. платежным поручением N 152 от 18.07.2016 года на сумму 30000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при участии в производстве по делу об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей.
Суд пришел к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Согласно статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Неправомерность действий ГЖИ Санкт-Петербурга в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 города Санкт-Петербурга от 13.05.2016 по делу N 5-157/16-48, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ТСЖ "Замшина-58" состава административного правонарушения.
Вина ТСЖ "Замшина-58" в невыполнении требований предписания государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела по контролю за формированием фонда капитального ремонта N 12/441 от 24.12.2015 года, в части указанных в предписании нарушений, не установлена.
При этом, как верно отмечено судом, понесенные ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в связи с его участием в деле об административном правонарушении при рассмотрении его мировым судей, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в суде вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что расходы на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, фактически понесены ТСЖ "Замшина-58" в размере 30 000 руб.
Довод подателя жалобы о чрезмерности понесенных ТСЖ расходов не может быть принят апелляционным судом.
Принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела мировым судьей и их необходимость для восстановления нарушенного права, объем подготовленных документов, суд сделал правомерный вывод о разумности расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи.
Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных стороной расходов, ответчики в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представили, имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
Кроме того, сама по себе несложность спора не отменяет объем работы, проделанной представителем ТСЖ.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-71565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 13АП-23502/2017 ПО ДЕЛУ N А56-71565/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 13АП-23502/2017
Дело N А56-71565/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца: Шашурина А.Р. - доверенность от 28.11.2016;
- от ответчика: 1) не явился, извещен;
2) Теплова А.А. - доверенность от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23502/2017) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-71565/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ТСЖ "Замшина - 58"
к 1) Комитету финансов Санкт-Петербурга
2) ГЖИ Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Замшина-58" (ОГРН 1027802513970; ИНН 7804071029) (далее - ТСЖ "Замшина-58", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (ОГРН 1027806893531; ИНН 7812027792) о взыскании 30000 руб. в возмещении убытков.
Определением от 26.04.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352) (далее ответчик 1).
Определением от 15.06.2017 года в качестве соответчика по делу привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298) (далее ответчик 2, ГЖИ).
Решением суда от 13.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании представитель ответчика 2 (ГЖИ Санкт-Петербурга) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.03.2016 года ГЖИ был составлен протокол N 12/15-р об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ "ЗАМШИНА-58", по факту невыполнения предписания N 12/441 от 24.12.2015 года.
Указанный протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 48 Санкт-Петербурга.
13.05.2016 года Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 города Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, производство по делу N 5-157/16-48 прекращено за отсутствием в действиях ТСЖ "Замшина-58" состава административного правонарушения.
При рассмотрении административного материала ТСЖ "Замшина-58" понесло расходы на оплату услуг представителя, привлеченного по договору возмездного оказания услуг N 16-11 от 19.05.2016 года (далее - договор) в размере 30000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 5 от 14.07.2016 года к договору исполнитель - ИП Александров К.Р. оказал Заказчику - ТСЖ "Замшина-58" юридические услуги по подготовке отзыва на административный материал (дело N 5-157/16-48), представлению интересов Заказчика у мирового судьи судебного участка N 48 города Санкт-Петербурга при рассмотрении административного материала по статье 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Замшина-58".
Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 5 от 14.07.2016 года составила 30000 руб.
Истцом оказанные услуги оплачены ИП Александрову К.Р. платежным поручением N 152 от 18.07.2016 года на сумму 30000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при участии в производстве по делу об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей.
Суд пришел к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Согласно статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Неправомерность действий ГЖИ Санкт-Петербурга в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 города Санкт-Петербурга от 13.05.2016 по делу N 5-157/16-48, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ТСЖ "Замшина-58" состава административного правонарушения.
Вина ТСЖ "Замшина-58" в невыполнении требований предписания государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела по контролю за формированием фонда капитального ремонта N 12/441 от 24.12.2015 года, в части указанных в предписании нарушений, не установлена.
При этом, как верно отмечено судом, понесенные ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в связи с его участием в деле об административном правонарушении при рассмотрении его мировым судей, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в суде вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что расходы на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, фактически понесены ТСЖ "Замшина-58" в размере 30 000 руб.
Довод подателя жалобы о чрезмерности понесенных ТСЖ расходов не может быть принят апелляционным судом.
Принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела мировым судьей и их необходимость для восстановления нарушенного права, объем подготовленных документов, суд сделал правомерный вывод о разумности расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи.
Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных стороной расходов, ответчики в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представили, имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
Кроме того, сама по себе несложность спора не отменяет объем работы, проделанной представителем ТСЖ.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-71565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)