Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 20.06.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
К. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, об обязании возвратить ей квартиру, полученную по договору купли-продажи. В обоснование своих требований указала, что в апреле 2015 года ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" предложила передать в управление этому обществу ее денежные средства. Поскольку денежных средств у нее не было, ее познакомили со С. и С., которые сообщили, что могут предоставить ей 3.000.000 руб. для вложения данных денежных средств в ООО "Евразийская трастовая управляющая компания". 22.04.2015 К. и С. в нотариальной форме составили притворный договор купли-продажи принадлежащей К. квартиры по адресу: ***, по которому она будто бы продала С. квартиру, а С. уплатил ей 6.681.459,24 руб. Поскольку ею по существу была заключена сделка залога ее квартиры, в качестве обеспечения возврата ею 3.000.000 руб., которые С-вы давали ей на условиях займа для вложения целевым образом в ООО "Евразийская трастовая управляющая компания", договор купли-продажи прикрывал договор залога по договору займа.
К. и ее представитель В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 70.000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 41.607,30 руб.
Представитель С. - С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в целях приближения места жительства ответчика к месту работы велись поиски по приобретению в собственность квартиры. С К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор займа и договор залога между сторонами не заключался. Истец продавала квартиру с целью улучшить жилищные условия, про желание вести инвестиционную деятельность с трастовой компанией не сообщала.
С., нотариус г. Москвы А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве участия в судебном заседании не принимали.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные выше судебные постановления К. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым ее исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что К. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,2 кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 10.12.1996.
22.04.2015 между К. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, согласно которому К. обязуется передать в собственность С., а С. обязуется принять и оплатить право собственности на квартиру (п. 1.1. договора).
По согласованию сторон, стоимость квартиры 6.000.000 руб. (п. 1.2. договора). Сумма, указанная в п. 1.2. договора уплачивается С. в дату заключения договора купли-продажи (п. 1.3.1. договора).
Обязательство продавца, предусмотренное п. договора купли-продажи, считается исполненным в момент наступления наиболее позднего из следующего события: фактической передачи квартиры покупателю и подписания соответствующего передаточного акта; государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на покупателя (п. 1.6.; 1.6.1.; 1.6.2. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи стороны определили, что расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством передачи денежных средств по настоящему договору.
Каждый лист договора от 22.04.2015 подписан сторонами К. и С., договор удостоверен нотариусом г. Москвы А. 22.04.2015 по реестру N *.
Согласно расписке от 22.04.2015 К. получила денежные средства от С. полностью за проданную ею квартиру в размере 6.000.000 руб. Подписи лиц, подписавших данную расписку, также удостоверены нотариусом города Москвы А.
28.04.2015 Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности С. на квартиру: по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как указано судом первой инстанции, данные обстоятельства К. не оспаривались.
28.04.2015 согласно договору доверительного управления деньгами N *, заключенного между ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" и К., последняя передала управляющей компании в управление имущество - деньги (п. 1.2), имея право на получение дивидендов (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 7.4 вознаграждение учредителя управления составляет не менее 3% в месяц от стоимости активов, исходя из оценки на момент передачи таковых в доверительное управление.
Согласно акту оценки активов N * от 28.04.2015 стоимость чистых активов в портфеле учредителя управления составляет 3.000.000 руб. Денежные средства в размере 3.000.000 руб. переданы К. в ООО "Евразийская Трастовая Управляющая Компания".
Дополнительным соглашением N * к договору доверительного управления деньгами от 28.04.2015 внесены изменения в п. 7.4 договора, с июня 2015 года выплата вознаграждения инвестору производится через каждые 3 месяца, не позднее последнего числа каждого третьего месяца, путем выплаты инвестору безналичных денежных средства на счет инвестора.
28.06.2015 К. получила денежные средства в размере 90.000 руб. от ООО "Евразийская Трастовая Управляющая Компания" в соответствии с п. 7.4 договора доверительного управления деньгами.
Договор управления деньгами, акты, дополнительное соглашение подписаны К. лично.
Ответчик С. стороной договора управления деньгами не является, спорная квартира предметом залога не является, ООО "Евразийская Трастовая Управляющая Компания" и С. каких-либо обязательств друг перед другом не имеют.
28.04.2015 между С. и К. заключен договор коммерческого найма спорной квартиры, по условиям которого наймодатель С. передает во временное пользование нанимателю К. спорную квартиру на срок до 28.10.2015 с ежемесячной оплатой. Договор коммерческого найма подписан лично К.
Согласно сообщению нотариуса А. от 18.12.2015 при подписании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 22.04.2015, К. и С. обоюдно выразили желание заключить именно договор купли-продажи, ни о каких притворных сделках не заявляли.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей Л. и Б., суд первой инстанции установил, что 22.04.2015 между К. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры.
Действия сторон договора по регистрации права собственности и совместному несению расходов по жилищно-коммунальным платежам, получение К. денежных средств по договору доверительного управления деньгами, временный характер ее проживания в спорной квартире свидетельствуют о заключении сторонами именно договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между К. и С. заключен договор займа денежных средств, а также договор залога, и, то обстоятельство, что спорная квартира являлась предметом залога по договору займа, суду представлено не было.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты своей оценки суд мотивированно отразил в решении.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую ей в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на Коптевского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-7306/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/3-7306/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 20.06.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
К. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, об обязании возвратить ей квартиру, полученную по договору купли-продажи. В обоснование своих требований указала, что в апреле 2015 года ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" предложила передать в управление этому обществу ее денежные средства. Поскольку денежных средств у нее не было, ее познакомили со С. и С., которые сообщили, что могут предоставить ей 3.000.000 руб. для вложения данных денежных средств в ООО "Евразийская трастовая управляющая компания". 22.04.2015 К. и С. в нотариальной форме составили притворный договор купли-продажи принадлежащей К. квартиры по адресу: ***, по которому она будто бы продала С. квартиру, а С. уплатил ей 6.681.459,24 руб. Поскольку ею по существу была заключена сделка залога ее квартиры, в качестве обеспечения возврата ею 3.000.000 руб., которые С-вы давали ей на условиях займа для вложения целевым образом в ООО "Евразийская трастовая управляющая компания", договор купли-продажи прикрывал договор залога по договору займа.
К. и ее представитель В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 70.000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 41.607,30 руб.
Представитель С. - С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в целях приближения места жительства ответчика к месту работы велись поиски по приобретению в собственность квартиры. С К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор займа и договор залога между сторонами не заключался. Истец продавала квартиру с целью улучшить жилищные условия, про желание вести инвестиционную деятельность с трастовой компанией не сообщала.
С., нотариус г. Москвы А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве участия в судебном заседании не принимали.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные выше судебные постановления К. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым ее исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что К. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,2 кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 10.12.1996.
22.04.2015 между К. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, согласно которому К. обязуется передать в собственность С., а С. обязуется принять и оплатить право собственности на квартиру (п. 1.1. договора).
По согласованию сторон, стоимость квартиры 6.000.000 руб. (п. 1.2. договора). Сумма, указанная в п. 1.2. договора уплачивается С. в дату заключения договора купли-продажи (п. 1.3.1. договора).
Обязательство продавца, предусмотренное п. договора купли-продажи, считается исполненным в момент наступления наиболее позднего из следующего события: фактической передачи квартиры покупателю и подписания соответствующего передаточного акта; государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на покупателя (п. 1.6.; 1.6.1.; 1.6.2. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи стороны определили, что расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством передачи денежных средств по настоящему договору.
Каждый лист договора от 22.04.2015 подписан сторонами К. и С., договор удостоверен нотариусом г. Москвы А. 22.04.2015 по реестру N *.
Согласно расписке от 22.04.2015 К. получила денежные средства от С. полностью за проданную ею квартиру в размере 6.000.000 руб. Подписи лиц, подписавших данную расписку, также удостоверены нотариусом города Москвы А.
28.04.2015 Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности С. на квартиру: по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как указано судом первой инстанции, данные обстоятельства К. не оспаривались.
28.04.2015 согласно договору доверительного управления деньгами N *, заключенного между ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" и К., последняя передала управляющей компании в управление имущество - деньги (п. 1.2), имея право на получение дивидендов (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 7.4 вознаграждение учредителя управления составляет не менее 3% в месяц от стоимости активов, исходя из оценки на момент передачи таковых в доверительное управление.
Согласно акту оценки активов N * от 28.04.2015 стоимость чистых активов в портфеле учредителя управления составляет 3.000.000 руб. Денежные средства в размере 3.000.000 руб. переданы К. в ООО "Евразийская Трастовая Управляющая Компания".
Дополнительным соглашением N * к договору доверительного управления деньгами от 28.04.2015 внесены изменения в п. 7.4 договора, с июня 2015 года выплата вознаграждения инвестору производится через каждые 3 месяца, не позднее последнего числа каждого третьего месяца, путем выплаты инвестору безналичных денежных средства на счет инвестора.
28.06.2015 К. получила денежные средства в размере 90.000 руб. от ООО "Евразийская Трастовая Управляющая Компания" в соответствии с п. 7.4 договора доверительного управления деньгами.
Договор управления деньгами, акты, дополнительное соглашение подписаны К. лично.
Ответчик С. стороной договора управления деньгами не является, спорная квартира предметом залога не является, ООО "Евразийская Трастовая Управляющая Компания" и С. каких-либо обязательств друг перед другом не имеют.
28.04.2015 между С. и К. заключен договор коммерческого найма спорной квартиры, по условиям которого наймодатель С. передает во временное пользование нанимателю К. спорную квартиру на срок до 28.10.2015 с ежемесячной оплатой. Договор коммерческого найма подписан лично К.
Согласно сообщению нотариуса А. от 18.12.2015 при подписании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 22.04.2015, К. и С. обоюдно выразили желание заключить именно договор купли-продажи, ни о каких притворных сделках не заявляли.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей Л. и Б., суд первой инстанции установил, что 22.04.2015 между К. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры.
Действия сторон договора по регистрации права собственности и совместному несению расходов по жилищно-коммунальным платежам, получение К. денежных средств по договору доверительного управления деньгами, временный характер ее проживания в спорной квартире свидетельствуют о заключении сторонами именно договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между К. и С. заключен договор займа денежных средств, а также договор залога, и, то обстоятельство, что спорная квартира являлась предметом залога по договору займа, суду представлено не было.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты своей оценки суд мотивированно отразил в решении.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую ей в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на Коптевского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)