Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что решения приняты при отсутствии кворума, а также с существенными нарушениями порядка инициирования и проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к З.С., Г., К.Н., П., Б., Н., З.А., К.Т. о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.10.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Ч., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" Т., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <...>. В период с 02.12.2014 по 15.12.2014 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 16.12.2014. Истец считает, что данные решения приняты при отсутствии кворума с существенными нарушениями порядка инициирования и проведения общего собрания, а также процедуры оформления протокола, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.10.2015 исковые требования Ч. удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования, оформленные протоколом 16.12.2014, признаны недействительными.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ею были соблюдены требования закона об уведомлении собственников о проведении общего собрания путем совместного присутствия за 10 дней до его начала. Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома до проведения заочного голосования собрались 29.11.2014 на общее собрание, подтверждается реестром регистрации. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования с той же повесткой было размещено в общедоступном месте для всех собственников - на первых этажах в подъездах дома. Формулировка вопроса N в повестке дня собрания, проводимого в очной форме, и в повестке дня собрания, проводимого в заочной форме, имеет одну и ту же смысловую нагрузку. Полагает, что отсутствие в бюллетенях даты их заполнения не противоречит закону, обязанность доказывания того, что бюллетени представлены позже даты окончания голосования, лежит на истце. Суд первой инстанции подсчет действительных бюллетеней не произвел, количество принявших участие в голосовании собственников не определил и дал неправильную оценку бюллетеням голосования на предмет их заполнения. Считает, что приказ Минстроя России от <...> N., на который суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении, не носит обязательный характер, а лишь содержит примерную форму протокола. Кроме того, в связи с обращением истца в суд 26.10.2015 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, которое подтвердило решение собрания от 16.12.2014.
Ответчики З.С., Г., К.Н., П., Н., К.Т., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" (далее - ООО "Дом-Сервис и Компания") в письменных возражениях просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истцом Ч. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Дом-Сервис и Компания" с доводами жалобы согласился.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ч. с <...> является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <...>.
В период с 02.12.2014 по 15.12.2014 по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования. Согласно сообщению о проведении собрания путем заочного голосования от 01.12.2014, дата начала приема бюллетеней - 02.12.2014, дата окончания - 15.12.2014, дата подсчета голосов - 16.12.2014 в 17:00.
По результатам проведения заочного голосования составлен протокол от 16.12.2014, из которого следует, что собственниками помещений жилого дома <...> были приняты следующие решения: 1) избрать счетную комиссию в составе Г., Б., К.Н., 2) утвердить местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, офис управляющей компании ООО "Дом-Сервис и К", 3) утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений путем размещения соответствующих уведомлений на подъездах дома на информационных стендах, 4) утвердить совет дома в составе: М.О.В. <...>, Б. <...>, Г.В.Г. (<...>, председатель совета дома), З.С. <...>, Б.Р.К. <...>, 5) оставить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> с <...> по <...> в размере <...> руб. / кв. м, с <...> по <...> в размере <...> руб. / кв. м, с <...> по <...> в размере <...>. 6) утвердить план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома <...> 7) утвердить установку почтовых ящиков за счет средств пользования общим имуществом дома.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка инициирования и проведения общего собрания в форме заочного голосования, оформления результатов голосования, неверном подсчете кворума.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Проанализировав представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 16.12.2014, а также бюллетени для голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку все бюллетени в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат даты их заполнения, то есть, не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств.
Также суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации исключил бюллетени голосования, в которых отсутствуют полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании, результаты голосования, а также бюллетени с незаверенными исправлениями.
В самом тексте протокола от 16.12.2014 отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, сведения о проверке и оценке поступивших бюллетеней, что также является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решений собрания недействительными в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался приказом Минстроя России от <...> N, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Вопреки доводам жалобы, при определении кворума суд первой инстанции подробно исследовал все представленные бюллетени голосования, на основании чего пришел к выводу о несоответствии их требованиям закона. Результаты оценки доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания факта предоставления бюллетеней голосования после даты окончания голосования лежит на истце, противоречат положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение собрания собственников, принятое при отсутствии необходимого кворума, то есть, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части также нельзя признать обоснованными.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2781/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что решения приняты при отсутствии кворума, а также с существенными нарушениями порядка инициирования и проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 года
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к З.С., Г., К.Н., П., Б., Н., З.А., К.Т. о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.10.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Ч., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" Т., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <...>. В период с 02.12.2014 по 15.12.2014 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 16.12.2014. Истец считает, что данные решения приняты при отсутствии кворума с существенными нарушениями порядка инициирования и проведения общего собрания, а также процедуры оформления протокола, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.10.2015 исковые требования Ч. удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования, оформленные протоколом 16.12.2014, признаны недействительными.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ею были соблюдены требования закона об уведомлении собственников о проведении общего собрания путем совместного присутствия за 10 дней до его начала. Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома до проведения заочного голосования собрались 29.11.2014 на общее собрание, подтверждается реестром регистрации. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования с той же повесткой было размещено в общедоступном месте для всех собственников - на первых этажах в подъездах дома. Формулировка вопроса N в повестке дня собрания, проводимого в очной форме, и в повестке дня собрания, проводимого в заочной форме, имеет одну и ту же смысловую нагрузку. Полагает, что отсутствие в бюллетенях даты их заполнения не противоречит закону, обязанность доказывания того, что бюллетени представлены позже даты окончания голосования, лежит на истце. Суд первой инстанции подсчет действительных бюллетеней не произвел, количество принявших участие в голосовании собственников не определил и дал неправильную оценку бюллетеням голосования на предмет их заполнения. Считает, что приказ Минстроя России от <...> N., на который суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении, не носит обязательный характер, а лишь содержит примерную форму протокола. Кроме того, в связи с обращением истца в суд 26.10.2015 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, которое подтвердило решение собрания от 16.12.2014.
Ответчики З.С., Г., К.Н., П., Н., К.Т., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" (далее - ООО "Дом-Сервис и Компания") в письменных возражениях просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истцом Ч. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Дом-Сервис и Компания" с доводами жалобы согласился.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ч. с <...> является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <...>.
В период с 02.12.2014 по 15.12.2014 по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования. Согласно сообщению о проведении собрания путем заочного голосования от 01.12.2014, дата начала приема бюллетеней - 02.12.2014, дата окончания - 15.12.2014, дата подсчета голосов - 16.12.2014 в 17:00.
По результатам проведения заочного голосования составлен протокол от 16.12.2014, из которого следует, что собственниками помещений жилого дома <...> были приняты следующие решения: 1) избрать счетную комиссию в составе Г., Б., К.Н., 2) утвердить местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, офис управляющей компании ООО "Дом-Сервис и К", 3) утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений путем размещения соответствующих уведомлений на подъездах дома на информационных стендах, 4) утвердить совет дома в составе: М.О.В. <...>, Б. <...>, Г.В.Г. (<...>, председатель совета дома), З.С. <...>, Б.Р.К. <...>, 5) оставить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> с <...> по <...> в размере <...> руб. / кв. м, с <...> по <...> в размере <...> руб. / кв. м, с <...> по <...> в размере <...>. 6) утвердить план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома <...> 7) утвердить установку почтовых ящиков за счет средств пользования общим имуществом дома.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка инициирования и проведения общего собрания в форме заочного голосования, оформления результатов голосования, неверном подсчете кворума.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Проанализировав представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 16.12.2014, а также бюллетени для голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку все бюллетени в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат даты их заполнения, то есть, не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств.
Также суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации исключил бюллетени голосования, в которых отсутствуют полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании, результаты голосования, а также бюллетени с незаверенными исправлениями.
В самом тексте протокола от 16.12.2014 отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, сведения о проверке и оценке поступивших бюллетеней, что также является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решений собрания недействительными в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался приказом Минстроя России от <...> N, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Вопреки доводам жалобы, при определении кворума суд первой инстанции подробно исследовал все представленные бюллетени голосования, на основании чего пришел к выводу о несоответствии их требованиям закона. Результаты оценки доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания факта предоставления бюллетеней голосования после даты окончания голосования лежит на истце, противоречат положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение собрания собственников, принятое при отсутствии необходимого кворума, то есть, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части также нельзя признать обоснованными.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)