Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с ненадлежащей оплатой потребленных услуг у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.С., Л.Ю. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2016 г. по иску МУП "Жилсервис" к Л.С., Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Л.С., Л.Ю. к МУП "Жилсервис", администрации Медвежьегорского городского поселения" о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: г. <...>, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. В связи с ненадлежащей оплатой потребленных услуг образовалась задолженность в сумме 14870,23 рублей за период с мая 2014 г. по август 2015 г. Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также возврат госпошлины.
Ответчики Л.С., Л.Ю. предъявили встречные исковые требования, указали что дом, в котором они проживают, не включен в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП, поэтому оно не имело права выставлять счета на оплату, МУП "Жилсервис" оказывает услуги некачественно, дом не обследовался, не ремонтировался, перерасчет не произведен. Поясняют, что Л.С. имеет право на субсидию по оплате услуг, но из-за наличия задолженности не может воспользоваться льготой, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Просили суд, в рамках уточненных требований, обязать ответчика произвести перерасчет на сумму 14870,23 рублей, признать договор управления многоквартирным домом ничтожным, взыскать с МУП "Жилсервис" материальный ущерб в виде потери права на пользование субсидией на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 30000 рублей в пользу Л.С., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В последующем Л.С., Л.Ю. требования уточнили, просили суд обязать МУП "Жилсервис" произвести перерасчет на сумму 14870,23 рублей, признать договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> ничтожным, взыскать материальный ущерб в виде потери права на пользование субсидией на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 30000 рублей в пользу Л.С., взыскать с администрации Медвежьегорского городского поселения компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащий контроль за деятельностью МУП "Жилсервис".
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия встречное исковое заявление принято к производству и объединено для рассмотрения с первоначальным иском, гражданское дело передано для рассмотрения в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия по подсудности.
Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Карелия.
Решением суда исковые требования МУП "Жилсервис" удовлетворены частично. Суд взыскал с Л.С., Л.Ю. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 по август 2015 включительно в сумме 10765,78 рублей, в остальной части иска отказал. Взыскал с Л.С., Л.Ю. в пользу МУП "Жилсервис" расходы по госпошлине в размере 215,31 рублей с каждого. Встречные исковые требования Л.С., Л.Ю. удовлетворил частично. Обязал МУП "Жилсервис" произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 по август 2015 на общую сумму 4104,45 рублей, в остальной части иска отказал.
С решением не согласны ответчики Л.С., Л.Ю., просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что МУП "Жилсервис" было назначено администрацией городского поселения на обслуживание дома незаконно, с нарушением норм действующего законодательства, поскольку собственники жилья о проведении конкурса уведомлены не были, собрание собственников жилых помещений организовано не было. Считают, что счета по оплате услуг выставляются незаконно, в нарушение ч. 4 ст. 198 ЖК РФ. Полагают несостоятельным и отказ суда в части удовлетворения требований по признанию договора управления домом ничтожным. Полагают, что взимание платы, равно как и выставление счетов без включения МКД в реестр является незаконным и может расцениваться как покушение на хищение денежных средств жильцов путем "злоупотребления доверием".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Медвежьегорского городского поселения указала, что договор управления многоквартирным домом N <...> по адресу: <...> заключен 22.04.2014, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и внесение сведений в соответствующие реестры не было предусмотрено законодательством на момент заключения договора. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
МУП "Жилсервис" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало, что требование о признании договора управления МКД ничтожным не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку затрагивает права и интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период с мая 2014 года по август 2015 года в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, были зарегистрированы и проживали Л.С. и Л.Ю. В порядке наследования с 03.09.2015 собственником указанного жилого помещения является Л.С.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению <...> от 22.04.2014 N 2, а также договора управление многоквартирным домом <...> по <...> осуществляет МУП "Жилсервис". При этом общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в установленном законом порядке не проводилось. Лицензия на осуществление деятельности по управлению МУП "Жилсервис" получена 08.05.2015, однако сведения о спорном многоквартирном доме в реестре лицензий Республики Карелия не содержатся.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели <...>., <...>. указали на отсутствие извещения собственников помещений в многоквартирном жилом доме о проведении конкурса на право заключения договора управления. Само соглашение заключено без их ведома, жилищные услуги оказываются МУП "Жилсервис" некачественно, на основании проверок его деятельности прокуратурой и Государственной жилищной инспекцией РК выявлены нарушения.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 31, 69, 153 - 155, 161, 192, 195, 198, 200 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе материалы проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией РК и прокуратурой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные МУП "Жилсервис" требования о взыскании с Л.С. и Л.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными и обоснованными в части, в которой и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с последних в пользу истца по первоначальным требованиям солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 по август 2015 включительно в сумме 10765,78 рублей. При этом, усмотрев в действиях МУП "Жилсервис" недобросовестность при исполнении взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств, суд первой инстанции признал обоснованными и требования Л.С., Л.Ю., в связи с чем обязал МУП "Жилсервис" произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 по август 2015 на общую сумму 4104,45 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Суждение подателей апелляционной жалобы о незаконности назначения администрацией городского поселения МУП "Жилсервис" на обслуживание дома признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, направлено на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ установлена императивная обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Поскольку доказательств принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом Л.С. и Л.Ю. не представлено, законодательством РФ на орган местного самоуправления обязанность по уведомлению собственников жилых помещений о проведении конкурса, а равно по проведению собрания собственников жилых помещения для выбора управляющей компании не возложена, оснований для признания таких действий администрации Медвежьегорского городского поселения незаконными не имеется.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в признании договора управления многоквартирным домом ничтожным на существо постановленного судом первой инстанции решения не влияют, поскольку доказательств в подтверждение установленных законом оснований для признания сделки недействительной по мотиву ничтожности ни Л.С., ни Л.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, процедура проведения конкурса на право заключение договора управления многоквартирным домом, а также его результаты в установленном законом порядке не оспорены заинтересованными лицами, доказательств обратному в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной и ссылка Л.С., Л.Ю. на невключение многоквартирного жилого дома в реестр лицензий Республики Карелия, поскольку ч. 7 ст. 162 ЖК РФ закрепляет обязанность, управляющей организации приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором. При этом судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство предусматривает возможность внесения изменений и дополнений в реестр домов, которые обслуживает конкретная управляющая компания. Факт отсутствия в лицензии сведений об управлении определенным многоквартирным домом на права и обязанности как заказчиков, так и исполнителя не влияет, не умаляет необходимость последнего надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.
Суждение жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку они были заявлены к администрации Медвежьегорского городского поселения. В рамках заявленных требований орган местного самоуправления не может быть признан надлежащим ответчиком, так как к отношениям, сложившимся между собственниками помещений в многоквартирном <...> Республики Карелия и администрацией Медвежьегорского городского поселения, не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Л.С., Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2101/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с ненадлежащей оплатой потребленных услуг у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-2101/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.С., Л.Ю. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2016 г. по иску МУП "Жилсервис" к Л.С., Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Л.С., Л.Ю. к МУП "Жилсервис", администрации Медвежьегорского городского поселения" о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: г. <...>, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. В связи с ненадлежащей оплатой потребленных услуг образовалась задолженность в сумме 14870,23 рублей за период с мая 2014 г. по август 2015 г. Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также возврат госпошлины.
Ответчики Л.С., Л.Ю. предъявили встречные исковые требования, указали что дом, в котором они проживают, не включен в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП, поэтому оно не имело права выставлять счета на оплату, МУП "Жилсервис" оказывает услуги некачественно, дом не обследовался, не ремонтировался, перерасчет не произведен. Поясняют, что Л.С. имеет право на субсидию по оплате услуг, но из-за наличия задолженности не может воспользоваться льготой, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Просили суд, в рамках уточненных требований, обязать ответчика произвести перерасчет на сумму 14870,23 рублей, признать договор управления многоквартирным домом ничтожным, взыскать с МУП "Жилсервис" материальный ущерб в виде потери права на пользование субсидией на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 30000 рублей в пользу Л.С., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В последующем Л.С., Л.Ю. требования уточнили, просили суд обязать МУП "Жилсервис" произвести перерасчет на сумму 14870,23 рублей, признать договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> ничтожным, взыскать материальный ущерб в виде потери права на пользование субсидией на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 30000 рублей в пользу Л.С., взыскать с администрации Медвежьегорского городского поселения компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащий контроль за деятельностью МУП "Жилсервис".
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия встречное исковое заявление принято к производству и объединено для рассмотрения с первоначальным иском, гражданское дело передано для рассмотрения в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия по подсудности.
Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Карелия.
Решением суда исковые требования МУП "Жилсервис" удовлетворены частично. Суд взыскал с Л.С., Л.Ю. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 по август 2015 включительно в сумме 10765,78 рублей, в остальной части иска отказал. Взыскал с Л.С., Л.Ю. в пользу МУП "Жилсервис" расходы по госпошлине в размере 215,31 рублей с каждого. Встречные исковые требования Л.С., Л.Ю. удовлетворил частично. Обязал МУП "Жилсервис" произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 по август 2015 на общую сумму 4104,45 рублей, в остальной части иска отказал.
С решением не согласны ответчики Л.С., Л.Ю., просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что МУП "Жилсервис" было назначено администрацией городского поселения на обслуживание дома незаконно, с нарушением норм действующего законодательства, поскольку собственники жилья о проведении конкурса уведомлены не были, собрание собственников жилых помещений организовано не было. Считают, что счета по оплате услуг выставляются незаконно, в нарушение ч. 4 ст. 198 ЖК РФ. Полагают несостоятельным и отказ суда в части удовлетворения требований по признанию договора управления домом ничтожным. Полагают, что взимание платы, равно как и выставление счетов без включения МКД в реестр является незаконным и может расцениваться как покушение на хищение денежных средств жильцов путем "злоупотребления доверием".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Медвежьегорского городского поселения указала, что договор управления многоквартирным домом N <...> по адресу: <...> заключен 22.04.2014, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и внесение сведений в соответствующие реестры не было предусмотрено законодательством на момент заключения договора. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
МУП "Жилсервис" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало, что требование о признании договора управления МКД ничтожным не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку затрагивает права и интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период с мая 2014 года по август 2015 года в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, были зарегистрированы и проживали Л.С. и Л.Ю. В порядке наследования с 03.09.2015 собственником указанного жилого помещения является Л.С.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению <...> от 22.04.2014 N 2, а также договора управление многоквартирным домом <...> по <...> осуществляет МУП "Жилсервис". При этом общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в установленном законом порядке не проводилось. Лицензия на осуществление деятельности по управлению МУП "Жилсервис" получена 08.05.2015, однако сведения о спорном многоквартирном доме в реестре лицензий Республики Карелия не содержатся.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели <...>., <...>. указали на отсутствие извещения собственников помещений в многоквартирном жилом доме о проведении конкурса на право заключения договора управления. Само соглашение заключено без их ведома, жилищные услуги оказываются МУП "Жилсервис" некачественно, на основании проверок его деятельности прокуратурой и Государственной жилищной инспекцией РК выявлены нарушения.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 31, 69, 153 - 155, 161, 192, 195, 198, 200 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе материалы проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией РК и прокуратурой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные МУП "Жилсервис" требования о взыскании с Л.С. и Л.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными и обоснованными в части, в которой и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с последних в пользу истца по первоначальным требованиям солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 по август 2015 включительно в сумме 10765,78 рублей. При этом, усмотрев в действиях МУП "Жилсервис" недобросовестность при исполнении взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств, суд первой инстанции признал обоснованными и требования Л.С., Л.Ю., в связи с чем обязал МУП "Жилсервис" произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 по август 2015 на общую сумму 4104,45 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Суждение подателей апелляционной жалобы о незаконности назначения администрацией городского поселения МУП "Жилсервис" на обслуживание дома признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, направлено на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ установлена императивная обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Поскольку доказательств принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом Л.С. и Л.Ю. не представлено, законодательством РФ на орган местного самоуправления обязанность по уведомлению собственников жилых помещений о проведении конкурса, а равно по проведению собрания собственников жилых помещения для выбора управляющей компании не возложена, оснований для признания таких действий администрации Медвежьегорского городского поселения незаконными не имеется.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в признании договора управления многоквартирным домом ничтожным на существо постановленного судом первой инстанции решения не влияют, поскольку доказательств в подтверждение установленных законом оснований для признания сделки недействительной по мотиву ничтожности ни Л.С., ни Л.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, процедура проведения конкурса на право заключение договора управления многоквартирным домом, а также его результаты в установленном законом порядке не оспорены заинтересованными лицами, доказательств обратному в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной и ссылка Л.С., Л.Ю. на невключение многоквартирного жилого дома в реестр лицензий Республики Карелия, поскольку ч. 7 ст. 162 ЖК РФ закрепляет обязанность, управляющей организации приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором. При этом судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство предусматривает возможность внесения изменений и дополнений в реестр домов, которые обслуживает конкретная управляющая компания. Факт отсутствия в лицензии сведений об управлении определенным многоквартирным домом на права и обязанности как заказчиков, так и исполнителя не влияет, не умаляет необходимость последнего надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.
Суждение жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку они были заявлены к администрации Медвежьегорского городского поселения. В рамках заявленных требований орган местного самоуправления не может быть признан надлежащим ответчиком, так как к отношениям, сложившимся между собственниками помещений в многоквартирном <...> Республики Карелия и администрацией Медвежьегорского городского поселения, не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Л.С., Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)