Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, цена уступаемых прав была уплачена истцом в полном объеме, обязательства по передаче объекта в срок не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио, по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет расходов по совершению нотариальных действий сумма, в счет расходов Почты России сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 12/13/МД, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом (корпус N 12) в составе 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, и передать его наименование организации, а наименование организации обязалось оплатить его и принять. дата между фио и наименование организации был заключен договор N 12-2-1-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 12/13/МД от дата многоквартирного дома - корпуса N 12 строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, заключенного между ответчиком и наименование организации в части квартиры с условным номером N 1, общей площадью, включая балконы и лоджии, 63,32 кв. м, расчетной площадью 60,56 кв. м, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 58,29 кв. м, жилой площадью 30,63 кв. м, расположенной на 2 этаже указанного объекта. Цена уступаемых прав составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с договором, ответчик обязался передать объект истцу по акту приема - не позднее дата. Обязательства по передаче объекта в срок не исполнены, ответчик передал истцу объект только дата, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами. дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы: оплата услуг представителя сумма, оплата нотариальных услуг сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, оплаты расходов Почты России сумма (л.д. 3 - 10).
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил возражения, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене в части которого просят наименование организации в лице представителя фио, фио в лице представителя фио по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, против доводов апелляционной жалобы наименование организации возражал.
Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 12/13/МД (л.д. 11 - 23, 24 - 26).
дата между фио и наименование организации был заключен договор N 12-2-1-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 12/13/МД от дата многоквартирного дома - корпуса N 12 в составе 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, заключенного между ответчиком и наименование организации в части квартиры N 1, общей площадью, включая балконы и лоджии, 63,32 кв. м, расчетной площадью 60,56 кв. м, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 58, 29 кв. м, жилой площадью 30,63 кв. м, расположенной на 2 этаже указанного объекта (л.д. 27 - 32). Цена уступаемых прав составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 33, 34). В соответствии с договором, ответчик обязался передать объект истцу по акту приема - не позднее дата.
дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N 1 общей площадью включая лоджии и балконы 60,1 кв. м, общей площадью (без лоджий и балконов) 57,8 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м на 2 этаже в жилом доме по адресу: адрес (л.д. 36 - 37).
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам в срок по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, обоснованно не согласившись с представленным стороной истца расчетом, произвел расчет в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Как также установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.4.2. Договора, в случае если расчетная площадь (с коэффициентом) в соответствии с данными органов БТИ уменьшится относительно расчетной площади (с коэффициентом), определяемой в соответствии с п. 1.2. Договора, то Застройщик обязуется произвести возврат участнику долевого строительства излишне уплаченной им цены договора в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования участника долевого строительства. Сумма подлежащих доплате или возврату денежных средств определяется как произведение суммы в размере сумма и возникшей разницы между указанными в пункте договора площадями объекта долевого строительства в квадратных метрах.
В соответствии с условиями договора, расчетная площадь квартиры (с коэффициентом) при заключении договора, составляла 60,56 кв. м, в соответствии с актом приема-передачи от дата, площадь квартиры составляет 60,1 кв. м (л.д. 14).
Соответственно, площадь квартиры уменьшилась на 0,46 кв. адрес дата направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств излишне уплаченных в размере сумма (л.д. 38 - 40, 41).
Однако, в установленный договором срок (7 рабочих ней) - до дата, ответчик не выполнил условия договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно полагал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств размере сумма подлежащими удовлетворению.
Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит указания на взыскание данных денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда и дополнить его в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.
С отказом в иске в указанной части судебная коллегия согласиться не может и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, в которых сторона истца указывает на ошибочность выводов суда в данной части, поскольку нормы материального права применены неверно.
На указанную выше сумму невозвращенных в связи с уменьшением площади денежных средств, к выводу о необходимости взыскания которой пришел и суд первой инстанции, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что полученную излишне денежную сумму ответчик удерживал необоснованно. При этом, размер процентов в данном случае исчисляется и взыскивается в самостоятельном порядке - отдельно от неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а, следовательно, на ответчика не возлагается двойной ответственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив заявленные в данной части требования - взыскав с ответчика в пользу истца сумма.
При этом судебная коллегия полагает оставить неизменной взысканную судом сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, несмотря на исключение из нее суммы, которая излишне уплачена в связи с изменением площади объекта долевого строительства, поскольку на общую сумму взысканной неустойки изменение расчетной цены квартиры не влияет.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
В связи с изменением взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, судебная коллегия полагает, что размер штрафа также подлежит изменению и при новом расчете составит: сумма (суммателефонсумма + сумма + сумма = сумма).
Оснований для снижения размера суммы штрафа судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным или заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет расходов по совершению нотариальных действий сумма, в счет расходов Почты России сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в данной части не обжалуется.
Между тем, в связи отменой решения суда в части и взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению размер компенсации расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит сумма, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, который составит сумма.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания процентов и штрафа, государственной пошлины:
- - дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с наименование организации в пользу фио излишне уплаченных денежных средств в размере сумма;
- - увеличить размер штрафа до сумма.
Отменить решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26348/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, цена уступаемых прав была уплачена истцом в полном объеме, обязательства по передаче объекта в срок не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26348/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио, по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет расходов по совершению нотариальных действий сумма, в счет расходов Почты России сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 12/13/МД, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом (корпус N 12) в составе 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, и передать его наименование организации, а наименование организации обязалось оплатить его и принять. дата между фио и наименование организации был заключен договор N 12-2-1-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 12/13/МД от дата многоквартирного дома - корпуса N 12 строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, заключенного между ответчиком и наименование организации в части квартиры с условным номером N 1, общей площадью, включая балконы и лоджии, 63,32 кв. м, расчетной площадью 60,56 кв. м, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 58,29 кв. м, жилой площадью 30,63 кв. м, расположенной на 2 этаже указанного объекта. Цена уступаемых прав составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с договором, ответчик обязался передать объект истцу по акту приема - не позднее дата. Обязательства по передаче объекта в срок не исполнены, ответчик передал истцу объект только дата, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами. дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы: оплата услуг представителя сумма, оплата нотариальных услуг сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, оплаты расходов Почты России сумма (л.д. 3 - 10).
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил возражения, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене в части которого просят наименование организации в лице представителя фио, фио в лице представителя фио по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, против доводов апелляционной жалобы наименование организации возражал.
Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 12/13/МД (л.д. 11 - 23, 24 - 26).
дата между фио и наименование организации был заключен договор N 12-2-1-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 12/13/МД от дата многоквартирного дома - корпуса N 12 в составе 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, заключенного между ответчиком и наименование организации в части квартиры N 1, общей площадью, включая балконы и лоджии, 63,32 кв. м, расчетной площадью 60,56 кв. м, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 58, 29 кв. м, жилой площадью 30,63 кв. м, расположенной на 2 этаже указанного объекта (л.д. 27 - 32). Цена уступаемых прав составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 33, 34). В соответствии с договором, ответчик обязался передать объект истцу по акту приема - не позднее дата.
дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N 1 общей площадью включая лоджии и балконы 60,1 кв. м, общей площадью (без лоджий и балконов) 57,8 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м на 2 этаже в жилом доме по адресу: адрес (л.д. 36 - 37).
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам в срок по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, обоснованно не согласившись с представленным стороной истца расчетом, произвел расчет в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Как также установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.4.2. Договора, в случае если расчетная площадь (с коэффициентом) в соответствии с данными органов БТИ уменьшится относительно расчетной площади (с коэффициентом), определяемой в соответствии с п. 1.2. Договора, то Застройщик обязуется произвести возврат участнику долевого строительства излишне уплаченной им цены договора в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования участника долевого строительства. Сумма подлежащих доплате или возврату денежных средств определяется как произведение суммы в размере сумма и возникшей разницы между указанными в пункте договора площадями объекта долевого строительства в квадратных метрах.
В соответствии с условиями договора, расчетная площадь квартиры (с коэффициентом) при заключении договора, составляла 60,56 кв. м, в соответствии с актом приема-передачи от дата, площадь квартиры составляет 60,1 кв. м (л.д. 14).
Соответственно, площадь квартиры уменьшилась на 0,46 кв. адрес дата направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств излишне уплаченных в размере сумма (л.д. 38 - 40, 41).
Однако, в установленный договором срок (7 рабочих ней) - до дата, ответчик не выполнил условия договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно полагал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств размере сумма подлежащими удовлетворению.
Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит указания на взыскание данных денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда и дополнить его в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.
С отказом в иске в указанной части судебная коллегия согласиться не может и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, в которых сторона истца указывает на ошибочность выводов суда в данной части, поскольку нормы материального права применены неверно.
На указанную выше сумму невозвращенных в связи с уменьшением площади денежных средств, к выводу о необходимости взыскания которой пришел и суд первой инстанции, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что полученную излишне денежную сумму ответчик удерживал необоснованно. При этом, размер процентов в данном случае исчисляется и взыскивается в самостоятельном порядке - отдельно от неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а, следовательно, на ответчика не возлагается двойной ответственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив заявленные в данной части требования - взыскав с ответчика в пользу истца сумма.
При этом судебная коллегия полагает оставить неизменной взысканную судом сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, несмотря на исключение из нее суммы, которая излишне уплачена в связи с изменением площади объекта долевого строительства, поскольку на общую сумму взысканной неустойки изменение расчетной цены квартиры не влияет.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
В связи с изменением взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, судебная коллегия полагает, что размер штрафа также подлежит изменению и при новом расчете составит: сумма (суммателефонсумма + сумма + сумма = сумма).
Оснований для снижения размера суммы штрафа судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным или заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет расходов по совершению нотариальных действий сумма, в счет расходов Почты России сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в данной части не обжалуется.
Между тем, в связи отменой решения суда в части и взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению размер компенсации расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит сумма, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, который составит сумма.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания процентов и штрафа, государственной пошлины:
- - дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с наименование организации в пользу фио излишне уплаченных денежных средств в размере сумма;
- - увеличить размер штрафа до сумма.
Отменить решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)