Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Федорова В.Г. по доверенности от 09.09.2015
от ответчика: 1) Федченко Д.Г. по доверенности от 22.06.2015, 2) не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29993/2015) ООО "Балтийский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-29993/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ООО "Балтийский Дом", 2) Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
3-е лицо: ТСЖ "Муринский, 30"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" (далее - Общество) 652 257 руб. 31 коп. задолженности и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) 2 116 931 руб. 21 коп. разницы в тарифах, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Балтийский Дом" в пользу ГУП "ТЭК" взыскано 619 729 руб. 47 коп. задолженности, 5000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В остальной части исковых требований отказано.
В иске к Санкт-Петербургу в лице Жилищного Комитета в части взыскания 2 046 760 руб. 88 коп. отказано, а в части взыскания 70 170 руб. 33 коп. оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с Общества денежные средства за январь 2014 года, поскольку Общество являлось исполнителем коммунальной услуги на основании договора управления до 31.12.2013, так как 19.11.2013 на общем собрании собственников многоквартирного дома 01.01.2014 договор управления, заключенный с Обществом расторгнут. Таким образом, с 01.01.2014 Общество не являлось управляющей организацией многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги не начисляло и с жильцов не собирало, фактически управляющая организация стало агентом между собственниками (жильцами) многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП "ТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Комитет и ТСЖ "Муринский, 30" (третье лицо), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" (абонент) и Общество (субабонент) заключили договор о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2010 N 11985.036.3 с дополнительными соглашениями, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а субабонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов установлен в главе 4 договора.
В апреле, июле, августе, сентябре 2012 года, январе 2014 года Предприятие поставило тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования, которые в полном объеме не оплачены.
Задолженность Общества по тарифу для населения за апрель 2012 года, апрель, июнь, июль 2013 года, январь 2014 составила 652 257 руб. 29 коп. Задолженность Комитета по разнице в тарифах за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года, а также за январь 2014 года составила 2 116 931 руб. 21 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с Общества, принял во внимание арифметическую ошибку Предприятия на сумму 32 527 руб. 82 коп., признал их обоснованными в сумме 619 729 руб. 47 коп.
По требованию к Комитету, суд первой инстанции, приняв заявление Комитета о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 2 046 760 руб. 88 коп. отказал. Требование о взыскании 70 170 руб. 33 коп. оставлено судом без рассмотрения в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению Общество, являющееся управляющей компанией, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.
Ответчиком факт оказания Предприятием услуг теплоснабжения и их объем не оспаривается, подтвержден материалами дела. Доказательств предоставления некачественных услуг ответчиком не представлено.
В отсутствие доказательств погашения Обществом задолженности в сумме 619 729 руб. 47 коп. суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.
В ноябре собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с Обществом, с января 2014 года, и избрания иного способа управления МКД - товарищество собственников жилья, которое было создано только 03.02.2014, о чем выдано свидетельство серии 78 N 009109122. Акт приема-передачи МКД в управление ТСЖ "Муринский, 30" отсутствует.
Таким образом, в спорном периоде (январь 2014 года) ТСЖ "Муринский, 30" не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в МКД, поскольку еще не было создано и зарегистрировано.
Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Обществом доказательств расторжения первоначального договора теплоснабжения в горячей воде, заключенного между ГУП "ТЭК" и ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, Обществом не представлено и доказательств соблюдения требований п. 2.3.6 договора, а в соответствии с п. 6.6 договора, он не может быть расторгнут без согласия ресурсоснабжающей организации.
В случае избрания в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья, применению подлежит п. 15 Правил, в соответствии с условиями которого, товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации.
ТСЖ "Муринский, 30" зарегистрировано 03.02.2014, соответственно только с февраля 2014 года, ГУП "ТЭК СПб" вправе предъявлять к нему требования за потребленную тепловую энергию.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-29993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 13АП-29993/2015 ПО ДЕЛУ N А56-29993/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А56-29993/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Федорова В.Г. по доверенности от 09.09.2015
от ответчика: 1) Федченко Д.Г. по доверенности от 22.06.2015, 2) не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29993/2015) ООО "Балтийский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-29993/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ООО "Балтийский Дом", 2) Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
3-е лицо: ТСЖ "Муринский, 30"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" (далее - Общество) 652 257 руб. 31 коп. задолженности и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) 2 116 931 руб. 21 коп. разницы в тарифах, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Балтийский Дом" в пользу ГУП "ТЭК" взыскано 619 729 руб. 47 коп. задолженности, 5000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В остальной части исковых требований отказано.
В иске к Санкт-Петербургу в лице Жилищного Комитета в части взыскания 2 046 760 руб. 88 коп. отказано, а в части взыскания 70 170 руб. 33 коп. оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с Общества денежные средства за январь 2014 года, поскольку Общество являлось исполнителем коммунальной услуги на основании договора управления до 31.12.2013, так как 19.11.2013 на общем собрании собственников многоквартирного дома 01.01.2014 договор управления, заключенный с Обществом расторгнут. Таким образом, с 01.01.2014 Общество не являлось управляющей организацией многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги не начисляло и с жильцов не собирало, фактически управляющая организация стало агентом между собственниками (жильцами) многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП "ТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Комитет и ТСЖ "Муринский, 30" (третье лицо), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" (абонент) и Общество (субабонент) заключили договор о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2010 N 11985.036.3 с дополнительными соглашениями, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а субабонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов установлен в главе 4 договора.
В апреле, июле, августе, сентябре 2012 года, январе 2014 года Предприятие поставило тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования, которые в полном объеме не оплачены.
Задолженность Общества по тарифу для населения за апрель 2012 года, апрель, июнь, июль 2013 года, январь 2014 составила 652 257 руб. 29 коп. Задолженность Комитета по разнице в тарифах за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года, а также за январь 2014 года составила 2 116 931 руб. 21 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с Общества, принял во внимание арифметическую ошибку Предприятия на сумму 32 527 руб. 82 коп., признал их обоснованными в сумме 619 729 руб. 47 коп.
По требованию к Комитету, суд первой инстанции, приняв заявление Комитета о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 2 046 760 руб. 88 коп. отказал. Требование о взыскании 70 170 руб. 33 коп. оставлено судом без рассмотрения в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению Общество, являющееся управляющей компанией, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.
Ответчиком факт оказания Предприятием услуг теплоснабжения и их объем не оспаривается, подтвержден материалами дела. Доказательств предоставления некачественных услуг ответчиком не представлено.
В отсутствие доказательств погашения Обществом задолженности в сумме 619 729 руб. 47 коп. суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.
В ноябре собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с Обществом, с января 2014 года, и избрания иного способа управления МКД - товарищество собственников жилья, которое было создано только 03.02.2014, о чем выдано свидетельство серии 78 N 009109122. Акт приема-передачи МКД в управление ТСЖ "Муринский, 30" отсутствует.
Таким образом, в спорном периоде (январь 2014 года) ТСЖ "Муринский, 30" не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в МКД, поскольку еще не было создано и зарегистрировано.
Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Обществом доказательств расторжения первоначального договора теплоснабжения в горячей воде, заключенного между ГУП "ТЭК" и ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, Обществом не представлено и доказательств соблюдения требований п. 2.3.6 договора, а в соответствии с п. 6.6 договора, он не может быть расторгнут без согласия ресурсоснабжающей организации.
В случае избрания в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья, применению подлежит п. 15 Правил, в соответствии с условиями которого, товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации.
ТСЖ "Муринский, 30" зарегистрировано 03.02.2014, соответственно только с февраля 2014 года, ГУП "ТЭК СПб" вправе предъявлять к нему требования за потребленную тепловую энергию.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-29993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)