Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик самовольно размещает сборный железобетонный гаражный бокс. Договор аренды земельного участка для размещения временного гаража между сторонами ранее не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Строка по статотчету N 129г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Центрального административного округа г. Омска удовлетворить.
Обязать Б. освободить земельный участок, расположенный примерно в 35 метрах на юго-восток относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> путем выноса принадлежащего ему самовольно расположенного сборного железобетонного гаражного бокса в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения Б. в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу данного решения суда Администрация Центрального административного округа г. Омска вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать со Б. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей."
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Центрального административного округа города Омска (далее по тексту Администрация ЦАО г. Омска) обратилась в суд иском к Б. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, принудительном выносе временного гаража, указав, что ответчик самовольно размещает сборный железобетонный гаражный бокс, расположенный в 35 метрах на юго-восток относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.
Договор аренды земельного участка для размещения временного гаража между администрацией округа и ответчиком ранее не заключался. При этом между администрацией округа и ответчиком было заключено Соглашение N 411 от 10.01.2013 года о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного железобетонного гаража.
Администрацией округа ответчик уведомлялся о необходимости освободить данный земельный участок от гаража и имущества.
С учетом принятых судом уточнений исковых требований, просила обязать Б. освободить земельный участок, расположенный примерно на расстоянии 35 метров на юго-восток относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> самовольно занимаемый принадлежащий ему сборным железобетонным гаражным боксом и вынести гараж в двухнедельный срок.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Б. в судебном заседании пояснил, что гаражный бокс был установлен самовольно и используется им по назначению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вынесение судом немотивированного решения, неправильное применение судом норм материального права. Указывается, что между Администрация ЦАО г. Омска и ответчиком заключено соглашение N 411 от 10.01.2013, на основании чего занятие земельного участка не может считаться самовольным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Б., представителя Администрации ЦАО г. Омска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Администрация ЦАО г. Омска является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска по осуществлению функций выявления самовольного размещения движимого имущества на территории города Омска, что обусловило обращение с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
Установлено, что комиссия в составе главных специалистов отдела архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации ЦАО г. Омска обследовала земельный участок, местоположение которого примерно в 35 м на юго-восток относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, результаты обследования отражены в акте обследования земельного участка от 07.04.2016.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке в 35 м на юго-восток относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, расположен железобетонный гаражный бокс, принадлежащий ответчику.
В материалы дела представлено заявление ответчика от 25.12.2012 о выделе земельного участка в аренду сроком до одного года для размещения временного (металлического, железобетонного) гаража, площадью 24,5 кв. м, по адресу: <...>, а также соглашение N 411 от 10.01.2013 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного железобетонного гаража заключенное между Администрацией ЦАО г. Омска и Б., по условиям которого последний использует земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный в г. Омске, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <...> для размещения железобетонного гаража с 01.01.2012 без правоустанавливающих документов, ввиду чего определена стоимость возникшего на его стороне неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей в год.
27.03.2017 года истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка от гаражного бокса. Указано также на то, что Б., необходимо вынести свой объект с земельного участка в срок до 07.04.2017. Для переноса временного объекта предлагалась площадки по ул. 1-я Учхозная, 20А и ул. 21-Амурская (ТК "Лента).
Ответчиком данное письмо было проигнорировано, перенос гаражного бокса не был осуществлен.
Получение данного письма ответчиком 30.03.2017 подтверждается уведомлением о вручении.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящее время спорный земельный участок Б. занимается самовольно и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Использование ответчиком спорной части земельного участка без соответствующих разрешений, а также документов, подтверждающих предоставление земельного участка, нарушают права собственника земельного участка.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ), в том числе путем сноса незаконно возведенных строений, сооружений, исполнению возникших обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Ответчиком не представлены доказательства того, что спорный железобетонный гараж размещен в установленном законом порядке при наличии разрешения на его размещение.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенное между Администрацией ЦАО г. Омска и ответчиком соглашение N 411 от 10.01.2013 свидетельствует о наличии у него законных оснований владеть и пользоваться спорным земельным участком.
Порядок заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Главой 34 Гражданского кодекса РФ и Земельным кодексом РФ.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания соглашения N 411 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного железобетонного гаража следует, что ответчик использует земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный в городе Омске, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, <...> для размещения железобетонного гаража с 01.01.2012 без правоустанавливающих документов (без договора аренды земельного участка) (пункт 1.1 данного соглашения).
В пункте 2.1 соглашения N 411 сторонами согласована стоимость неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ответчиком, которая составила <...> рубля 90 копеек и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей 10 копеек.
Данные, как и все остальные, положения настоящего соглашения N 411 соответствуют статьям 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Данное соглашение не является основанием для вывода о законности владения и пользования ответчиком спорным земельным участком путем размещения железобетонного гаражного бокса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что факт использования земельного участка без установленных законом оснований доказан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Иных доводов, имеющих правовое значение, поданные апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-4853/2017
Требование: Об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, принудительном выносе временного гаража.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик самовольно размещает сборный железобетонный гаражный бокс. Договор аренды земельного участка для размещения временного гаража между сторонами ранее не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-4853/2017
Председательствующий: Мосолова И.А.
Строка по статотчету N 129г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Центрального административного округа г. Омска удовлетворить.
Обязать Б. освободить земельный участок, расположенный примерно в 35 метрах на юго-восток относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> путем выноса принадлежащего ему самовольно расположенного сборного железобетонного гаражного бокса в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения Б. в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу данного решения суда Администрация Центрального административного округа г. Омска вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать со Б. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей."
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Центрального административного округа города Омска (далее по тексту Администрация ЦАО г. Омска) обратилась в суд иском к Б. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, принудительном выносе временного гаража, указав, что ответчик самовольно размещает сборный железобетонный гаражный бокс, расположенный в 35 метрах на юго-восток относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.
Договор аренды земельного участка для размещения временного гаража между администрацией округа и ответчиком ранее не заключался. При этом между администрацией округа и ответчиком было заключено Соглашение N 411 от 10.01.2013 года о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного железобетонного гаража.
Администрацией округа ответчик уведомлялся о необходимости освободить данный земельный участок от гаража и имущества.
С учетом принятых судом уточнений исковых требований, просила обязать Б. освободить земельный участок, расположенный примерно на расстоянии 35 метров на юго-восток относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> самовольно занимаемый принадлежащий ему сборным железобетонным гаражным боксом и вынести гараж в двухнедельный срок.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Б. в судебном заседании пояснил, что гаражный бокс был установлен самовольно и используется им по назначению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вынесение судом немотивированного решения, неправильное применение судом норм материального права. Указывается, что между Администрация ЦАО г. Омска и ответчиком заключено соглашение N 411 от 10.01.2013, на основании чего занятие земельного участка не может считаться самовольным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Б., представителя Администрации ЦАО г. Омска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Администрация ЦАО г. Омска является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска по осуществлению функций выявления самовольного размещения движимого имущества на территории города Омска, что обусловило обращение с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
Установлено, что комиссия в составе главных специалистов отдела архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации ЦАО г. Омска обследовала земельный участок, местоположение которого примерно в 35 м на юго-восток относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, результаты обследования отражены в акте обследования земельного участка от 07.04.2016.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке в 35 м на юго-восток относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, расположен железобетонный гаражный бокс, принадлежащий ответчику.
В материалы дела представлено заявление ответчика от 25.12.2012 о выделе земельного участка в аренду сроком до одного года для размещения временного (металлического, железобетонного) гаража, площадью 24,5 кв. м, по адресу: <...>, а также соглашение N 411 от 10.01.2013 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного железобетонного гаража заключенное между Администрацией ЦАО г. Омска и Б., по условиям которого последний использует земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный в г. Омске, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <...> для размещения железобетонного гаража с 01.01.2012 без правоустанавливающих документов, ввиду чего определена стоимость возникшего на его стороне неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей в год.
27.03.2017 года истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка от гаражного бокса. Указано также на то, что Б., необходимо вынести свой объект с земельного участка в срок до 07.04.2017. Для переноса временного объекта предлагалась площадки по ул. 1-я Учхозная, 20А и ул. 21-Амурская (ТК "Лента).
Ответчиком данное письмо было проигнорировано, перенос гаражного бокса не был осуществлен.
Получение данного письма ответчиком 30.03.2017 подтверждается уведомлением о вручении.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящее время спорный земельный участок Б. занимается самовольно и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Использование ответчиком спорной части земельного участка без соответствующих разрешений, а также документов, подтверждающих предоставление земельного участка, нарушают права собственника земельного участка.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ), в том числе путем сноса незаконно возведенных строений, сооружений, исполнению возникших обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Ответчиком не представлены доказательства того, что спорный железобетонный гараж размещен в установленном законом порядке при наличии разрешения на его размещение.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенное между Администрацией ЦАО г. Омска и ответчиком соглашение N 411 от 10.01.2013 свидетельствует о наличии у него законных оснований владеть и пользоваться спорным земельным участком.
Порядок заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Главой 34 Гражданского кодекса РФ и Земельным кодексом РФ.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания соглашения N 411 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного железобетонного гаража следует, что ответчик использует земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный в городе Омске, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, <...> для размещения железобетонного гаража с 01.01.2012 без правоустанавливающих документов (без договора аренды земельного участка) (пункт 1.1 данного соглашения).
В пункте 2.1 соглашения N 411 сторонами согласована стоимость неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ответчиком, которая составила <...> рубля 90 копеек и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей 10 копеек.
Данные, как и все остальные, положения настоящего соглашения N 411 соответствуют статьям 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Данное соглашение не является основанием для вывода о законности владения и пользования ответчиком спорным земельным участком путем размещения железобетонного гаражного бокса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что факт использования земельного участка без установленных законом оснований доказан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Иных доводов, имеющих правовое значение, поданные апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)