Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственнику павильона причинены убытки ввиду отключения электроэнергии товариществом собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Степана Разина 8" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-14084/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Товарищества: Лапшина И.В. (председатель правления, протокол от 28.05.2015), Давыдов Е.Г. (доверенность от 01.09.2015).
Индивидуальный предприниматель Цыбаева Наталья Викторовна (далее - предприниматель Цыбаева Н.В.) обратилась к Товариществу с исковыми требованиями о восстановлении энергоснабжения павильона, находящегося по адресу: г. Миасс, район жилого дома N 4 по ул. Степана Разина, а также взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 220 000 руб. (неполученная арендная плата), причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 9 210 руб. (стоимость электрогенератора и стоимость услуг по охране павильона) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Литпласт" (далее - общество "Литпласт"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Блок" (далее - общество ЧОП "Блок"), закрытое акционерное общество "МиассЭнерго" (далее - общество "МиассЭнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" (далее - общество "Миасская управляющая компания"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2015) (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Товарищество за свой счет восстановить энергоснабжение павильона, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район жилого дома N 4 по ул. Степана Разина; с Товарищества в пользу предпринимателя Цыбаевой Н.В. взысканы убытки в размере 227 710 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24 836 руб. 39 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, Товарищество не несет ответственности перед истцом за поставку электрической энергии, поскольку данную ответственность несет гарантирующий поставщик, следовательно, Товарищество не отвечает за последствия, связанные с непоставкой электрической энергии, и не должен возмещать убытки.
Кроме того, по мнению кассатора, суды необоснованно пришли к выводу о том, что поскольку рубильник, посредством которого подается энергия в павильон истца, находится в подвале многоквартирного дома, то ответственность за его техническое состояние несет непосредственно Товарищество.
Предприниматель Цыбаева Н.В. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Товарищества, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец владеет павильоном, расположенным в районе жилого дома N 4 по ул. Степана Разина в г. Миассе, на основании договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта от 23.01.2014 N 7075 (л. д. 30 - 38 т. 1) (представлен технический паспорт на данное нежилое здание (строение) (л. д. 28 - 29 т. 1).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, ул. Ст. Разина, дом N 8 от 31.05.2013 выбран способ управления - товарищество собственников жилья, утверждено его официальное наименование "Степана Разина 8".
Между обществом "Челябэнергосбыт" и предпринимателем Цыбаевой Н.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 4340 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого общество "Челябэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л. д. 12 - 16 т. 1).
Факт наличия технологического присоединения для поставки электрической энергии в указанный павильон, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным сетевой организацией - обществом "МиассЭнерго", эксплуатирующей организацией - обществом "Миасская управляющая компания" (правопредшественник ответчика) (л. д. 17 т. 1).
Согласно представленной в материалы дела переписке сторон (письмо от 05.03.2014; л. д. 87 т. 1) во время проведения ответчиком ревизии собственности в названном многоквартирном доме, выявлено электрическое оборудование (рубильник и кабель, проходящий в подвальном помещении дома), при обследовании которых комиссией ответчика принято решение об отключении рубильника, в результате чего прекращена подача электроэнергии в павильон предпринимателя Цыбаевой Н.В.
Из акта от 05.03.2015 N 2 следует, что на основании обращения истца ответчик подключил рубильник, в результате чего возникла электродуга и задымление, после чего ответчиком вновь отключен рубильник (л. д. 88 т. 1).
По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика (неправомерного отключения подачи электроэнергии в павильон, принадлежащий предпринимателю Цыбаевой Н.В.) причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) и реального ущерба.
В обоснование исковых требований предпринимателем Цыбаевой Н.В. в материалы дела представлен договор аренды от 25.02.2014 (далее - договор аренды, л. д. 19 - 20 т. 1), заключенный между истцом (арендодатель) и обществом "Литпласт" (арендатор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Миасс, в районе жилого дома по адресу: ул. Степана Разина, 4, площадью 59,9 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора аренды); размер арендной платы, уплачиваемой арендатором, установлен 20 000 руб. (п. 3.1 договора аренды).
Ввиду отключения помещения истца от электроснабжения и невозможности его использования по назначению договор аренды расторгнут по инициативе арендатора (соглашением о расторжении договора от 11.03.2014, л. д. 22 т. 1), в связи с чем, по мнению истца, им не получен доход от сдачи помещения в аренду за период с марта 2014 года по январь 2015 года в размере 220 000 руб.
Между предпринимателем Цыбаевой Н.В. (заказчик) и обществом ЧОП "Блок" заключен договор от 01.11.2012 N А062 на охрану павильона по адресу: г. Миасс, ул. Ст. Разина, д. 4, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану указанный в договоре объект.
Во исполнение данного договора истцом произведена оплата услуг по охране объекта за март 2014 года в размере 1 500 руб. (л. д. 26 - 27 т. 1).
По причине отключения питания объекта с 03.03.2014 охрана не осуществлялась, в связи с чем для осуществления охраны объекта - павильона истцом приобретен аккумулятор стоимостью 7 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, гарантийным талоном (л. д. 25 т. 1).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в прекращении перетока электрической энергии через его объекты на объект, принадлежащий истцу, при отсутствии оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект, неправомерны; у истца отсутствует иная техническая возможность получать электрическую энергию от энергоснабжающей организации, в связи с чем удовлетворил требование о возложении обязанности на ответчика о восстановлении энергоснабжения павильона, находящегося по адресу: г. Миасс, район жилого дома N 4 по ул. Степана Разина, а также частично удовлетворил требования о возмещении причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от данных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении данных объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (ст. 26 Закона об электроэнергетике).
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
Из содержания п. 5 Правил N 861 следует, что под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
В соответствии с договором энергоснабжения общество "Челябэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным обществом "МиассЭнерго", обществом "Миасская управляющая компания" (правопредшественник ответчика), предпринимателем Цыбаевой Н.В., ответственность за состояние вводно-распределительного устройства жилого дома ул. Степана Разина, 8 несет персонал общества "Миасская управляющая компания". Поскольку рубильник, посредством которого осуществляется питание энергией павильона истца, находился в подвале многоквартирного дома N 8 по ул. Степана Разина, то ответственность за его техническое состояние лежит на персонале эксплуатирующей организации.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам договор управления собственников с обществом "Миасская управляющая компания" расторгнут, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Степана Разина 8".
С учетом изложенного суды, вопреки доводам кассатора, обоснованно пришли к выводу о том, что ответственность за электрооборудование внутри многоквартирного жилого дома несет Товарищество.
Факт отключения электроэнергии ответчиком в помещении истца подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком (письмо от 05.03.2014, л. д. 87 т. 1; акт от 05.03.2015 N 2, л. д. 88 т. 1).
Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подп. "а" п. 4 Правил N 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подп. "б" п. 4 Правил N 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подп. "в" п. 4 Правил N 442).
Суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчику в порядке норм действующего законодательства не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей.
Между тем, поскольку согласно материалам дела гарантирующий поставщик (общество "Челябэнергосбыт") или сетевая организация (общество "МиассЭнерго") не инициировали введение ограничения электроснабжения в отношении истца, общество "Челябэнергосбыт" не направляло уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии в сетевую компанию, самостоятельно мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии не осуществляло, суды, вопреки доводам ответчика, пришли к верному выводу о том, что ограничение режима потребления индивидуального потребления предпринимателя Цыбаевой Н.В. произведено в нарушении Правил N 442 вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в отключении помещения истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности помещением и является незаконным. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты, при отсутствии оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект, доводы Товарищества относительно отсутствия оснований для привлечения его к ответственности подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от стоимости аренды нежилого помещения в размере 220 000 руб., руководствовался положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отключении помещения истца от электроэнергии, и причиненными убытками в результате невозможности сдачи в аренду помещения и получения дохода, и доказанности размера убытков.
Между тем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению ввиду следующего.
Согласно материалам дела в обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлен договор аренды от 25.02.2014, согласно п. 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (общество "Литпласт") принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Миасс, в районе жилого дома по адресу: ул. Ст. Разина, 4, площадью 59,9 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Пунктом 3.1 договора размер арендной платы, уплачиваемой арендатором, установлен 20 000 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды установлен с 25.02.2014 по 31.12.2014.
Судом первой инстанции верно установлено, что заключение указанного договора свидетельствует о доказанности реального, а не предполагаемого получения дохода. Факт отключения электроэнергии ответчиком в помещении истца и противоправность действий ответчика также установлены материалами дела.
Согласно расчету истца, размер убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с марта 2014 года по январь 2015 года составил 220 000 руб.
При этом суд кассационной инстанции полагает представленный истцом в материалы дела расчет подлежащим корректировке с учетом того, что договор аренды от 25.02.2014 расторгнут по инициативе арендатора помещения - общества "Литпласт" с 12.03.2014, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 11.03.2014, а также ввиду того, что согласно условиям указанного договора срок его действия установлен до 31.12.2014. В результате перерасчета убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) подлежат взысканию за период с 12.03.2014 по 31.12.2014, в связи с чем указанное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 193 548 руб. 39 коп., а решение суда изменению в указанной части.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании убытков в виде реального размера 7 710 руб. (стоимость электрогенератора и стоимость услуг по охране павильона), руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец приобрел электрогенератор для осуществления охраны объекта - павильона по причине отключения ответчиком помещения от электроснабжения, суд пришел к выводу, что истцу причинен реальный ущерб, состоящий из стоимости электрогенератора в размере 7 710 руб. и удовлетворил требований в указанной части.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, понесенных предпринимателем Цыбаевой Н.В. в связи прекращением электроснабжения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности несения последним убытков в результате противоправных действий Товарищества, доказанности вины последнего и размера причиненных убытков. При этом расходы на покупку истцом аккумулятора стоимостью 7 710 руб., для осуществления охраны объекта - павильона, не могут быть признаны убытками, связанными с прекращением подачи электрической энергии, поскольку приобретенное предпринимателем Цыбаевой Н.В. указанное имущество находится в ее законном владении и пользовании. В связи с изложенным исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования о взыскании реального ущерба в размере 1 500 руб. стоимости услуг по охране павильона за март 2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку фактически услуги охраны в спорный период истцу оказаны не были, что подтверждается справкой общества ЧОП "Блок", согласно которой с 03.03.2014 плата за услуги поступила, но в связи с невозможностью выполнения договорных обязательств по причине отключения питания объекта, фактически охрана не осуществлялась в марте 2014 года. При таких обстоятельствах, поскольку факт неоказания истцу услуг по договору охраны с 03.03.2015 подтвержден материалами дела, истец был вправе их не оплачивать.
Исходя из первоначально заявленных исковых требований истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 11 584 руб. 20 коп. (за имущественное требование - 7 584 руб. 20 коп. и за неимущественное требование - 4 000 руб.)
Между тем истцом согласно чеку-ордеру от 05.05.2014 (л. д. 11 т. 1) государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изменения решения суда в части уменьшения удовлетворенных исковых требований имущественного характера до 193 548 руб. 39 коп. и удовлетворения неимущественного требования в полном объеме, судебные расходы также подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как иск удовлетворен частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: на ответчика 10 401 руб. 06 коп. (4 000 руб. за требование неимущественного характера, 6 401 руб. 20 коп. - имущественного требования, которое удовлетворено на 84,4%), на истца - 1 183 руб. 14 коп. (пропорционально неудовлетворенной части исковых требований - 15,6%).
С учетом уплаты истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., истцу подлежит возмещению за счет ответчика 816 руб. 86 коп.
Оставшаяся часть государственной пошлины, приходящейся на ответчика, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет - 9 584 руб. 20 коп. (10 401 руб. 06 коп. - 816 руб. 86 коп. = 9 584 руб. 20 коп.).
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 30.04.2014 N 30/14, квитанции от 05.05.2014 N 235988 на сумму 25 000 руб., пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов и подлежащих взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 24 836 руб. 39 коп.
Между тем с учетом изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований имущественного характера в сумме 193 548 руб. 39 коп., что составляет 84,4% от заявленных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляют 23 100 руб. (с учетом удовлетворения в полном объеме неимущественного искового требования).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-14084/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу изменить.
Абзац третий резолютивной части решения (в редакции определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015) изложить в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Степана Разина 8" в пользу предпринимателя Цыбаевой Натальи Викторовны убытки в размере 193 548 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23100 руб., 816 руб. 86 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины".
Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Степана Разина 8" в доход федерального бюджета 9 584 руб. 20 коп. государственной пошлины".
В остальной части решение, определение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя Цыбаевой Натальи Викторовны в пользу товарищества собственников жилья "Степана Разина 8" 3000 руб. (три тысячи рублей) в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. (три тысячи рублей) в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2015 N Ф09-8916/15 ПО ДЕЛУ N А76-14084/2014
Требование: 1) О восстановлении энергоснабжения объекта и взыскании упущенной выгоды; 2) О взыскании ущерба в виде стоимости электрогенератора и услуг по охране павильона.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственнику павильона причинены убытки ввиду отключения электроэнергии товариществом собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N Ф09-8916/15
Дело N А76-14084/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Степана Разина 8" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-14084/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Товарищества: Лапшина И.В. (председатель правления, протокол от 28.05.2015), Давыдов Е.Г. (доверенность от 01.09.2015).
Индивидуальный предприниматель Цыбаева Наталья Викторовна (далее - предприниматель Цыбаева Н.В.) обратилась к Товариществу с исковыми требованиями о восстановлении энергоснабжения павильона, находящегося по адресу: г. Миасс, район жилого дома N 4 по ул. Степана Разина, а также взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 220 000 руб. (неполученная арендная плата), причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 9 210 руб. (стоимость электрогенератора и стоимость услуг по охране павильона) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Литпласт" (далее - общество "Литпласт"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Блок" (далее - общество ЧОП "Блок"), закрытое акционерное общество "МиассЭнерго" (далее - общество "МиассЭнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" (далее - общество "Миасская управляющая компания"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2015) (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Товарищество за свой счет восстановить энергоснабжение павильона, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район жилого дома N 4 по ул. Степана Разина; с Товарищества в пользу предпринимателя Цыбаевой Н.В. взысканы убытки в размере 227 710 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24 836 руб. 39 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, Товарищество не несет ответственности перед истцом за поставку электрической энергии, поскольку данную ответственность несет гарантирующий поставщик, следовательно, Товарищество не отвечает за последствия, связанные с непоставкой электрической энергии, и не должен возмещать убытки.
Кроме того, по мнению кассатора, суды необоснованно пришли к выводу о том, что поскольку рубильник, посредством которого подается энергия в павильон истца, находится в подвале многоквартирного дома, то ответственность за его техническое состояние несет непосредственно Товарищество.
Предприниматель Цыбаева Н.В. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Товарищества, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец владеет павильоном, расположенным в районе жилого дома N 4 по ул. Степана Разина в г. Миассе, на основании договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта от 23.01.2014 N 7075 (л. д. 30 - 38 т. 1) (представлен технический паспорт на данное нежилое здание (строение) (л. д. 28 - 29 т. 1).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, ул. Ст. Разина, дом N 8 от 31.05.2013 выбран способ управления - товарищество собственников жилья, утверждено его официальное наименование "Степана Разина 8".
Между обществом "Челябэнергосбыт" и предпринимателем Цыбаевой Н.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 4340 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого общество "Челябэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л. д. 12 - 16 т. 1).
Факт наличия технологического присоединения для поставки электрической энергии в указанный павильон, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным сетевой организацией - обществом "МиассЭнерго", эксплуатирующей организацией - обществом "Миасская управляющая компания" (правопредшественник ответчика) (л. д. 17 т. 1).
Согласно представленной в материалы дела переписке сторон (письмо от 05.03.2014; л. д. 87 т. 1) во время проведения ответчиком ревизии собственности в названном многоквартирном доме, выявлено электрическое оборудование (рубильник и кабель, проходящий в подвальном помещении дома), при обследовании которых комиссией ответчика принято решение об отключении рубильника, в результате чего прекращена подача электроэнергии в павильон предпринимателя Цыбаевой Н.В.
Из акта от 05.03.2015 N 2 следует, что на основании обращения истца ответчик подключил рубильник, в результате чего возникла электродуга и задымление, после чего ответчиком вновь отключен рубильник (л. д. 88 т. 1).
По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика (неправомерного отключения подачи электроэнергии в павильон, принадлежащий предпринимателю Цыбаевой Н.В.) причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) и реального ущерба.
В обоснование исковых требований предпринимателем Цыбаевой Н.В. в материалы дела представлен договор аренды от 25.02.2014 (далее - договор аренды, л. д. 19 - 20 т. 1), заключенный между истцом (арендодатель) и обществом "Литпласт" (арендатор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Миасс, в районе жилого дома по адресу: ул. Степана Разина, 4, площадью 59,9 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора аренды); размер арендной платы, уплачиваемой арендатором, установлен 20 000 руб. (п. 3.1 договора аренды).
Ввиду отключения помещения истца от электроснабжения и невозможности его использования по назначению договор аренды расторгнут по инициативе арендатора (соглашением о расторжении договора от 11.03.2014, л. д. 22 т. 1), в связи с чем, по мнению истца, им не получен доход от сдачи помещения в аренду за период с марта 2014 года по январь 2015 года в размере 220 000 руб.
Между предпринимателем Цыбаевой Н.В. (заказчик) и обществом ЧОП "Блок" заключен договор от 01.11.2012 N А062 на охрану павильона по адресу: г. Миасс, ул. Ст. Разина, д. 4, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану указанный в договоре объект.
Во исполнение данного договора истцом произведена оплата услуг по охране объекта за март 2014 года в размере 1 500 руб. (л. д. 26 - 27 т. 1).
По причине отключения питания объекта с 03.03.2014 охрана не осуществлялась, в связи с чем для осуществления охраны объекта - павильона истцом приобретен аккумулятор стоимостью 7 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, гарантийным талоном (л. д. 25 т. 1).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в прекращении перетока электрической энергии через его объекты на объект, принадлежащий истцу, при отсутствии оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект, неправомерны; у истца отсутствует иная техническая возможность получать электрическую энергию от энергоснабжающей организации, в связи с чем удовлетворил требование о возложении обязанности на ответчика о восстановлении энергоснабжения павильона, находящегося по адресу: г. Миасс, район жилого дома N 4 по ул. Степана Разина, а также частично удовлетворил требования о возмещении причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от данных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении данных объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (ст. 26 Закона об электроэнергетике).
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
Из содержания п. 5 Правил N 861 следует, что под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
В соответствии с договором энергоснабжения общество "Челябэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным обществом "МиассЭнерго", обществом "Миасская управляющая компания" (правопредшественник ответчика), предпринимателем Цыбаевой Н.В., ответственность за состояние вводно-распределительного устройства жилого дома ул. Степана Разина, 8 несет персонал общества "Миасская управляющая компания". Поскольку рубильник, посредством которого осуществляется питание энергией павильона истца, находился в подвале многоквартирного дома N 8 по ул. Степана Разина, то ответственность за его техническое состояние лежит на персонале эксплуатирующей организации.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам договор управления собственников с обществом "Миасская управляющая компания" расторгнут, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Степана Разина 8".
С учетом изложенного суды, вопреки доводам кассатора, обоснованно пришли к выводу о том, что ответственность за электрооборудование внутри многоквартирного жилого дома несет Товарищество.
Факт отключения электроэнергии ответчиком в помещении истца подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком (письмо от 05.03.2014, л. д. 87 т. 1; акт от 05.03.2015 N 2, л. д. 88 т. 1).
Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подп. "а" п. 4 Правил N 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подп. "б" п. 4 Правил N 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подп. "в" п. 4 Правил N 442).
Суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчику в порядке норм действующего законодательства не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей.
Между тем, поскольку согласно материалам дела гарантирующий поставщик (общество "Челябэнергосбыт") или сетевая организация (общество "МиассЭнерго") не инициировали введение ограничения электроснабжения в отношении истца, общество "Челябэнергосбыт" не направляло уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии в сетевую компанию, самостоятельно мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии не осуществляло, суды, вопреки доводам ответчика, пришли к верному выводу о том, что ограничение режима потребления индивидуального потребления предпринимателя Цыбаевой Н.В. произведено в нарушении Правил N 442 вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в отключении помещения истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности помещением и является незаконным. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты, при отсутствии оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект, доводы Товарищества относительно отсутствия оснований для привлечения его к ответственности подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от стоимости аренды нежилого помещения в размере 220 000 руб., руководствовался положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отключении помещения истца от электроэнергии, и причиненными убытками в результате невозможности сдачи в аренду помещения и получения дохода, и доказанности размера убытков.
Между тем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению ввиду следующего.
Согласно материалам дела в обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлен договор аренды от 25.02.2014, согласно п. 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (общество "Литпласт") принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Миасс, в районе жилого дома по адресу: ул. Ст. Разина, 4, площадью 59,9 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Пунктом 3.1 договора размер арендной платы, уплачиваемой арендатором, установлен 20 000 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды установлен с 25.02.2014 по 31.12.2014.
Судом первой инстанции верно установлено, что заключение указанного договора свидетельствует о доказанности реального, а не предполагаемого получения дохода. Факт отключения электроэнергии ответчиком в помещении истца и противоправность действий ответчика также установлены материалами дела.
Согласно расчету истца, размер убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с марта 2014 года по январь 2015 года составил 220 000 руб.
При этом суд кассационной инстанции полагает представленный истцом в материалы дела расчет подлежащим корректировке с учетом того, что договор аренды от 25.02.2014 расторгнут по инициативе арендатора помещения - общества "Литпласт" с 12.03.2014, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 11.03.2014, а также ввиду того, что согласно условиям указанного договора срок его действия установлен до 31.12.2014. В результате перерасчета убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) подлежат взысканию за период с 12.03.2014 по 31.12.2014, в связи с чем указанное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 193 548 руб. 39 коп., а решение суда изменению в указанной части.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании убытков в виде реального размера 7 710 руб. (стоимость электрогенератора и стоимость услуг по охране павильона), руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец приобрел электрогенератор для осуществления охраны объекта - павильона по причине отключения ответчиком помещения от электроснабжения, суд пришел к выводу, что истцу причинен реальный ущерб, состоящий из стоимости электрогенератора в размере 7 710 руб. и удовлетворил требований в указанной части.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, понесенных предпринимателем Цыбаевой Н.В. в связи прекращением электроснабжения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности несения последним убытков в результате противоправных действий Товарищества, доказанности вины последнего и размера причиненных убытков. При этом расходы на покупку истцом аккумулятора стоимостью 7 710 руб., для осуществления охраны объекта - павильона, не могут быть признаны убытками, связанными с прекращением подачи электрической энергии, поскольку приобретенное предпринимателем Цыбаевой Н.В. указанное имущество находится в ее законном владении и пользовании. В связи с изложенным исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования о взыскании реального ущерба в размере 1 500 руб. стоимости услуг по охране павильона за март 2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку фактически услуги охраны в спорный период истцу оказаны не были, что подтверждается справкой общества ЧОП "Блок", согласно которой с 03.03.2014 плата за услуги поступила, но в связи с невозможностью выполнения договорных обязательств по причине отключения питания объекта, фактически охрана не осуществлялась в марте 2014 года. При таких обстоятельствах, поскольку факт неоказания истцу услуг по договору охраны с 03.03.2015 подтвержден материалами дела, истец был вправе их не оплачивать.
Исходя из первоначально заявленных исковых требований истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 11 584 руб. 20 коп. (за имущественное требование - 7 584 руб. 20 коп. и за неимущественное требование - 4 000 руб.)
Между тем истцом согласно чеку-ордеру от 05.05.2014 (л. д. 11 т. 1) государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изменения решения суда в части уменьшения удовлетворенных исковых требований имущественного характера до 193 548 руб. 39 коп. и удовлетворения неимущественного требования в полном объеме, судебные расходы также подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как иск удовлетворен частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: на ответчика 10 401 руб. 06 коп. (4 000 руб. за требование неимущественного характера, 6 401 руб. 20 коп. - имущественного требования, которое удовлетворено на 84,4%), на истца - 1 183 руб. 14 коп. (пропорционально неудовлетворенной части исковых требований - 15,6%).
С учетом уплаты истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., истцу подлежит возмещению за счет ответчика 816 руб. 86 коп.
Оставшаяся часть государственной пошлины, приходящейся на ответчика, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет - 9 584 руб. 20 коп. (10 401 руб. 06 коп. - 816 руб. 86 коп. = 9 584 руб. 20 коп.).
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 30.04.2014 N 30/14, квитанции от 05.05.2014 N 235988 на сумму 25 000 руб., пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов и подлежащих взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 24 836 руб. 39 коп.
Между тем с учетом изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований имущественного характера в сумме 193 548 руб. 39 коп., что составляет 84,4% от заявленных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляют 23 100 руб. (с учетом удовлетворения в полном объеме неимущественного искового требования).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-14084/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу изменить.
Абзац третий резолютивной части решения (в редакции определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015) изложить в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Степана Разина 8" в пользу предпринимателя Цыбаевой Натальи Викторовны убытки в размере 193 548 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23100 руб., 816 руб. 86 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины".
Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Степана Разина 8" в доход федерального бюджета 9 584 руб. 20 коп. государственной пошлины".
В остальной части решение, определение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя Цыбаевой Натальи Викторовны в пользу товарищества собственников жилья "Степана Разина 8" 3000 руб. (три тысячи рублей) в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. (три тысячи рублей) в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)