Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": Мельниковой Елены Владимировны, представителя по доверенности N 1 от 11.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 об исправлении описки) по делу N А48-7172/2015 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 987 руб. 90 коп.,
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "Орловская теплосетевая компания", ответчик) о взыскании 1 607 987 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 об исправлении описки) исковые требования ЗАО "ЖРЭУ N 2" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орловская теплосетевая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 об исправлении описки), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие нормам материального права вывода арбитражного суда области о том, что имело место неосновательное обогащение ООО "Орловская теплосетевая компания" за счет ЗАО "ЖРЭУ N 2". Про мнению ответчика, у истца отсутствует материальное право на иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку потерпевшим для целей применения норм о неосновательном обогащении является не получатель тепловой энергии, а лицо, на чей счет тепловая энергия была сгенерирована и направлена получателю. Также, ООО "Орловская теплосетевая компания" указало на то, что арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), безосновательно сделав вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента перечисления денежных средств ЗАО "ЖРЭУ N 2" в адрес ООО "Орловская теплосетевая компания". Кроме того, заявитель ссылался на то, что истцом было допущено злоупотребление правом, выразившееся в заключении и исполнении договора N 222 от 01.10.2012 исключительно с намерением причинить ему вред, а именно взыскать с него полученные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "ЖРЭУ N 2" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 об исправлении описки) - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.08.2012 между ЗАО "ЖРЭУ N 2" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", ресурсоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления, а исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 17.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.
Кроме того, 01.10.2012 между ЗАО "ЖРЭУ N 2" (исполнитель) и ООО "Орловская теплосетевая компания" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор ресурсоснабжения N 222, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
В период действия договора ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 между ЗАО "ЖРЭУ N 2" и ООО "Орловская теплосетевая компания" в соответствии с условиями указанного договора были подписаны акты приема-передачи N 222 от 30.09.2012, N 222-1 от 30.09.2012, N 222-2 от 31.10.2012, N 222-3 от 31.10.2012, N 222-4 от 30.11.2012, N 222-5 от 31.12.2012 на общую сумму 7 221 845 руб. 73 коп.
ЗАО "ЖРЭУ N 2" платежными поручениями N 6120 от 26.10.2012 на сумму 1 554 794 руб. 15 коп.; N 6170 от 30.10.2012 на сумму 2 500 000 руб.; N 7008 от 06.12.2012 на сумму 1 350 833 руб. 28 коп.; N 530 от 05.02.2013 на сумму 1 179 987 руб. 75 коп. перечислило ООО "Орловская теплосетевая компания" денежные средства в общей сумме 6 585 615 руб. 18 коп. за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения.
Соглашением сторон от 27.12.2012 договор ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 был расторгнут с 31.12.2012.
Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств вышеуказанными платежными поручениями было осуществлено по договору ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 за тепловую энергию, которую ответчик в адрес ЗАО "ЖРЭУ N 2" не поставлял, а перечисленные денежные средства ответчику ООО "Орловская теплосетевая компания" ЗАО "ЖРЭУ N 2" не возвращены, тем самым ответчик неосновательно сберег указанные денежные средства, не предоставив встречного предоставления, истец ЗАО "ЖРЭУ N 2" начислил на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами и в связи с их невыплатой обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (статья 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по настоящему спору, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что для возникновения неосновательного обогащения в данном случае необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в период действия данного договора и факт расторжения указанного договора.
В рассматриваемом случае факт исполнения истцом договора ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 6 585 615 руб. 18 коп. и не оспорен ответчиком.
Как следует из пункта 2.1 договора ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012, условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Исходя из пункта 3.1.1 данного договора, ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Отопление".
Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года. Данным судебным актом также установлено, что в июне - сентябре 2012 года ООО "Орловская теплосетевая компания", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "ЖРЭУ N 2"). Кроме того, из указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖРЭУ N 2" и ООО "Орловская теплосетевая компания" в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО "Орелтеплогаз", а не ООО "Орловская теплосетевая компания" (статьи 16 и 69 АПК РФ).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО "Орловская теплосетевая компания" осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО "Орелтеплогаз", которое, в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ЗАО "ЖРЭУ N 2". В данном решении также указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО "Орловская теплосетевая компания" в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "Орловская теплосетевая компания", которое, в свою очередь, использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса. Кроме того, судом установлено, что в данный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО "Орловская теплосетевая компания" не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "ЖРЭУ N 2"). Также из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖРЭУ N 2" и ООО "Орловская теплосетевая компания" в октябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось (статьи 16 и 69 АПК РФ).
Следовательно, в период действия договора ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 ООО "Орловская теплосетевая компания" не поставляло тепловую энергию в адрес ЗАО "ЖРЭУ N 2" ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.
Таким образом, факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается в силу вышеизложенного.
Довод ответчика о том, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 был расторгнут сторонами соглашением от 27.12.2012, заключенным между ООО "Орловская теплосетевая компания" и ЗАО "ЖРЭУ N 2".
Согласно пункту 1 данного соглашения стороны расторгли указанный договор с 31.12.2012.
Принимая во внимание, что ООО "Орловская теплосетевая компания", получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, на его стороне имело место неосновательное обогащение в размере 6 585 615 руб. 18 коп. за счет истца, что подтверждает факт злоупотребления своими правами именно ответчиком ООО "Орловская теплосетевая компания", а не истцом.
Довод ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, подлежит отклонению, поскольку не соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013, являющимися преюдициальными для настоящего дела, объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 2", присоединены к магистральным тепловым сетям ООО "Орловская теплосетевая компания" опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз", в связи с чем, каких-либо отношений по поставке тепла между ответчиками и ООО "Орловская теплосетевая компания" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не усматривается.
Следует также принять во внимание, что учитывая опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "Орловская теплосетевая компания" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 2", на ответчике лежала обязанность заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, однако договор на передачу тепловой энергии между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "Орловская теплосетевая компания" не заключался, с требованием к ООО "Орелтеплогаз" о понуждении заключить такой договор ООО "Орловская теплосетевая компания" не обращалось, что также подтверждается указанными преюдициальными судебными актами.
Кроме того, как указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А48-2513/2013, у ООО "Орловская теплосетвая компания" отсутствовал тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям; тарифное регулирование для ООО "Орловская теплосетевая компания" в 2012 году не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями, являвшимися ответчиками по указанному делу, в том числе с ЗАО "ЖРЭУ N 2".
Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что ООО "Орловская теплосетевая компания", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО "Орловская теплосетевая компания" не имел правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования не заключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 он знал о неосновательности их получения.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 являются необоснованными.
Также необоснованным является довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
Указанный довод ответчика основывался на пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", однако разъяснения, изложенные в данном пункте, утратили силу ввиду принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом необходимо учесть, что указанные разъяснения касались применения последствий недействительности оспоримой сделки, то есть случая, не связанного с настоящим спором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции указанного Федерального закона, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с указанной редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".
Указанной редакцией статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.
Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.
Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 26.10.2012 по 30.09.2015 исходя из ставки рефинансирования за период с 26.10.2012 по 31.05.2015 - 8,25%; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8%; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7%; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74%; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51%; за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 - 9,91%.
Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует законодательству, действовавшему в соответствующие периоды и является арифметически верным.
В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.
Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и по существу не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 987 руб. 90 коп. за период с 26.10.2012 по 30.09.2015.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 об исправлении описки) не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Орловская теплосетевая компания".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 об исправлении описки) по делу N А48-7172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 19АП-904/2017 ПО ДЕЛУ N А48-7172/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А48-7172/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": Мельниковой Елены Владимировны, представителя по доверенности N 1 от 11.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 об исправлении описки) по делу N А48-7172/2015 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 987 руб. 90 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "Орловская теплосетевая компания", ответчик) о взыскании 1 607 987 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 об исправлении описки) исковые требования ЗАО "ЖРЭУ N 2" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орловская теплосетевая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 об исправлении описки), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие нормам материального права вывода арбитражного суда области о том, что имело место неосновательное обогащение ООО "Орловская теплосетевая компания" за счет ЗАО "ЖРЭУ N 2". Про мнению ответчика, у истца отсутствует материальное право на иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку потерпевшим для целей применения норм о неосновательном обогащении является не получатель тепловой энергии, а лицо, на чей счет тепловая энергия была сгенерирована и направлена получателю. Также, ООО "Орловская теплосетевая компания" указало на то, что арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), безосновательно сделав вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента перечисления денежных средств ЗАО "ЖРЭУ N 2" в адрес ООО "Орловская теплосетевая компания". Кроме того, заявитель ссылался на то, что истцом было допущено злоупотребление правом, выразившееся в заключении и исполнении договора N 222 от 01.10.2012 исключительно с намерением причинить ему вред, а именно взыскать с него полученные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "ЖРЭУ N 2" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 об исправлении описки) - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.08.2012 между ЗАО "ЖРЭУ N 2" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", ресурсоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления, а исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 17.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.
Кроме того, 01.10.2012 между ЗАО "ЖРЭУ N 2" (исполнитель) и ООО "Орловская теплосетевая компания" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор ресурсоснабжения N 222, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
В период действия договора ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 между ЗАО "ЖРЭУ N 2" и ООО "Орловская теплосетевая компания" в соответствии с условиями указанного договора были подписаны акты приема-передачи N 222 от 30.09.2012, N 222-1 от 30.09.2012, N 222-2 от 31.10.2012, N 222-3 от 31.10.2012, N 222-4 от 30.11.2012, N 222-5 от 31.12.2012 на общую сумму 7 221 845 руб. 73 коп.
ЗАО "ЖРЭУ N 2" платежными поручениями N 6120 от 26.10.2012 на сумму 1 554 794 руб. 15 коп.; N 6170 от 30.10.2012 на сумму 2 500 000 руб.; N 7008 от 06.12.2012 на сумму 1 350 833 руб. 28 коп.; N 530 от 05.02.2013 на сумму 1 179 987 руб. 75 коп. перечислило ООО "Орловская теплосетевая компания" денежные средства в общей сумме 6 585 615 руб. 18 коп. за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения.
Соглашением сторон от 27.12.2012 договор ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 был расторгнут с 31.12.2012.
Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств вышеуказанными платежными поручениями было осуществлено по договору ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 за тепловую энергию, которую ответчик в адрес ЗАО "ЖРЭУ N 2" не поставлял, а перечисленные денежные средства ответчику ООО "Орловская теплосетевая компания" ЗАО "ЖРЭУ N 2" не возвращены, тем самым ответчик неосновательно сберег указанные денежные средства, не предоставив встречного предоставления, истец ЗАО "ЖРЭУ N 2" начислил на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами и в связи с их невыплатой обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (статья 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по настоящему спору, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что для возникновения неосновательного обогащения в данном случае необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в период действия данного договора и факт расторжения указанного договора.
В рассматриваемом случае факт исполнения истцом договора ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 6 585 615 руб. 18 коп. и не оспорен ответчиком.
Как следует из пункта 2.1 договора ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012, условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Исходя из пункта 3.1.1 данного договора, ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Отопление".
Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года. Данным судебным актом также установлено, что в июне - сентябре 2012 года ООО "Орловская теплосетевая компания", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "ЖРЭУ N 2"). Кроме того, из указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖРЭУ N 2" и ООО "Орловская теплосетевая компания" в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО "Орелтеплогаз", а не ООО "Орловская теплосетевая компания" (статьи 16 и 69 АПК РФ).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО "Орловская теплосетевая компания" осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО "Орелтеплогаз", которое, в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ЗАО "ЖРЭУ N 2". В данном решении также указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО "Орловская теплосетевая компания" в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "Орловская теплосетевая компания", которое, в свою очередь, использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса. Кроме того, судом установлено, что в данный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО "Орловская теплосетевая компания" не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "ЖРЭУ N 2"). Также из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖРЭУ N 2" и ООО "Орловская теплосетевая компания" в октябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось (статьи 16 и 69 АПК РФ).
Следовательно, в период действия договора ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 ООО "Орловская теплосетевая компания" не поставляло тепловую энергию в адрес ЗАО "ЖРЭУ N 2" ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.
Таким образом, факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается в силу вышеизложенного.
Довод ответчика о том, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 был расторгнут сторонами соглашением от 27.12.2012, заключенным между ООО "Орловская теплосетевая компания" и ЗАО "ЖРЭУ N 2".
Согласно пункту 1 данного соглашения стороны расторгли указанный договор с 31.12.2012.
Принимая во внимание, что ООО "Орловская теплосетевая компания", получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, на его стороне имело место неосновательное обогащение в размере 6 585 615 руб. 18 коп. за счет истца, что подтверждает факт злоупотребления своими правами именно ответчиком ООО "Орловская теплосетевая компания", а не истцом.
Довод ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, подлежит отклонению, поскольку не соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013, являющимися преюдициальными для настоящего дела, объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 2", присоединены к магистральным тепловым сетям ООО "Орловская теплосетевая компания" опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз", в связи с чем, каких-либо отношений по поставке тепла между ответчиками и ООО "Орловская теплосетевая компания" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не усматривается.
Следует также принять во внимание, что учитывая опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "Орловская теплосетевая компания" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 2", на ответчике лежала обязанность заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, однако договор на передачу тепловой энергии между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "Орловская теплосетевая компания" не заключался, с требованием к ООО "Орелтеплогаз" о понуждении заключить такой договор ООО "Орловская теплосетевая компания" не обращалось, что также подтверждается указанными преюдициальными судебными актами.
Кроме того, как указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А48-2513/2013, у ООО "Орловская теплосетвая компания" отсутствовал тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям; тарифное регулирование для ООО "Орловская теплосетевая компания" в 2012 году не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями, являвшимися ответчиками по указанному делу, в том числе с ЗАО "ЖРЭУ N 2".
Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что ООО "Орловская теплосетевая компания", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО "Орловская теплосетевая компания" не имел правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования не заключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 он знал о неосновательности их получения.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 являются необоснованными.
Также необоснованным является довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
Указанный довод ответчика основывался на пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", однако разъяснения, изложенные в данном пункте, утратили силу ввиду принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом необходимо учесть, что указанные разъяснения касались применения последствий недействительности оспоримой сделки, то есть случая, не связанного с настоящим спором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции указанного Федерального закона, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с указанной редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".
Указанной редакцией статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.
Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.
Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 26.10.2012 по 30.09.2015 исходя из ставки рефинансирования за период с 26.10.2012 по 31.05.2015 - 8,25%; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8%; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7%; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74%; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51%; за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 - 9,91%.
Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует законодательству, действовавшему в соответствующие периоды и является арифметически верным.
В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.
Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и по существу не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 987 руб. 90 коп. за период с 26.10.2012 по 30.09.2015.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 об исправлении описки) не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Орловская теплосетевая компания".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 об исправлении описки) по делу N А48-7172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)