Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он полностью оплатил энергоресурс, поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" Лученарская С.О. доверенность от 09.09.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" не явился, уведомлен,
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,
рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом"
на решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс"
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Свитхом"
третье лицо: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"
о взыскании 2 487 222,66 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 179 726 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 307 495 руб. 96 коп.
Решением от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 179 726 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 055 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 940 854 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 651 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (застройщик) в период с 2012 года по 2014 год на территории новой Москвы ввело в эксплуатацию 73 многоквартирных жилых дома.
По результатам открытых конкурсов общество с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" было выбрано в качестве управляющей компании.
В течение 1 месяца с момента назначения/выбора в качестве управляющей компании, в порядке статьи 162 ЖК РФ ответчик должен был заключить договор с публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт", однако указанное ответчиком не было своевременно исполнено.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" и публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 13.05.2013 N 9105515, приравненным к тарифной группе "население". Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации застройщик осуществил установку общепоселкового узла учета, а также обеспечил многоквартирные жилые дома соответствующими приборами учета ресурсов.
Фактическое потребление энергетического ресурса определялось, исходя из данных прибора учета, и истец оплачивал выставленные счета, о чем свидетельствуют платежные поручения за период времени с августа 2013 года по декабрь 2014 года.
С момента заключения договора от 13.05.2013 N 9105515 истец полностью оплатил поставщику поставленный ресурс за все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Поскольку ответчик является управляющей организацией на основании проведения открытого конкурса, и обязан в силу действующего законодательства Российской Федерации взимать плату с конечных потребителей, общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив фактическое бездоговорное потребления ответчиком энергоресурса за счет истца, принимая во внимание отсутствие доказательств его оплаты, правомерно удовлетворили заявленные требования.
При этом, апелляционный суд, изменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по дому, расположенному по адресу: Светлый д. 5, корп. 2, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в отношении указанного дома отсутствуют акты снятия показаний прибора, и указанный дом не включен в договор электроснабжения от 13.05.2013 N 9105515.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-187940/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф05-10793/2017 ПО ДЕЛУ N А40-187940/16
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он полностью оплатил энергоресурс, поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А40-187940/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" Лученарская С.О. доверенность от 09.09.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" не явился, уведомлен,
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,
рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом"
на решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс"
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Свитхом"
третье лицо: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"
о взыскании 2 487 222,66 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 179 726 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 307 495 руб. 96 коп.
Решением от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 179 726 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 055 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 940 854 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 651 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (застройщик) в период с 2012 года по 2014 год на территории новой Москвы ввело в эксплуатацию 73 многоквартирных жилых дома.
По результатам открытых конкурсов общество с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" было выбрано в качестве управляющей компании.
В течение 1 месяца с момента назначения/выбора в качестве управляющей компании, в порядке статьи 162 ЖК РФ ответчик должен был заключить договор с публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт", однако указанное ответчиком не было своевременно исполнено.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" и публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 13.05.2013 N 9105515, приравненным к тарифной группе "население". Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации застройщик осуществил установку общепоселкового узла учета, а также обеспечил многоквартирные жилые дома соответствующими приборами учета ресурсов.
Фактическое потребление энергетического ресурса определялось, исходя из данных прибора учета, и истец оплачивал выставленные счета, о чем свидетельствуют платежные поручения за период времени с августа 2013 года по декабрь 2014 года.
С момента заключения договора от 13.05.2013 N 9105515 истец полностью оплатил поставщику поставленный ресурс за все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Поскольку ответчик является управляющей организацией на основании проведения открытого конкурса, и обязан в силу действующего законодательства Российской Федерации взимать плату с конечных потребителей, общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив фактическое бездоговорное потребления ответчиком энергоресурса за счет истца, принимая во внимание отсутствие доказательств его оплаты, правомерно удовлетворили заявленные требования.
При этом, апелляционный суд, изменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по дому, расположенному по адресу: Светлый д. 5, корп. 2, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в отношении указанного дома отсутствуют акты снятия показаний прибора, и указанный дом не включен в договор электроснабжения от 13.05.2013 N 9105515.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-187940/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)