Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Носковым В.Н.,
- при участии представителя истца индивидуального предпринимателя Андросова Сергея Васильевича - Адноросова С.В. лично;
- в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Жилищно-Строительного кооператива "Троцкий",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2016 года
по делу N А60-62606/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Андросова Сергея Васильевича (ОГРНИП 307667432600082, ИНН 667405568007)
к Жилищно-Строительному кооперативу "Троцкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама"
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андросов Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-Строительному кооперативу "Троицкий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. 00 коп., пени в сумме 142 950 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворить частично: взыскан с ответчика в пользу истца долг в размере 150 000 руб., неустойку за период с 16.04.2013 по 25.11.2015 в размере 70 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что объект аренды в договоре не согласован. Согласия членов ЖСК или правления ЖСК на заключение договора аренды строительной техники не имеется. Техника использовалась не ответчиком, а ООО "АСВЭЛ".
Ответчик, просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Ответчиком представлены пояснения к апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 03/13 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель за плату представил в использование арендатора на время строительную технику JCB 3CX-4WS-SM, в дальнейшем спецтехники и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем. Стоимость аренды техники определяется в размере 1250,0 руб. машино-час. НДС не предусмотрен.
В период с января 2013 по март 2013 сумма арендной платы за предоставленную спецтехнику составила 195 000 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате, оплатил арендную плату в сумме 45 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты в сумме 150 000 рублей.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Согласно п. 1 ст. 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 ст. 614 данного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обществом не доказано, что в период с января 2013 по март 2013 сумма у него не находилась техника, предоставленная по договору истцом.
То, что якобы техника в спорный период находилась у ООО "АСВЭЛ", обществом не подтверждено, при этом частичная оплата аренды техники (принадлежащей в спорный период истцу), представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что договор исполнялся истцом и ответчиком.
Договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом председателем правления Гадалиной В.И., о фальсификации договора ответчиком не заявлялось.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Между тем, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При этом ответчик частично вносил плату по договору, что свидетельствует о том, что у него не было неопределенности в отношении предмета договора.
Поскольку ответчик не представил доказательства полного исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.
Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Истцом представлен расчет пени, за период с 16.04.2013 по 25.11.2015 в размере 142950 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Учитывая ходатайство ответчика, судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ уменьшен размер пени по договору до 156 766 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-62606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 17АП-10857/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-62606/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 17АП-10857/2016-АК
Дело N А60-62606/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Носковым В.Н.,
- при участии представителя истца индивидуального предпринимателя Андросова Сергея Васильевича - Адноросова С.В. лично;
- в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Жилищно-Строительного кооператива "Троцкий",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2016 года
по делу N А60-62606/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Андросова Сергея Васильевича (ОГРНИП 307667432600082, ИНН 667405568007)
к Жилищно-Строительному кооперативу "Троцкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама"
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андросов Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-Строительному кооперативу "Троицкий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. 00 коп., пени в сумме 142 950 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворить частично: взыскан с ответчика в пользу истца долг в размере 150 000 руб., неустойку за период с 16.04.2013 по 25.11.2015 в размере 70 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что объект аренды в договоре не согласован. Согласия членов ЖСК или правления ЖСК на заключение договора аренды строительной техники не имеется. Техника использовалась не ответчиком, а ООО "АСВЭЛ".
Ответчик, просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Ответчиком представлены пояснения к апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 03/13 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель за плату представил в использование арендатора на время строительную технику JCB 3CX-4WS-SM, в дальнейшем спецтехники и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем. Стоимость аренды техники определяется в размере 1250,0 руб. машино-час. НДС не предусмотрен.
В период с января 2013 по март 2013 сумма арендной платы за предоставленную спецтехнику составила 195 000 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате, оплатил арендную плату в сумме 45 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты в сумме 150 000 рублей.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Согласно п. 1 ст. 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 ст. 614 данного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обществом не доказано, что в период с января 2013 по март 2013 сумма у него не находилась техника, предоставленная по договору истцом.
То, что якобы техника в спорный период находилась у ООО "АСВЭЛ", обществом не подтверждено, при этом частичная оплата аренды техники (принадлежащей в спорный период истцу), представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что договор исполнялся истцом и ответчиком.
Договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом председателем правления Гадалиной В.И., о фальсификации договора ответчиком не заявлялось.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Между тем, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При этом ответчик частично вносил плату по договору, что свидетельствует о том, что у него не было неопределенности в отношении предмета договора.
Поскольку ответчик не представил доказательства полного исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.
Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Истцом представлен расчет пени, за период с 16.04.2013 по 25.11.2015 в размере 142950 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Учитывая ходатайство ответчика, судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ уменьшен размер пени по договору до 156 766 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-62606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)