Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску заявлению К.Н.А. об оспаривании решения государственного органа, по иску К.Н.А. к М.Н.М., М.А.В., Е.С.А., К.М.К., Я.В.М., Т.Л.М. о признании домовладения многоквартирным домом и признании права собственности по фактическому пользованию домовладением, по иску М.А.В., М.Л.В. к М.Н.М. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности,
установил:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы, Префектуре Западного административного округа г. Москвы, просила признать решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года незаконным и обязать межведомственную комиссию принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок; признать распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы А.А.О. от 08 сентября 2014 г. N 605-РП незаконным и обязать Префекта ЗАО г. Москвы принять новое распоряжение в разумный срок. Кроме того, К.Н.А. обратилась с иском к Е.С.А., М.Н.М., М.А.Я., К.М.К., Я.В.М., Т.Л.М., в котором просила признать дом N... по адресу: <...> многоквартирным домом и установить право собственности ответчиков на квартиры N 1, 2, 4 по варианту фактического пользования по состоянию на 27 апреля 2003 года.
В обоснование заявленных требований К.Н.А. указала, что является собственником квартиры N 3 в деревянном многоквартирном доме 1947 года постройки по адресу: <...> д.... Указанную квартиру она получила в порядке наследования по завещанию после смерти И.М.А. При этом вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года установлено, что домовладение N... по ул. 10-я Ч. аллея в г. Москве принадлежит на праве общей долевой собственности И.М.А. в размере 4/15 доли, М.М.Ф. - 6/60 доли, Е.Э.В. - 3/15 доли, К.М.К. - 5/30 доли, Я.В.М. - 5/30 доли, Т.Л.М. - 5/30 доли. Указанным решением суда И.М.А. была выделена доля в домовладении в виде квартиры N 3 (комната N 1 площадью 9,1 кв. м, N 2 площадью 11,0 кв. м, N 3 площадью 9,9 кв. м, туалет N 8 площадью 1,0 кв. м). По мнению истца, дом N 9 приобрел режим многоквартирного дома, состоящего из 4-х квартир. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что указанный дом является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир. Вместе с тем, в решении суда от 16 апреля 2003 года не указано, какие именно квартиры в доме принадлежат ответчикам на праве собственности по варианту фактического пользования. Право собственности ответчиков в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве не зарегистрировано.
Обращаясь с требованиями к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы (Комиссия), Префектуре Западного административного округа г. Москвы, К.Н.А., кроме того, указала, что земельный участок под домом находится в государственной собственности. 16 августа 2013 года в результате действий неустановленного лица принадлежащая ей квартира в спорном домовладении полностью сгорела. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. 10 июля 2014 года истец обратилась в Префектуру ЗАО г. Москвы с заявлением о признании принадлежащей ей квартиры жилым помещением, непригодным для проживания. Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО г. Москвы в удовлетворении заявления было отказано, что отражено в протоколе N 1 заседания МВК по вопросу N 1. Комиссия установила необходимость и возможность реконструкции помещения за счет средств собственника с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законодательством требованиями. 08 сентября 2014 года распоряжением Префекта N 605-РП было утверждено решение Межведомственной комиссии от 03 сентября 2014 года. По мнению истца, решение Комиссии и связанное с ним распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы являются незаконными, поскольку приняты с нарушением установленной Правительством РФ процедуры принятия таких решений. Решение было принято без проверки фактического состояния квартиры и без заключения экспертной организации.
М.А.В., М.Л.В. обратились в суд с иском к М.Н.М., просили установить факт родственных отношений, факт принятия наследства М.В.М., <...> года рождения, после умершего отца М.М.Ф., <...> года рождения; установить факт принятия наследства М.А.В., <...> года рождения, и М.Л.В., <...> года рождения, после умершего 24 декабря 1997 года М.В.М.; признать за М.А.В. и М.Л.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/20 доли жилого дома N 9 по адресу: <...>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные М.Н.М. 30 августа 2011 года и 17 июня 2013 года; признать М.Н.М., <...> года рождения, не принявшей наследство после умершего 19 февраля 1975 года М.М.Ф.
В обоснование иска истцы указали, что М.М.Ф. принадлежали на праве собственности 6/60 долей в жилом доме N.. по адресу: <...>. М.М.Ф. умер 19 февраля 1975 года, не оставив завещания. Его наследниками по закону первой очереди являлись дети: сын М.В.М. (отец истцов), дочь М.Н.М. (ответчик) и сын М.В.М. (третье лицо по делу). В течение установленного законом срока для принятия наследства никто с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Однако, их отец М.В.М. постоянно проживал с наследодателем вплоть до своей смерти в 1997 году, нес расходы по содержанию имущества, оплачивал коммунальные платежи, страховал имущество, делал ремонт. Их дядя - М.В.М. не был заинтересован в принятии наследства, в 1978 году он снялся с регистрационного учета из данного жилого помещения. М.Н.М. на момент смерти своего отца М.М.Ф. была зарегистрирована и фактически проживала в г. Киеве, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически не вступала в наследство. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года был установлен факт принятия М.Н.М. наследства после смерти М.М.Ф. Истцы не были привлечены к участию в деле, полагали, что их право на наследство отца М.В.М. нарушено.
Определением суда гражданские дела по искам К.Н.А. и М.А.В., Л.В. объединены в одно производство.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. иск К.Н.А. удовлетворен частично, иск М.А.В., Л.В. удовлетворен частично.
Указанным решением постановлено:
признать решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. незаконным и обязать межведомственную комиссию принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок,
признать распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы А. от 08.09.2014 г. N... незаконным в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и обязать Префекта ЗАО г. Москвы принять новое распоряжение в разумный срок,
признать дом N... по адресу: <...> многоквартирным жилым домом,
в удовлетворении остальных требований К.Н.А. об установлении права собственности М.Н.М., М.А.В., Е.С.А., К.М.К., Я.А.М., Т.Л.М., на кв. N 1, 2, 4 в доме N.. по адресу: <...> по варианту фактического пользования по состоянию на 27.04.2003 г., - отказать,
иск М.А.В. и М.Л.В. удовлетворить частично,
установить факт родственных отношений, а именно, что М.В.М., <...> года рождения, уроженец с. Б. П. района Б. области, является сыном М.М.Ф., <...> года рождения, уроженца с. Б. П. района Б. области,
в удовлетворении остальных исковых требований М.А.В. и М.Л.В. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований К.Н.А. о признании дома N.. по адресу: <...> многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N... в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г., в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.А. о признании дома N.. по адресу: <...> многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N... в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее требований о признании дома N 9 по адресу: <...> многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N 605-РП в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г., считая его незаконным и необоснованным в данной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, в 2003 году И.М.А. обращалась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к М.М.Ф., Е.Э.В., К.М.К., Я.В.М., Т.Л.М. о разделе домовладения по адресу: <...> д...., выделе доли домовладения.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года установлено, что домовладение N.. по ул. 10-я Ч. аллея в г. Москве принадлежит на праве общей долевой собственности И.М.А. в размере 4/15 долей, М.М.Ф. - 6/60, Е.Э.В. - 3/15, К.М.К. - 5/30, Я.В.М. - 5/30, Т.Л.М. - 5/30. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, в соответствии с которым И.М.А. занимает квартиру N 3, состоящую из комнаты N 1 площадью 9,1 кв. м, N 2 площадью 11,0 кв. м, N 3 площадью 9,9 кв. м.
Указанным выше решением суда был произведен раздел дома в натуре дома, согласно которому за И.М.А. признано право собственности на квартиру N 3.
И.М.А. умерла 13 декабря 2006 года.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 января 2010 года право собственности на квартиру N 3 в домовладении N 9 по ул. 10-я Ч. аллея в г. Москве 03 марта 2010 года было зарегистрировано за истцом К.Н.А.
Разрешая требования К.Н.А. о признании домовладении N 9 по ул. 10-я Ч. аллея многоквартирным домом, суд пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований, при этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года.
Отказывая в удовлетворении требований К.Н.А. в части признания за ответчиками права собственности на квартиры N 1, 2 и 4 по варианту фактического пользования, суд исходил из того, что К.Н.А. не вправе заявлять такие требования в интересах других собственников, при этом суд учел, что самостоятельных требований о признании права собственности на отдельные квартиры N 1, 2 и 4 ответчики, будучи долевыми собственниками жилого дома, не заявляли.
Также суд установил, что 16 августа 2013 года в домовладении N 9 произошел пожар.
Согласно справке 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, в результате пожара квартира N 3 выгорела полностью.
По факту пожара 07 ноября 2013 года СО МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Все собственники домовладения признаны по уголовному делу потерпевшими, предварительное расследование по делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 июля 2014 года К.Н.А. обратилась в Префектуру ЗАО г. Москвы с заявлением о признании вышеуказанной квартиры жилым помещением, непригодным для проживания в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
03 сентября 2014 года Межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда г. Москвы было рассмотрено заявление К.Н.А. и принято решение установить необходимость и возможность реконструкции помещения за счет средств собственника с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законодательством требованиями.
Указанное решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда г. Москвы было утверждено распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2014 года N.
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Строительная компания Мосстрой", проведение капитального ремонта и реконструкция в квартире N 3 с целью восстановления характеристик жилого помещения не представляется возможным.
Удовлетворяя требования К.Н.А. и признавая незаконными указанное решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО г. Москвы, а также распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым было утверждено решение Межведомственной комиссии, суд исходил из того, что оспариваемые решение и распоряжение были приняты без учета фактического состояния данного жилого помещения, то есть без учета последствий пожара от 16 августа 2013 года, при этом суд принял во внимание выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Строительная компания Мосстрой".
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения требований К.Н.А. о признании дома N... по адресу: <...> многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N... в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г., не согласился.
При этом судебная коллегия установила, что согласно архивной выписке от 30 октября 2013 года из протокола заседания исполнительного комитета Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 02 октября 1946 года за N 40 земельный участок в поселке Ч., площадью 1200 кв. м был выделен инвалиду ВОВ второй группы К.И.А. и его семье под строительство жилого дома.
В соответствии с договором N 3015 от 19 апреля 1951 года земельный участок, площадью 1200 кв. м, по адресу: <...>, был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности К.И.В. и К.М.И.
По условиям указанного договора земельный участок был предоставлен для возведения жилого одноквартирного одноэтажного деревянного дома.
Согласно техническому паспорту, жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства.
Жилой дом изначально строился для одной семьи, впоследствии был разделен между наследниками и по состоянию на 2003 год находился в общей долевой собственности.
Судебная коллегия указала, что в силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3).
Разрешая спор по существу в части требований К.Н.А. о признании домовладения N 9 по адресу: <...> многоквартирным домом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное домовладение N.. по адресу: <...> не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащие собственникам жилые помещения являются частями жилого дома, при этом вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года, в соответствии с которым за И.М.А. было признано право собственности на квартиру N 3, состоящую из определенных комнат и находящуюся в данном домовладении, само себе не содержит вывода о том, что жилой дом отвечает признакам многоквартирного дома, каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что между собственниками жилого дома достигнуто соглашение о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре жилых помещений, соразмерно принадлежащим им долям, не представлено. При этом судебная коллегия указала, что решение суда о признании домовладения многоквартирным жилым домом нарушает права и законные интересы других собственников.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания домовладения N... многоквартирным жилым домом у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводами суда в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N... в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г., судебная коллегия указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 и Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 г. N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы ЗАО г. Москвы от 25.08.2014 г. 3542-РП было утверждено Положение "О межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы", которым регламентирована работа Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа г. Москвы.
В соответствии с п. 5.2 Положения о Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа г. Москвы рассмотрение вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания осуществляется окружной МВК на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключений органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции. На основании представленных документов окружная МВК проводит оценку соответствия помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
При этом пунктом 5.2.1 Положения предусмотрено, что окружная МВК рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения. В ходе работы окружная МВК вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение окружной комиссии МВК.
По результатам работы МВК принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными Положением, и после их завершения - продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания (п. 5.2.3 Положения).
В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.
В соответствии с п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
Удовлетворяя требования К.Н.А. и признавая оспариваемое решение Межведомственной комиссии и связанное с ним распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы незаконным, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что К.Н.А. не является единственным собственником жилого дома, другие сособственники жилого дома: Е.С.А., М.Н.М., К.М.К., Я.В.М., Т.Л.М. с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания не обращались, напротив, судебной коллегией установлено, что жилой дом частично восстановлен силами самих собственников, которые намерены проживать и пользоваться указанным помещением, при этом жилой дом не является многоквартирным домом применительно к положениям ст. ст. 16, 36 ЖК РФ, до пожара в установленном порядке непригодным для проживания спорный дом не признавался, обследование указанного дома не производилось.
Кроме того, судебная коллегия из оспариваемого решения Межведомственной комиссии установила, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 03.12.1998 г. N 7/471 семье К.Н.А., состоящей из четырех человек (она, муж, два сына), была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 83,2 кв. м, общей площадью 80,2 кв. м, жилой площадью 47,9 кв. м, по адресу: <...> д...., кв....
При этом судебная коллегия указала, что выводы суда о том, что оспариваемые К.Н.А. решение Межведомственной комиссии и распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы приняты без учета фактического состояния жилого помещения, то есть без учета последствий пожара от 16 августа 2013 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, принимая решение об установлении необходимости и возможности реконструкции жилого дома, комиссия руководствовалась также заключением специалиста ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве", справкой 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, постановлением о возбуждении уголовного дела, справками ГУП МосгорБТИ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение межведомственной комиссии принято с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года в рамках компетенции данного органа путем оценки соответствия дома критериям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований К.Н.А. о признании решения межведомственной комиссии от 03 сентября 2014 года и распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2014 года незаконными подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с выводами судебной коллегии о том, что домовладение N... по адресу: <...> не является многоквартирным домом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что спорное домовладение N... по адресу: <...> не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащие собственникам жилые помещения являются частями жилого дома, при этом вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года, в соответствии с которым за И.М.А. было признано право собственности на квартиру N 3, состоящую из определенных комнат и находящуюся в данном домовладении, само себе не содержит вывода о том, что жилой дом отвечает признакам многоквартирного дома, кроме того, каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что между собственниками жилого дома достигнуто соглашение о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре жилых помещений, соразмерно принадлежащим им долям, не представлено. При этом судебная коллегия указала, что решение суда о признании домовладения многоквартирным жилым домом нарушает права и законные интересы других собственников.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 4Г-10278/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 4г/7-10278/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску заявлению К.Н.А. об оспаривании решения государственного органа, по иску К.Н.А. к М.Н.М., М.А.В., Е.С.А., К.М.К., Я.В.М., Т.Л.М. о признании домовладения многоквартирным домом и признании права собственности по фактическому пользованию домовладением, по иску М.А.В., М.Л.В. к М.Н.М. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности,
установил:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы, Префектуре Западного административного округа г. Москвы, просила признать решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года незаконным и обязать межведомственную комиссию принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок; признать распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы А.А.О. от 08 сентября 2014 г. N 605-РП незаконным и обязать Префекта ЗАО г. Москвы принять новое распоряжение в разумный срок. Кроме того, К.Н.А. обратилась с иском к Е.С.А., М.Н.М., М.А.Я., К.М.К., Я.В.М., Т.Л.М., в котором просила признать дом N... по адресу: <...> многоквартирным домом и установить право собственности ответчиков на квартиры N 1, 2, 4 по варианту фактического пользования по состоянию на 27 апреля 2003 года.
В обоснование заявленных требований К.Н.А. указала, что является собственником квартиры N 3 в деревянном многоквартирном доме 1947 года постройки по адресу: <...> д.... Указанную квартиру она получила в порядке наследования по завещанию после смерти И.М.А. При этом вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года установлено, что домовладение N... по ул. 10-я Ч. аллея в г. Москве принадлежит на праве общей долевой собственности И.М.А. в размере 4/15 доли, М.М.Ф. - 6/60 доли, Е.Э.В. - 3/15 доли, К.М.К. - 5/30 доли, Я.В.М. - 5/30 доли, Т.Л.М. - 5/30 доли. Указанным решением суда И.М.А. была выделена доля в домовладении в виде квартиры N 3 (комната N 1 площадью 9,1 кв. м, N 2 площадью 11,0 кв. м, N 3 площадью 9,9 кв. м, туалет N 8 площадью 1,0 кв. м). По мнению истца, дом N 9 приобрел режим многоквартирного дома, состоящего из 4-х квартир. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что указанный дом является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир. Вместе с тем, в решении суда от 16 апреля 2003 года не указано, какие именно квартиры в доме принадлежат ответчикам на праве собственности по варианту фактического пользования. Право собственности ответчиков в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве не зарегистрировано.
Обращаясь с требованиями к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы (Комиссия), Префектуре Западного административного округа г. Москвы, К.Н.А., кроме того, указала, что земельный участок под домом находится в государственной собственности. 16 августа 2013 года в результате действий неустановленного лица принадлежащая ей квартира в спорном домовладении полностью сгорела. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. 10 июля 2014 года истец обратилась в Префектуру ЗАО г. Москвы с заявлением о признании принадлежащей ей квартиры жилым помещением, непригодным для проживания. Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО г. Москвы в удовлетворении заявления было отказано, что отражено в протоколе N 1 заседания МВК по вопросу N 1. Комиссия установила необходимость и возможность реконструкции помещения за счет средств собственника с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законодательством требованиями. 08 сентября 2014 года распоряжением Префекта N 605-РП было утверждено решение Межведомственной комиссии от 03 сентября 2014 года. По мнению истца, решение Комиссии и связанное с ним распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы являются незаконными, поскольку приняты с нарушением установленной Правительством РФ процедуры принятия таких решений. Решение было принято без проверки фактического состояния квартиры и без заключения экспертной организации.
М.А.В., М.Л.В. обратились в суд с иском к М.Н.М., просили установить факт родственных отношений, факт принятия наследства М.В.М., <...> года рождения, после умершего отца М.М.Ф., <...> года рождения; установить факт принятия наследства М.А.В., <...> года рождения, и М.Л.В., <...> года рождения, после умершего 24 декабря 1997 года М.В.М.; признать за М.А.В. и М.Л.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/20 доли жилого дома N 9 по адресу: <...>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные М.Н.М. 30 августа 2011 года и 17 июня 2013 года; признать М.Н.М., <...> года рождения, не принявшей наследство после умершего 19 февраля 1975 года М.М.Ф.
В обоснование иска истцы указали, что М.М.Ф. принадлежали на праве собственности 6/60 долей в жилом доме N.. по адресу: <...>. М.М.Ф. умер 19 февраля 1975 года, не оставив завещания. Его наследниками по закону первой очереди являлись дети: сын М.В.М. (отец истцов), дочь М.Н.М. (ответчик) и сын М.В.М. (третье лицо по делу). В течение установленного законом срока для принятия наследства никто с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Однако, их отец М.В.М. постоянно проживал с наследодателем вплоть до своей смерти в 1997 году, нес расходы по содержанию имущества, оплачивал коммунальные платежи, страховал имущество, делал ремонт. Их дядя - М.В.М. не был заинтересован в принятии наследства, в 1978 году он снялся с регистрационного учета из данного жилого помещения. М.Н.М. на момент смерти своего отца М.М.Ф. была зарегистрирована и фактически проживала в г. Киеве, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически не вступала в наследство. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года был установлен факт принятия М.Н.М. наследства после смерти М.М.Ф. Истцы не были привлечены к участию в деле, полагали, что их право на наследство отца М.В.М. нарушено.
Определением суда гражданские дела по искам К.Н.А. и М.А.В., Л.В. объединены в одно производство.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. иск К.Н.А. удовлетворен частично, иск М.А.В., Л.В. удовлетворен частично.
Указанным решением постановлено:
признать решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. незаконным и обязать межведомственную комиссию принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок,
признать распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы А. от 08.09.2014 г. N... незаконным в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и обязать Префекта ЗАО г. Москвы принять новое распоряжение в разумный срок,
признать дом N... по адресу: <...> многоквартирным жилым домом,
в удовлетворении остальных требований К.Н.А. об установлении права собственности М.Н.М., М.А.В., Е.С.А., К.М.К., Я.А.М., Т.Л.М., на кв. N 1, 2, 4 в доме N.. по адресу: <...> по варианту фактического пользования по состоянию на 27.04.2003 г., - отказать,
иск М.А.В. и М.Л.В. удовлетворить частично,
установить факт родственных отношений, а именно, что М.В.М., <...> года рождения, уроженец с. Б. П. района Б. области, является сыном М.М.Ф., <...> года рождения, уроженца с. Б. П. района Б. области,
в удовлетворении остальных исковых требований М.А.В. и М.Л.В. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований К.Н.А. о признании дома N.. по адресу: <...> многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N... в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г., в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.А. о признании дома N.. по адресу: <...> многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N... в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее требований о признании дома N 9 по адресу: <...> многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N 605-РП в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г., считая его незаконным и необоснованным в данной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, в 2003 году И.М.А. обращалась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к М.М.Ф., Е.Э.В., К.М.К., Я.В.М., Т.Л.М. о разделе домовладения по адресу: <...> д...., выделе доли домовладения.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года установлено, что домовладение N.. по ул. 10-я Ч. аллея в г. Москве принадлежит на праве общей долевой собственности И.М.А. в размере 4/15 долей, М.М.Ф. - 6/60, Е.Э.В. - 3/15, К.М.К. - 5/30, Я.В.М. - 5/30, Т.Л.М. - 5/30. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, в соответствии с которым И.М.А. занимает квартиру N 3, состоящую из комнаты N 1 площадью 9,1 кв. м, N 2 площадью 11,0 кв. м, N 3 площадью 9,9 кв. м.
Указанным выше решением суда был произведен раздел дома в натуре дома, согласно которому за И.М.А. признано право собственности на квартиру N 3.
И.М.А. умерла 13 декабря 2006 года.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 января 2010 года право собственности на квартиру N 3 в домовладении N 9 по ул. 10-я Ч. аллея в г. Москве 03 марта 2010 года было зарегистрировано за истцом К.Н.А.
Разрешая требования К.Н.А. о признании домовладении N 9 по ул. 10-я Ч. аллея многоквартирным домом, суд пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований, при этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года.
Отказывая в удовлетворении требований К.Н.А. в части признания за ответчиками права собственности на квартиры N 1, 2 и 4 по варианту фактического пользования, суд исходил из того, что К.Н.А. не вправе заявлять такие требования в интересах других собственников, при этом суд учел, что самостоятельных требований о признании права собственности на отдельные квартиры N 1, 2 и 4 ответчики, будучи долевыми собственниками жилого дома, не заявляли.
Также суд установил, что 16 августа 2013 года в домовладении N 9 произошел пожар.
Согласно справке 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, в результате пожара квартира N 3 выгорела полностью.
По факту пожара 07 ноября 2013 года СО МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Все собственники домовладения признаны по уголовному делу потерпевшими, предварительное расследование по делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 июля 2014 года К.Н.А. обратилась в Префектуру ЗАО г. Москвы с заявлением о признании вышеуказанной квартиры жилым помещением, непригодным для проживания в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
03 сентября 2014 года Межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда г. Москвы было рассмотрено заявление К.Н.А. и принято решение установить необходимость и возможность реконструкции помещения за счет средств собственника с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законодательством требованиями.
Указанное решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда г. Москвы было утверждено распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2014 года N.
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Строительная компания Мосстрой", проведение капитального ремонта и реконструкция в квартире N 3 с целью восстановления характеристик жилого помещения не представляется возможным.
Удовлетворяя требования К.Н.А. и признавая незаконными указанное решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО г. Москвы, а также распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым было утверждено решение Межведомственной комиссии, суд исходил из того, что оспариваемые решение и распоряжение были приняты без учета фактического состояния данного жилого помещения, то есть без учета последствий пожара от 16 августа 2013 года, при этом суд принял во внимание выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Строительная компания Мосстрой".
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения требований К.Н.А. о признании дома N... по адресу: <...> многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N... в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г., не согласился.
При этом судебная коллегия установила, что согласно архивной выписке от 30 октября 2013 года из протокола заседания исполнительного комитета Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 02 октября 1946 года за N 40 земельный участок в поселке Ч., площадью 1200 кв. м был выделен инвалиду ВОВ второй группы К.И.А. и его семье под строительство жилого дома.
В соответствии с договором N 3015 от 19 апреля 1951 года земельный участок, площадью 1200 кв. м, по адресу: <...>, был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности К.И.В. и К.М.И.
По условиям указанного договора земельный участок был предоставлен для возведения жилого одноквартирного одноэтажного деревянного дома.
Согласно техническому паспорту, жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства.
Жилой дом изначально строился для одной семьи, впоследствии был разделен между наследниками и по состоянию на 2003 год находился в общей долевой собственности.
Судебная коллегия указала, что в силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3).
Разрешая спор по существу в части требований К.Н.А. о признании домовладения N 9 по адресу: <...> многоквартирным домом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное домовладение N.. по адресу: <...> не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащие собственникам жилые помещения являются частями жилого дома, при этом вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года, в соответствии с которым за И.М.А. было признано право собственности на квартиру N 3, состоящую из определенных комнат и находящуюся в данном домовладении, само себе не содержит вывода о том, что жилой дом отвечает признакам многоквартирного дома, каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что между собственниками жилого дома достигнуто соглашение о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре жилых помещений, соразмерно принадлежащим им долям, не представлено. При этом судебная коллегия указала, что решение суда о признании домовладения многоквартирным жилым домом нарушает права и законные интересы других собственников.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания домовладения N... многоквартирным жилым домом у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводами суда в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N... в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г., судебная коллегия указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 и Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 г. N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы ЗАО г. Москвы от 25.08.2014 г. 3542-РП было утверждено Положение "О межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы", которым регламентирована работа Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа г. Москвы.
В соответствии с п. 5.2 Положения о Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа г. Москвы рассмотрение вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания осуществляется окружной МВК на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключений органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции. На основании представленных документов окружная МВК проводит оценку соответствия помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
При этом пунктом 5.2.1 Положения предусмотрено, что окружная МВК рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения. В ходе работы окружная МВК вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение окружной комиссии МВК.
По результатам работы МВК принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными Положением, и после их завершения - продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания (п. 5.2.3 Положения).
В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.
В соответствии с п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
Удовлетворяя требования К.Н.А. и признавая оспариваемое решение Межведомственной комиссии и связанное с ним распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы незаконным, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что К.Н.А. не является единственным собственником жилого дома, другие сособственники жилого дома: Е.С.А., М.Н.М., К.М.К., Я.В.М., Т.Л.М. с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания не обращались, напротив, судебной коллегией установлено, что жилой дом частично восстановлен силами самих собственников, которые намерены проживать и пользоваться указанным помещением, при этом жилой дом не является многоквартирным домом применительно к положениям ст. ст. 16, 36 ЖК РФ, до пожара в установленном порядке непригодным для проживания спорный дом не признавался, обследование указанного дома не производилось.
Кроме того, судебная коллегия из оспариваемого решения Межведомственной комиссии установила, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 03.12.1998 г. N 7/471 семье К.Н.А., состоящей из четырех человек (она, муж, два сына), была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 83,2 кв. м, общей площадью 80,2 кв. м, жилой площадью 47,9 кв. м, по адресу: <...> д...., кв....
При этом судебная коллегия указала, что выводы суда о том, что оспариваемые К.Н.А. решение Межведомственной комиссии и распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы приняты без учета фактического состояния жилого помещения, то есть без учета последствий пожара от 16 августа 2013 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, принимая решение об установлении необходимости и возможности реконструкции жилого дома, комиссия руководствовалась также заключением специалиста ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве", справкой 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, постановлением о возбуждении уголовного дела, справками ГУП МосгорБТИ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение межведомственной комиссии принято с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года в рамках компетенции данного органа путем оценки соответствия дома критериям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований К.Н.А. о признании решения межведомственной комиссии от 03 сентября 2014 года и распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2014 года незаконными подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с выводами судебной коллегии о том, что домовладение N... по адресу: <...> не является многоквартирным домом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что спорное домовладение N... по адресу: <...> не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащие собственникам жилые помещения являются частями жилого дома, при этом вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года, в соответствии с которым за И.М.А. было признано право собственности на квартиру N 3, состоящую из определенных комнат и находящуюся в данном домовладении, само себе не содержит вывода о том, что жилой дом отвечает признакам многоквартирного дома, кроме того, каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что между собственниками жилого дома достигнуто соглашение о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре жилых помещений, соразмерно принадлежащим им долям, не представлено. При этом судебная коллегия указала, что решение суда о признании домовладения многоквартирным жилым домом нарушает права и законные интересы других собственников.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)