Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2017 по делу N А79-3304/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (ОГРН 1132135000359) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470) о взыскании 280 000 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", ответчик) о взыскании 280 000 руб. долга.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.08.2016 N 18/0711-ОУ/А.
Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований, а именно: бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии задолженности в заявленном размере.
Истец в отзыве апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проекта производства работ N 18/0711-ОУ/А (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта производства работ по объекту: "Создание под ключ многоквартирного дома для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции. Позиции 1, 2, 3, 4 в г. Архангельск" в объеме технического задания (приложение N 1 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: исполнитель приступает к исполнению своих обязательств после подписания настоящего договора, оплаты авансового платежа в размере 20% от суммы договора и получения всех необходимых исходных данных, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору). Срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней.
Фактический срок окончания работ определяется датой подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 350 000 руб., без НДС.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 20% до начала производства работ. Полная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи проектной документации в сумме, подлежащей выплате согласно пункту 4.1 договора.
По окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику проектную документацию, указанную в пункте 1.1 договора с оформлением акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.1 договора).
Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 350 000 руб. подтвержден актами приемки выполненных работ от 19.10.2016 N 1, от 21.10.2016 N 2, от 08.11.2016 N 3, от 08.11.2016 N 4 и накладными от 19.10.2016 N 1, от 21.10.2016 N 2, от 08.11.2016 N 3, от 08.11.2016 N 4.
Претензией от 17.02.2017 N 14 истец обратился к ответчику с требованием об уплате остатка задолженности в размере 280 000 руб.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается; доказательства оплаты на сумму 280 000 руб. в материалах дела отсутствуют.
Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в указанном размере.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Доводы ответчика о недоказанности суммы задолженности противоречат вышеизложенному, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2017 по делу N А79-3304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N А79-3304/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А79-3304/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2017 по делу N А79-3304/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (ОГРН 1132135000359) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470) о взыскании 280 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", ответчик) о взыскании 280 000 руб. долга.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.08.2016 N 18/0711-ОУ/А.
Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований, а именно: бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии задолженности в заявленном размере.
Истец в отзыве апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проекта производства работ N 18/0711-ОУ/А (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта производства работ по объекту: "Создание под ключ многоквартирного дома для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции. Позиции 1, 2, 3, 4 в г. Архангельск" в объеме технического задания (приложение N 1 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: исполнитель приступает к исполнению своих обязательств после подписания настоящего договора, оплаты авансового платежа в размере 20% от суммы договора и получения всех необходимых исходных данных, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору). Срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней.
Фактический срок окончания работ определяется датой подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 350 000 руб., без НДС.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 20% до начала производства работ. Полная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи проектной документации в сумме, подлежащей выплате согласно пункту 4.1 договора.
По окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику проектную документацию, указанную в пункте 1.1 договора с оформлением акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.1 договора).
Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 350 000 руб. подтвержден актами приемки выполненных работ от 19.10.2016 N 1, от 21.10.2016 N 2, от 08.11.2016 N 3, от 08.11.2016 N 4 и накладными от 19.10.2016 N 1, от 21.10.2016 N 2, от 08.11.2016 N 3, от 08.11.2016 N 4.
Претензией от 17.02.2017 N 14 истец обратился к ответчику с требованием об уплате остатка задолженности в размере 280 000 руб.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается; доказательства оплаты на сумму 280 000 руб. в материалах дела отсутствуют.
Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в указанном размере.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Доводы ответчика о недоказанности суммы задолженности противоречат вышеизложенному, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2017 по делу N А79-3304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)