Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.05.2017 г. и поступившую в суд 23.05.2017 г. кассационную жалобу Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Держава-Стройинвест" о взыскании неустойки,
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Держава-Стройинвест" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 12 июля 2013 года между истцом и ООО "Держава-Стройинвест" заключены договоры уступки права требования N * по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 сентября 2012 года, по условиям которого истец приобрела право требования к ООО "Держава-Стройинвест" по передаче Ч. однокомнатной квартиры N * общей площадью 27,6 кв. м, расположенной в многоквартирном доме (позиция N *, секция N *) на 3 этаже жилого дома на земельном участке возле дома * и * по адресу: * и договора уступки права требования N 16 в отношении квартиры N * общей площадью 30,12 кв. м. Однако, несмотря на оплату истцом указанных договоров, до настоящего времени объекты долевого строительства - квартиры Ч. не переданы, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает право истцу на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Держава-Стройинвест" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб. и * руб. соответственно по договорам уступки прав N * и N *, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию в пользу истца суммы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. постановлено:
Иск Ч. к ООО "Держава - Стройинвест" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Держава - Стройинвест" в пользу Ч. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. отменить, а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 25 сентября 2012 года между ООО "Квартира.ру" и ООО "Держава-Стройинвест" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО "Держава-Стройинвест" обязался передать участнику ООО "Квартира.ру" в срок III квартал 2014 года, в том числе однокомнатную квартиру N * общей площадью 27,6 кв. м, расположенную в многоквартирном доме (позиция N *, секция N *) на 3 этаже жилого дома на земельном участке возле дома * и * по адресу: * и однокомнатную квартиру N * общей площадью 30,12 кв. м, расположенную в многоквартирном доме (позиция N *, секция N *) на 3 этаже жилого дома на земельном участке возле дома N * и N * по адресу: *, а участник оплатить стоимость, в том числе указанных объектов долевого строительства в размере * руб. и * руб. соответственно.
12 июля 2013 года между Ч. и ООО "Квартира.ру" заключены договоры уступки права требования N * по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 сентября 2012 года по условиям которого истец приобрел право требования к ООО "Держава-Стройинвест" по передаче Ч. однокомнатной квартиры N * общей площадью 27,6 кв. м, расположенной в многоквартирном доме (позиция N *, секция N *) на 3 этаже жилого дома на земельном участке возле дома * и * по адресу: * по заключенному между ООО "Квартира.ру" и ООО "Держава-Стройинвест" 25 сентября 2012 года, согласно которому истец приобрела право требования к ООО "Держава-Стройинвест" по передаче Ч. однокомнатной квартиры N * общей площадью 30,12 кв. м, расположенной в многоквартирном доме (позиция N *, секция N *) на 3 этаже жилого дома на земельном участке возле дома * и * по адресу: *.
По условиям договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 сентября 2012 года ответчик ООО "Держава-Стройинвест", как сторона договора - застройщик обязан с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и в сроки установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и в сроки, установленные договором (п. 2.2).
Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцом в полном объеме, что следует из платежных поручений.
Судом также установлено, что планируемый срок окончания строительства дома III квартал 2014 года.
Свои обязательства по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 сентября 2012 года ООО "Держава-Стройинвест", как сторона договора, не исполнило, объекты долевого строительства - квартиры участнику, каковым в силу заключенных договоров уступки является истец, переданы не были.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ, а также - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также - положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, с уменьшением размера взыскиваемого штрафа до * руб.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда, в силу норм действующего законодательства, при определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Оснований считать определенный судом размер неустойки и штрафа заниженным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 4Г-6728/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 4г/4-6728
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.05.2017 г. и поступившую в суд 23.05.2017 г. кассационную жалобу Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Держава-Стройинвест" о взыскании неустойки,
установил:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Держава-Стройинвест" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 12 июля 2013 года между истцом и ООО "Держава-Стройинвест" заключены договоры уступки права требования N * по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 сентября 2012 года, по условиям которого истец приобрела право требования к ООО "Держава-Стройинвест" по передаче Ч. однокомнатной квартиры N * общей площадью 27,6 кв. м, расположенной в многоквартирном доме (позиция N *, секция N *) на 3 этаже жилого дома на земельном участке возле дома * и * по адресу: * и договора уступки права требования N 16 в отношении квартиры N * общей площадью 30,12 кв. м. Однако, несмотря на оплату истцом указанных договоров, до настоящего времени объекты долевого строительства - квартиры Ч. не переданы, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает право истцу на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Держава-Стройинвест" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб. и * руб. соответственно по договорам уступки прав N * и N *, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию в пользу истца суммы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. постановлено:
Иск Ч. к ООО "Держава - Стройинвест" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Держава - Стройинвест" в пользу Ч. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. отменить, а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 25 сентября 2012 года между ООО "Квартира.ру" и ООО "Держава-Стройинвест" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО "Держава-Стройинвест" обязался передать участнику ООО "Квартира.ру" в срок III квартал 2014 года, в том числе однокомнатную квартиру N * общей площадью 27,6 кв. м, расположенную в многоквартирном доме (позиция N *, секция N *) на 3 этаже жилого дома на земельном участке возле дома * и * по адресу: * и однокомнатную квартиру N * общей площадью 30,12 кв. м, расположенную в многоквартирном доме (позиция N *, секция N *) на 3 этаже жилого дома на земельном участке возле дома N * и N * по адресу: *, а участник оплатить стоимость, в том числе указанных объектов долевого строительства в размере * руб. и * руб. соответственно.
12 июля 2013 года между Ч. и ООО "Квартира.ру" заключены договоры уступки права требования N * по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 сентября 2012 года по условиям которого истец приобрел право требования к ООО "Держава-Стройинвест" по передаче Ч. однокомнатной квартиры N * общей площадью 27,6 кв. м, расположенной в многоквартирном доме (позиция N *, секция N *) на 3 этаже жилого дома на земельном участке возле дома * и * по адресу: * по заключенному между ООО "Квартира.ру" и ООО "Держава-Стройинвест" 25 сентября 2012 года, согласно которому истец приобрела право требования к ООО "Держава-Стройинвест" по передаче Ч. однокомнатной квартиры N * общей площадью 30,12 кв. м, расположенной в многоквартирном доме (позиция N *, секция N *) на 3 этаже жилого дома на земельном участке возле дома * и * по адресу: *.
По условиям договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 сентября 2012 года ответчик ООО "Держава-Стройинвест", как сторона договора - застройщик обязан с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и в сроки установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и в сроки, установленные договором (п. 2.2).
Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцом в полном объеме, что следует из платежных поручений.
Судом также установлено, что планируемый срок окончания строительства дома III квартал 2014 года.
Свои обязательства по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 сентября 2012 года ООО "Держава-Стройинвест", как сторона договора, не исполнило, объекты долевого строительства - квартиры участнику, каковым в силу заключенных договоров уступки является истец, переданы не были.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ, а также - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также - положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, с уменьшением размера взыскиваемого штрафа до * руб.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда, в силу норм действующего законодательства, при определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Оснований считать определенный судом размер неустойки и штрафа заниженным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)