Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате падения дерева на автомобиль истца автомобиль получил значительные механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>" о возмещении причиненного ущерба,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения К.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" о возмещении причиненного ущерба и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82487 рублей, стоимости оценки в размере 4500 рублей и возврат госпошлины в размере 2810 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2015 г. в результате падения дерева на автомобиль истца Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <...>, припаркованный около жилого дома по адресу: <данные изъяты>, автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" составила 82487 руб.
Поскольку ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" является Управляющей компанией по вышеуказанному адресу, истец считает, что именно ответчик несет ответственность за создание безопасной, удобной и привлекательной среды на подведомственной территории, а также за вырубку зеленых насаждений в случаях предотвращения угрозы возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций.
28.08.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в возмещении ущерба ему было отказано.
Представитель ответчика ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по факту падения дерева истец в день происшествия ни в управляющую компанию, ни в полицию не обращался. Протокол осмотра места происшествия составлен истцом не на месте происшествия, т.к. он изготовлен с помощью компьютера и распечатан на принтере. В нарушение законодательства Московской области истец припарковал автомобиль не на отведенном для стоянки месте, а на газоне, переехав бордюр. Доказательств того, что дерево являлось сухостойным, аварийным и ему требовалась вырубка или обрезка, истцом не представлено. Также, по мнению ответчика, завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу.
Ответчик ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> примерно в 17.30 в районе <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошло падение дерева на автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего ему причинен материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" "Об оценке стоимости ремонта транспортного средства" составила 82487 руб.
Управляющей компанией <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что вины ответчика в том, что на автомобиль истца упало дерево, и что оно являлось аварийным, не представлено, дерево было жизнеспособным и не требовало вырубки.
Судом было принято во внимание, что автомобиль истец поставил на не отведенном для стоянки месте, а на грунтовом покрытии, непосредственно в зоне зеленых насаждений (под деревом), что является нарушением ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <данные изъяты>", которая запрещает проезд и стоянку автотранспорта в местах, где имеются зеленые насаждения. Кроме того, в период времени, когда произошло падение дерева, в <данные изъяты> наблюдались крайне неблагоприятные погодные условия.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Согласно "Положению о порядке вырубки зеленых насаждений на территории городского округа <данные изъяты>" управляющая компания несет ответственность за создание безопасной, удобной и привлекательной среды на территории городского округа Жуковский, а также за вырубку зеленых насаждений для предотвращения угрозы возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций на трассах инженерных коммуникаций и объектах системы жизнеобеспечения города.
Приняв во внимание вышеназванные нормы закона, судебная коллегия находит довод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу несостоятельным и противоречащим материалам дела.
Так из наряд-задания <данные изъяты> МУ "Жуковский аварийно-спасательный отряд" от <данные изъяты> следует, что дежурная смена МЧС вызывалась по вызову К. по адресу: <данные изъяты> МО, характер проведенных работ - убрано дерево с автомобиля (л.д. 24). Истцом также представлен протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с подписями понятых, в присутствии которых была произведена фотосъемка поврежденного в результате падения дерева транспортного средства истца, право собственности на которое подтверждено документально (л.д. 25 - 28).
Факт нахождения <данные изъяты> придомовой территории по адресу: <данные изъяты> компании ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", ответчиком в не оспаривался (л.д. 56).
При наличии указанных документов, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, а также исходя из презумпции достоверности представленных доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела иных документов, свидетельствующих об обратном, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Управляющей компании от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Довод ответчика о том, что упавшее дерево было зеленым, сухостоем не являлось, судебная коллегия находит несостоятельным. Из приведенных выше норм и правил (п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от <данные изъяты> N 153) следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.
Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Управляющей компании ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, о чем свидетельствует ответ из Администрации городского округа Жуковский от <данные изъяты> об отсутствии обращений управляющей компании по вопросу спила деревьев по вышеуказанному адресу (л.д. 64). При этом доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не имеется, поскольку наличие по сведениям ФГБУ "ГАМЦ Росгидромета" <данные изъяты> в <данные изъяты> средней облачности, ливневого дождя с грозой и ветром (л.д. 69) таковыми обстоятельствами не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом как первой, так и апелляционной инстанций истец не оспаривал факт того, что припарковал свой автомобиль не на площадке для стоянки автомобилей, а на грунтовом покрытии под деревьями около <данные изъяты> переехав бордюр, чем нарушил пп. б п. 11 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-\\2014-ОЗ, согласно которому, запрещено размещение автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.
Таким образом, состав гражданского правонарушения имеется как в бездействии Управляющей компании, так и в неправомерных действиях самого истца, что свидетельствует о том, что в силу равенства вины ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Управляющую компанию в равной с ответчиком степени. При этом, не привлечение истца к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем происшествии.
При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание как допустимое и достоверное письменное доказательство представленный истцом Отчет "Об оценке стоимости ремонта транспортного средства" <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленный.
ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 74207 рублей (следовательно 50% - 37103 рублей), поскольку данный отчет полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составлен на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. Указанный отчет ответчик не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.
Учитывая степень вины Управляющей компании, размер ущерба, причиненного ее виновными действиями, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 37103 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 4500 рублей.
Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования К. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что сумма, которую оплатил истец за составление Отчета, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так же как произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в пользу К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 37103 рубля, а также стоимость проведения оценки ущерба в размере 2250 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 380 рублей 60 копеек, а всего 40733 рубля 60 копеек. В остальной части исковые требования К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9437/2016
Требование: О возмещении причиненного ущерба и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате падения дерева на автомобиль истца автомобиль получил значительные механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 года
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>" о возмещении причиненного ущерба,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения К.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" о возмещении причиненного ущерба и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82487 рублей, стоимости оценки в размере 4500 рублей и возврат госпошлины в размере 2810 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2015 г. в результате падения дерева на автомобиль истца Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <...>, припаркованный около жилого дома по адресу: <данные изъяты>, автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" составила 82487 руб.
Поскольку ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" является Управляющей компанией по вышеуказанному адресу, истец считает, что именно ответчик несет ответственность за создание безопасной, удобной и привлекательной среды на подведомственной территории, а также за вырубку зеленых насаждений в случаях предотвращения угрозы возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций.
28.08.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в возмещении ущерба ему было отказано.
Представитель ответчика ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по факту падения дерева истец в день происшествия ни в управляющую компанию, ни в полицию не обращался. Протокол осмотра места происшествия составлен истцом не на месте происшествия, т.к. он изготовлен с помощью компьютера и распечатан на принтере. В нарушение законодательства Московской области истец припарковал автомобиль не на отведенном для стоянки месте, а на газоне, переехав бордюр. Доказательств того, что дерево являлось сухостойным, аварийным и ему требовалась вырубка или обрезка, истцом не представлено. Также, по мнению ответчика, завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу.
Ответчик ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> примерно в 17.30 в районе <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошло падение дерева на автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего ему причинен материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" "Об оценке стоимости ремонта транспортного средства" составила 82487 руб.
Управляющей компанией <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что вины ответчика в том, что на автомобиль истца упало дерево, и что оно являлось аварийным, не представлено, дерево было жизнеспособным и не требовало вырубки.
Судом было принято во внимание, что автомобиль истец поставил на не отведенном для стоянки месте, а на грунтовом покрытии, непосредственно в зоне зеленых насаждений (под деревом), что является нарушением ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <данные изъяты>", которая запрещает проезд и стоянку автотранспорта в местах, где имеются зеленые насаждения. Кроме того, в период времени, когда произошло падение дерева, в <данные изъяты> наблюдались крайне неблагоприятные погодные условия.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Согласно "Положению о порядке вырубки зеленых насаждений на территории городского округа <данные изъяты>" управляющая компания несет ответственность за создание безопасной, удобной и привлекательной среды на территории городского округа Жуковский, а также за вырубку зеленых насаждений для предотвращения угрозы возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций на трассах инженерных коммуникаций и объектах системы жизнеобеспечения города.
Приняв во внимание вышеназванные нормы закона, судебная коллегия находит довод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу несостоятельным и противоречащим материалам дела.
Так из наряд-задания <данные изъяты> МУ "Жуковский аварийно-спасательный отряд" от <данные изъяты> следует, что дежурная смена МЧС вызывалась по вызову К. по адресу: <данные изъяты> МО, характер проведенных работ - убрано дерево с автомобиля (л.д. 24). Истцом также представлен протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с подписями понятых, в присутствии которых была произведена фотосъемка поврежденного в результате падения дерева транспортного средства истца, право собственности на которое подтверждено документально (л.д. 25 - 28).
Факт нахождения <данные изъяты> придомовой территории по адресу: <данные изъяты> компании ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", ответчиком в не оспаривался (л.д. 56).
При наличии указанных документов, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, а также исходя из презумпции достоверности представленных доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела иных документов, свидетельствующих об обратном, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Управляющей компании от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Довод ответчика о том, что упавшее дерево было зеленым, сухостоем не являлось, судебная коллегия находит несостоятельным. Из приведенных выше норм и правил (п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от <данные изъяты> N 153) следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.
Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Управляющей компании ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, о чем свидетельствует ответ из Администрации городского округа Жуковский от <данные изъяты> об отсутствии обращений управляющей компании по вопросу спила деревьев по вышеуказанному адресу (л.д. 64). При этом доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не имеется, поскольку наличие по сведениям ФГБУ "ГАМЦ Росгидромета" <данные изъяты> в <данные изъяты> средней облачности, ливневого дождя с грозой и ветром (л.д. 69) таковыми обстоятельствами не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом как первой, так и апелляционной инстанций истец не оспаривал факт того, что припарковал свой автомобиль не на площадке для стоянки автомобилей, а на грунтовом покрытии под деревьями около <данные изъяты> переехав бордюр, чем нарушил пп. б п. 11 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-\\2014-ОЗ, согласно которому, запрещено размещение автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.
Таким образом, состав гражданского правонарушения имеется как в бездействии Управляющей компании, так и в неправомерных действиях самого истца, что свидетельствует о том, что в силу равенства вины ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Управляющую компанию в равной с ответчиком степени. При этом, не привлечение истца к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем происшествии.
При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание как допустимое и достоверное письменное доказательство представленный истцом Отчет "Об оценке стоимости ремонта транспортного средства" <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленный.
ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 74207 рублей (следовательно 50% - 37103 рублей), поскольку данный отчет полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составлен на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. Указанный отчет ответчик не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.
Учитывая степень вины Управляющей компании, размер ущерба, причиненного ее виновными действиями, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 37103 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 4500 рублей.
Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования К. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что сумма, которую оплатил истец за составление Отчета, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так же как произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в пользу К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 37103 рубля, а также стоимость проведения оценки ущерба в размере 2250 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 380 рублей 60 копеек, а всего 40733 рубля 60 копеек. В остальной части исковые требования К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)