Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Коршунова А.Ю. по доверенности от 06.09.2016
от ответчика (должника): Климчук Д.Ф. по доверенности от 10.09.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8460/2017) ТСЖ "Коллонтай 31-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-76414/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Коллонтай 31-2"
о взыскании
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Коллонтай 31-2" (далее - ТСЖ "Коллонтай 31-2", ответчик) 500 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 7477.038.1 от 01.07.2008 за период с января 2015 года по июль 2016 года, 1000 руб. пеней, начисленных за период с 22.03.2015 по 01.11.2016.
В судебном заседании 18.01.2017, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и уточнив требования, просил взыскать с ответчика 577 342 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2015 по 21.12.2016.
Решением арбитражного суда от 28.02.2017 принят отказ истца от иска в части основного долга. В этой части производство по делу прекращено.
С ТСЖ "Коллонтай 31-2" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 577 342 руб. 41 коп. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Коллонтай 31-2", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной (полной) апелляционной жалобы, указав, что изготовить полный, мотивированный текст жалобы ранее не могли, поскольку обжалуемый судебный акт не был изготовлен в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, установив, что полный текст решения суда от 28.02.2017 по делу N А56-76414/2016 опубликован на сайте "МойАрбитр" - 30.03.2017, с учетом отсутствия доказательств заблаговременного направления указанной жалобы истцу, что является нарушением положений части 3 статьи 260 АПК РФ, а также в суд рассматривающий жалобу, отказал в ее приобщении к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Коллонтай 31-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Податель жалобы, указал, суд первой инстанции, не применил статью 333 ГК РФ и необоснованно не снизил размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.
Представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлялось, следовательно, оснований для рассмотрения данного довода в суде апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий, заключенного между сторонами договора теплоснабжения в горячей воде N 7477.038.1 от 01.07.2008, ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) в период с января 2015 года по июль 2016 года поставил ТСЖ "Коллонтай 31-2" (абонент) тепловую энергию на общую сумму 8 803 717 руб. 15 коп.
С учетом частичной оплаты, по состоянию на 03.11.2016 размер задолженности составил 2 124 807 руб. 51 коп.
Наличие задолженности и оставление ТСЖ "Коллонтай 31-2" претензии без исполнения, послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд.
В связи с погашением основной суммы задолженности до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и просил суд взыскать пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия задолженности, в связи ее оплатой ответчиком, на момент рассмотрения спора, и отказом истца от требований по взысканию задолженности, производство по делу в указанной части прекратил.
Факт оплаты задолженности с просрочкой ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
За период с 22.03.2015 по 21.12.2016 истцом за несвоевременную оплату счетов начислены пени в сумме 577 342 руб. 41 коп. Суд, проверив расчет истца, признал арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и не снижении размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной, последствиям допущенного нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-76414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 13АП-8460/2017 ПО ДЕЛУ N А56-76414/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 13АП-8460/2017
Дело N А56-76414/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Коршунова А.Ю. по доверенности от 06.09.2016
от ответчика (должника): Климчук Д.Ф. по доверенности от 10.09.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8460/2017) ТСЖ "Коллонтай 31-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-76414/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Коллонтай 31-2"
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Коллонтай 31-2" (далее - ТСЖ "Коллонтай 31-2", ответчик) 500 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 7477.038.1 от 01.07.2008 за период с января 2015 года по июль 2016 года, 1000 руб. пеней, начисленных за период с 22.03.2015 по 01.11.2016.
В судебном заседании 18.01.2017, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и уточнив требования, просил взыскать с ответчика 577 342 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2015 по 21.12.2016.
Решением арбитражного суда от 28.02.2017 принят отказ истца от иска в части основного долга. В этой части производство по делу прекращено.
С ТСЖ "Коллонтай 31-2" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 577 342 руб. 41 коп. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Коллонтай 31-2", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной (полной) апелляционной жалобы, указав, что изготовить полный, мотивированный текст жалобы ранее не могли, поскольку обжалуемый судебный акт не был изготовлен в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, установив, что полный текст решения суда от 28.02.2017 по делу N А56-76414/2016 опубликован на сайте "МойАрбитр" - 30.03.2017, с учетом отсутствия доказательств заблаговременного направления указанной жалобы истцу, что является нарушением положений части 3 статьи 260 АПК РФ, а также в суд рассматривающий жалобу, отказал в ее приобщении к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Коллонтай 31-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Податель жалобы, указал, суд первой инстанции, не применил статью 333 ГК РФ и необоснованно не снизил размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.
Представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлялось, следовательно, оснований для рассмотрения данного довода в суде апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий, заключенного между сторонами договора теплоснабжения в горячей воде N 7477.038.1 от 01.07.2008, ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) в период с января 2015 года по июль 2016 года поставил ТСЖ "Коллонтай 31-2" (абонент) тепловую энергию на общую сумму 8 803 717 руб. 15 коп.
С учетом частичной оплаты, по состоянию на 03.11.2016 размер задолженности составил 2 124 807 руб. 51 коп.
Наличие задолженности и оставление ТСЖ "Коллонтай 31-2" претензии без исполнения, послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд.
В связи с погашением основной суммы задолженности до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и просил суд взыскать пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия задолженности, в связи ее оплатой ответчиком, на момент рассмотрения спора, и отказом истца от требований по взысканию задолженности, производство по делу в указанной части прекратил.
Факт оплаты задолженности с просрочкой ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
За период с 22.03.2015 по 21.12.2016 истцом за несвоевременную оплату счетов начислены пени в сумме 577 342 руб. 41 коп. Суд, проверив расчет истца, признал арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и не снижении размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной, последствиям допущенного нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-76414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)