Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2016 по делу N А44-469/2016 (судья Богаева Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (ИНН 5321126300; ОГРН 1085321004570; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание недвижимости" (ИНН 5321151882; ОГРН 1115321008615; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество) к Управлению о взыскании 146 960 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.11.2013 на аварийное обслуживание и договору от 01.12.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Решением суда от 02.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 146 960 руб. 24 коп. задолженности; в федеральный бюджет 5409 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет оставление иска без рассмотрения, просит решение суда отменить и иск оставить без рассмотрения. В сентябре 2014 года спорные услуги истец не оказывал, поскольку их предоставляло другое общество. В акте за сентябрь 2014 года проставлена печать, которая передана ему только 08.10.2014, то есть после изготовления акта, и которая им не используется, так как 09.09.2014 изготовлена новая печать Управления, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Система Город" (далее - Фирма) печати не передавало. Указывает на то, что до 08.09.2014 руководителем сторон являлась Фирма, директором которой был Чащин С.В., которому выгодно было не передавать печать Управления по причине того, что в отношении Фирмы введена процедура конкурсного производства. Истец не представил расчет цены иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) 01.11.2013 заключили договор на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и дворовых (внутриквартальных) сетей многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением Управления, по его условиям заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, водоотведения, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, автоматических систем пожаротушения и дымоудаления, а также наружных сетей (если они находятся на балансе заказчика) в жилых домах по адресам, указанным в приложении 1; стоимостью аварийного обслуживания составляет 51 руб. 77 коп. за 100 кв. м оплата которой производится поквартально, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего началу каждого квартала.
Исполнитель обязан принимать круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, заявки на ликвидацию аварий и неисправностей по телефону, факсу или через диспетчерский пульт. По получении заявки немедленно выслать аварийную бригаду рабочих для ликвидации аварии или неисправности.
Сторонами 01.12.2013 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных жилых домов, в приложениях 1, 2 согласован перечень многоквартирных домов, а также перечень работ, услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что исполнитель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость работ за одно помещение в многоквартирном доме составляет: для домов, оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения, - 66 руб. 54 коп., для домов, не оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения, - 56 руб. 26 коп.
Оплата за текущее обслуживание вносится не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
Поскольку деятельность истца по вышеуказанным договорам является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приема услуг и не освобождает его от оплаты оказанных услуг.
Таким образом, доводы апеллянта являются несостоятельными.
Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, договор от 09.09.2014 оказания услуг, заключенный с ООО "СтройРегионСервис", а также выкопировки из журнала принятия заявок от населения не свидетельствуют о том, что истцом спорные услуги не оказывались.
Кроме того, спорные договоры сторонами не расторгнуты.
Апеллянт указывает на то, что к иску не приложен расчет задолженности, но контррасчет задолженности ответчиком не представлен, между тем совокупностью предъявленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по спорным договорам и наличие долга перед истцом, расчет задолженности арбитражным судом проверен и правомерно признан арифметически верным.
Нарушение арбитражным судом норм процессуального права также не доказано, апелляционным судом не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, во внимание не принимается в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании спорных договоров не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения.
Таким образом, поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данного вида договора не установлен, а также он не предусмотрен и спорными договорами, то указанный довод во внимание не принимается.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.
В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
При подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2016 по делу N А44-469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N А44-469/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А44-469/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2016 по делу N А44-469/2016 (судья Богаева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (ИНН 5321126300; ОГРН 1085321004570; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание недвижимости" (ИНН 5321151882; ОГРН 1115321008615; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество) к Управлению о взыскании 146 960 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.11.2013 на аварийное обслуживание и договору от 01.12.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Решением суда от 02.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 146 960 руб. 24 коп. задолженности; в федеральный бюджет 5409 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет оставление иска без рассмотрения, просит решение суда отменить и иск оставить без рассмотрения. В сентябре 2014 года спорные услуги истец не оказывал, поскольку их предоставляло другое общество. В акте за сентябрь 2014 года проставлена печать, которая передана ему только 08.10.2014, то есть после изготовления акта, и которая им не используется, так как 09.09.2014 изготовлена новая печать Управления, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Система Город" (далее - Фирма) печати не передавало. Указывает на то, что до 08.09.2014 руководителем сторон являлась Фирма, директором которой был Чащин С.В., которому выгодно было не передавать печать Управления по причине того, что в отношении Фирмы введена процедура конкурсного производства. Истец не представил расчет цены иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) 01.11.2013 заключили договор на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и дворовых (внутриквартальных) сетей многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением Управления, по его условиям заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, водоотведения, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, автоматических систем пожаротушения и дымоудаления, а также наружных сетей (если они находятся на балансе заказчика) в жилых домах по адресам, указанным в приложении 1; стоимостью аварийного обслуживания составляет 51 руб. 77 коп. за 100 кв. м оплата которой производится поквартально, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего началу каждого квартала.
Исполнитель обязан принимать круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, заявки на ликвидацию аварий и неисправностей по телефону, факсу или через диспетчерский пульт. По получении заявки немедленно выслать аварийную бригаду рабочих для ликвидации аварии или неисправности.
Сторонами 01.12.2013 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных жилых домов, в приложениях 1, 2 согласован перечень многоквартирных домов, а также перечень работ, услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что исполнитель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость работ за одно помещение в многоквартирном доме составляет: для домов, оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения, - 66 руб. 54 коп., для домов, не оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения, - 56 руб. 26 коп.
Оплата за текущее обслуживание вносится не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
Поскольку деятельность истца по вышеуказанным договорам является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приема услуг и не освобождает его от оплаты оказанных услуг.
Таким образом, доводы апеллянта являются несостоятельными.
Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, договор от 09.09.2014 оказания услуг, заключенный с ООО "СтройРегионСервис", а также выкопировки из журнала принятия заявок от населения не свидетельствуют о том, что истцом спорные услуги не оказывались.
Кроме того, спорные договоры сторонами не расторгнуты.
Апеллянт указывает на то, что к иску не приложен расчет задолженности, но контррасчет задолженности ответчиком не представлен, между тем совокупностью предъявленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по спорным договорам и наличие долга перед истцом, расчет задолженности арбитражным судом проверен и правомерно признан арифметически верным.
Нарушение арбитражным судом норм процессуального права также не доказано, апелляционным судом не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, во внимание не принимается в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании спорных договоров не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения.
Таким образом, поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данного вида договора не установлен, а также он не предусмотрен и спорными договорами, то указанный довод во внимание не принимается.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.
В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
При подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2016 по делу N А44-469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)