Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное Управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495)
о взыскании 170187 руб. 98 коп.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: А.Ю. Осинцев, представитель, доверенность от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: М.М. Джураев, представитель, доверенность от 12.01.2016 г., N 1.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец уточнил исковые требования. Уточнения судом приняты.
ООО "Фонд Радомир" с учетом уточнения просит взыскать с ответчика долг в размере 140 011 руб. 55 коп.
Ответчик признает долг.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд
установил:
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 81/83 по договору управления N Т5/81/83-Л по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге с 01.01.2009 г. на основании решения общего собрания собственников помещений дома.
За ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены жилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором N 407429 от 03.01.2002 г.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 510455 от 01.01.2009 г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора.
Поскольку ответчик обладает правами собственника нежилого помещения, истец считает, что у ответчика имеется обязанность оплачивать коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 29.02.2016 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт общего имущества дома) и коммунальные услуги.
В силу статьи 210 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, поскольку ответчику спорные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, на него в силу указанных выше положений возложены обязанности нести расходы по содержанию такого помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом в спорный период услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан правильным.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 140 011 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.
При обращении с настоящим иском ООО "Фонд Радомир" уплатило государственную пошлину в сумме 6105 руб. 64 коп. (платежное поручение N 798287 от 10.03.2016 г.).
Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет 140011 руб. 55 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина - 5 200 руб. 35 коп.
Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 5 200 руб. 35 коп. Государственная пошлина в размере 905 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное Управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) долг в размере 140 011 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 200 руб. 35 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 905 руб. 29 коп. Подлинное платежное поручение N 798287 от 10.03.2016 г. остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-11281/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А60-11281/2016
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное Управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495)
о взыскании 170187 руб. 98 коп.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: А.Ю. Осинцев, представитель, доверенность от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: М.М. Джураев, представитель, доверенность от 12.01.2016 г., N 1.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец уточнил исковые требования. Уточнения судом приняты.
ООО "Фонд Радомир" с учетом уточнения просит взыскать с ответчика долг в размере 140 011 руб. 55 коп.
Ответчик признает долг.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд
установил:
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 81/83 по договору управления N Т5/81/83-Л по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге с 01.01.2009 г. на основании решения общего собрания собственников помещений дома.
За ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены жилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором N 407429 от 03.01.2002 г.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 510455 от 01.01.2009 г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора.
Поскольку ответчик обладает правами собственника нежилого помещения, истец считает, что у ответчика имеется обязанность оплачивать коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 29.02.2016 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт общего имущества дома) и коммунальные услуги.
В силу статьи 210 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, поскольку ответчику спорные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, на него в силу указанных выше положений возложены обязанности нести расходы по содержанию такого помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом в спорный период услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан правильным.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 140 011 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.
При обращении с настоящим иском ООО "Фонд Радомир" уплатило государственную пошлину в сумме 6105 руб. 64 коп. (платежное поручение N 798287 от 10.03.2016 г.).
Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет 140011 руб. 55 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина - 5 200 руб. 35 коп.
Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 5 200 руб. 35 коп. Государственная пошлина в размере 905 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное Управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) долг в размере 140 011 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 200 руб. 35 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 905 руб. 29 коп. Подлинное платежное поручение N 798287 от 10.03.2016 г. остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)