Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит земельный участок. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома. На указанном земельном участке ответчики без получения разрешения на строительство возвели одноэтажное кирпичное здание с двускатной кровлей с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, используя земельный участок не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Павлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Станковой Е.А., Попова К.Б.,
при секретаре О.О.
с участием прокурора Брежневой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Волгограда к К.Ю., К.М., М.А., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., М.В., Н.А.И., Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., О.М., Е.Е.НА., Ю. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации Кировского района г. Волгограда в лице главы С.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г. Волгограда к К.Ю., К.М., М.А., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., М.В., Н.А.И., Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., О.М., Е.Е.НА., Ю. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказано.
Взысканы с К.Ю. в пользу ООО "ВолгоСтройЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя администрации Кировского района г. Волгограда по доверенности Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков К.М., М.А., М.Т., Н.А.И., Н.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к К.Ю., К.М., М.А., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.., М.В., Н.А.И., Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Н. М.И., Е.Е.НА., Ю. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ответчикам О.М., К.Ю., М.А., К.М. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером N <...> на <адрес>. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.
На указанном земельном участке ответчики, без получения разрешения на строительство, возвели одноэтажное кирпичное здание с двускатной кровлей с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, используя земельный участок не по назначению.
Возведенный ответчиками спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, фактически является малоэтажным многоквартирным жилым домом, в котором, кроме собственников К.Ю., М.А., К.М., Н.А.Н., также проживают Н.М., Н.И., Е.Е.НА., Ю.
Поскольку спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, он подлежит сносу, а право собственности ответчиков на него - прекращению с выселением ответчиков из объекта самовольного строительства.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать К.Ю., К.М., М.А., Н.А.И., Е.Е.НА., Ю. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N <...>; прекратить право собственности К.Ю. на квартиру N 1 с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности К.М. на квартиру N 2 с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: г. <адрес> прекратить право собственности М.А. на квартиру N 3 с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: г. <адрес> прекратить право собственности Н.А.И. на квартиру N 4 с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: г. <адрес>; выселить К.Ю., К.М., М.А., Н.А.И., Н.О., Н.., М.Т., М.М. В.А. без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Кировского района г. Волгограда в лице главы С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенная постройка по адресу: <...> является объектом индивидуального жилищного строительства, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности ответчиков; истцом не представлено доказательств, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан; ответчиками предприняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки, которая соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не основаны на законе и сделаны без учета заявленных исковых требований и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании статьи 42 этого же Кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно положениям статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> площадью 700 кв. м был отведен 17 августа 1945 года Коммунальным отделом Кировского райсовета застройщику П. для строительства жилого дома.
На основании договора дарения от 05 июля 1990 года, собственником спорного земельного участка является Е.Е.НА.
Впоследствии, Е.Е.НА. 01 марта 2012 года продала О.М. и Ю. каждому по 1/2 доли земельного участка площадью 400 кв. м, которые, в свою очередь, 30 ноября 2012 года продали Е.Е.НА. и Н.А.И. каждому по 1/4 доли жилого дома и по 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 08 декабря 2012 года К.Ю. приобрел у Е.Е.НБ. 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
24 декабря 2012 года собственники О.М. и Ю. пришли к соглашению о разделе принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на четыре изолированных помещения: N 1 площадью 37,2 кв. м, N 2 площадью 36, 8 кв. м, помещения N 3 площадью 36,3 кв. м, помещения N 4 площадью 37,8 кв. м.
В последующем, на основании соглашения сособственников О.М., Ю., Н.А.И., К.Ю. от 02 февраля 2013 года, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> было прекращено и он разделен на четыре самостоятельных объекта недвижимости (квартиры), с передачей каждому сособственнику земельного участка индивидуального объекта недвижимости с возникновением у него права собственности на него. Указанные четыре новых объекта недвижимости поставлены на кадастровый учет с присвоением каждому объекту недвижимости кадастрового номера.
В соответствии с указанным соглашением, в собственность К.Ю. перешла квартира N 1, общей площадью 37,4 кв. м, инвентарный номер N <...> собственность Ю. - квартира N 2, общей площадью 36,8 кв. м, инвентарный номер N <...> в собственность О.М. - квартира N 3, общей площадью 36,3 кв. м, инвентарный номер N <...> в собственность Н.А.И. - квартира N 4, общей площадью 37,8 кв. м, инвентарный номер N <...>.
Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал Кировское отделение г. Волгограда по состоянию на 25 сентября 2012 года общая площадь жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. <адрес> составляет 148,3, кв. м, жилая - 70,6 кв. м, число этажей надземной части - 1.
24 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи Ю. продал квартиру N 2 и 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> М.В.
24 апреля 2013 года О.М. продала М.А. квартиру, N 3 и 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
22 мая 2015 года М.В. подарила К.М. квартиру N 2 и 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН от 07 февраля 2017 года, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: К.Ю. - квартиры N 1, площадью 37,4 кв. м, К.М. - квартиры N 2, площадью 36,8 кв. м, М.А. - квартиры N 3, площадью 36,3 кв. м, Н.А.И. - квартиры N 4, площадью 37,8 кв. м.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 400 кв. м (изначальное назначение объекта - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство), находящимся в общей долевой собственности ответчиков Н.А.И. - 1/4 доли, К.Ю. - 1/4 доли, М.А. - 1/4 доли, К.М. - 1/4 доли.
В соответствии с поэтажным планом жилого дома и экспликацией к поэтажному плану жилого дома, имеющемуся в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал Кировское отделение г. Волгограда, жилой дом состоит из 4 частей: часть N 1 площадью 37,4 кв. м; часть N 2 площадью 36,8 кв. м; часть N 3 площадью 36,3 кв. м; часть N 4, площадью 37,8 кв. м, а всего 148,3 кв. м.
Как установлено судом, жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное здание с двускатной крышей, огороженный с трех сторон, имеет четыре входных группы, по существу предназначен и фактически используется для проживания нескольких семей, которые не состоят в родственных отношениях и проживают в отдельных изолированных помещениях. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 08 февраля 2017 года, составленным представителями администрации по адресу: <адрес>, из которого также следует, что обращение по вопросу выдачи разрешения на строительство указанного объекта не поступало, разрешения на строительство не выдавалось.
Судом также установлено, что в нарушение градостроительного плана, имеются существенные нарушения границ между домом и красными линиями смежных земельных участков. Спорный объект недвижимости возведен с отклонением границ площади, разрешенной к строительству. Расстояние от наружной поверхности стен здания до границ сопряженных земельных участков - 1,3 м и 1,1 м; процент застройки в границах земельного участка - 46,5%.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения. При этом суд сослался на заключение судебной экспертизы ООО "ВолгоСтройэксперт", согласно которой, самовольно возведенная постройка по адресу: <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства, ответчиками предприняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки, которая соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), в котором определены признаки жилого дома, квартиры, многоквартирного дома.
Так, в названном пункте Положения указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
По смыслу этих же норм, не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-герой Волгоград территориальная зона, в которой расположен земельный участок ответчиков - зона Ж 3-2, зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%.
Одной из основных целей выделения указанной зоны является развитие на основе существующих реорганизуемых территории индивидуальной жилой застройки зон комфортного многоэтажного многоквартирного жилья.
Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего кодекса.
Из технического паспорта, составленном 25 сентября 2012 года следует, что дом состоит из 4 обособленных помещений, отделенных друг от друга стенами без проемов, состоящих из жилых комнат, а также помещений вспомогательного назначения, используемых для бытовых нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, каждый из которых имеет отдельный самостоятельный выход на прилегающий земельный участок. Из характеристики жилого помещения усматривается, что жилой дом имеет общую крышу, общий фундамент и несущие внешние стены.
Обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для сноса самовольно возведенного объекта строительства, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ВолгоСтройэксперт", согласно выводам которой, строение, расположенное по адресу: <...>, является индивидуальным жилым домом и не содержит признаков многоквартирного дома, а также блокированной застройки, расположение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, положил его в основу своего решения, как исключительное доказательство, фактически проигнорировав все другие имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда, кроме заключения экспертов, не приведено никаких других доказательств и не приведено мотивов, по которым данному заключению было отдано предпочтение перед другими доказательствами по делу, в частности, перед доказательствами, представленными истцом.
Вместе с тем, данное заключение строительно-технической экспертизы ООО "ВолгоСтройэксперт" доказательством безопасности и надежности технического состояния объекта служить не может, поскольку экспертами при проведении экспертизы был использован лишь метод визуального осмотра объекта. При этом в заключении эксперта отсутствуют сведения об использовании специальных приборов в целях измерения прочности конструкций созданного объекта недвижимости.
Не представлено и доказательств соответствия спорного объекта санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.
Таким образом, бесспорных доказательств тому, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками не представлено.
Доводы истца о том, что жилой дом имеет признаки многоквартирного, суд первой инстанции не опроверг, лишь указав в решении, что стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, документы, подтверждающие правомерность создания спорного объекта недвижимости, ответчиками не представлены. С заявлениями о легализации самовольной постройки ответчики обратились только в период нахождения дела в суде.
Фактически суд первой инстанции вынес свое решение, основываясь только на заключении экспертов, которыми также признано наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости, в частности пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что они не являются существенными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой и подлежащим сносу без надлежащей оценки в решении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела установлено, что при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, разрешительная документация на строительство данного объекта отсутствует, то указанный объект обладает признаками самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований и возложении на ответчиков - собственников объекта самовольного строительства: К.Ю., К.М., М.А., Н.А.И. обязанности по сносу за свой счет объекта самовольного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N <...>.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.
Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.
Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется. Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.
Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.
Вышеуказанная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.
Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус самовольной постройки, и подлежит сносу, проживание в нем ответчиков нельзя признать законным, исходя из того, что гарантии права собственности и права на жилище, предусмотренные статьей 35, статей 40 Конституции Российской Федерации, предоставляются только в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Действующим законодательством не допускается возможность регистрации по месту нахождения самовольной постройки, однако, в случае, если это имеет место, то предъявление заинтересованным лицом иска о выселении проживающих в нем лиц является правомерным.
Удовлетворяя требования о выселении без предоставления другого жилого помещения ответчиков М.А., Н.А.И., Н.О., Н. М.Т., М. М.В., судебная коллегия учитывает, что все указанные ответчики проживают и зарегистрированы в самовольно возведенном жилом доме по адресу: <адрес>.
Регистрация иных ответчиков по указанному адресу материалами дела не подтверждается, поэтому исковые требования администрации Кировского района г. Волгограда о выселении без предоставления другого жилого помещения в остальной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Кировского района г. Волгограда к К.Ю., К.М., М.А., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., М.В., Н.А.И., Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., О.М., Е.Е.НА., Ю. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить частично.
Возложить на К.Ю., К.М., М.А., Н.А.И. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N <...>.
Прекратить право собственности К.Ю. на квартиру N 1 с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности К.М. на квартиру N 2 с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности М.А. на квартиру N 3 с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: г. <адрес> прекратить право собственности Н.А.И. на квартиру N 4 с кадастровым номером N <...> расположенную по адресу: <адрес>.
Выселить М.А., Н.А.И., Н.О., М.Н. Татьяну Николаевну, М.М. Веру Александровну без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17233/2017
Требование: О сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит земельный участок. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома. На указанном земельном участке ответчики без получения разрешения на строительство возвели одноэтажное кирпичное здание с двускатной кровлей с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, используя земельный участок не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-17233/2017
Судья - Павлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Станковой Е.А., Попова К.Б.,
при секретаре О.О.
с участием прокурора Брежневой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Волгограда к К.Ю., К.М., М.А., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., М.В., Н.А.И., Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., О.М., Е.Е.НА., Ю. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации Кировского района г. Волгограда в лице главы С.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г. Волгограда к К.Ю., К.М., М.А., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., М.В., Н.А.И., Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., О.М., Е.Е.НА., Ю. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказано.
Взысканы с К.Ю. в пользу ООО "ВолгоСтройЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя администрации Кировского района г. Волгограда по доверенности Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков К.М., М.А., М.Т., Н.А.И., Н.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к К.Ю., К.М., М.А., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.., М.В., Н.А.И., Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Н. М.И., Е.Е.НА., Ю. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ответчикам О.М., К.Ю., М.А., К.М. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером N <...> на <адрес>. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.
На указанном земельном участке ответчики, без получения разрешения на строительство, возвели одноэтажное кирпичное здание с двускатной кровлей с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, используя земельный участок не по назначению.
Возведенный ответчиками спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, фактически является малоэтажным многоквартирным жилым домом, в котором, кроме собственников К.Ю., М.А., К.М., Н.А.Н., также проживают Н.М., Н.И., Е.Е.НА., Ю.
Поскольку спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, он подлежит сносу, а право собственности ответчиков на него - прекращению с выселением ответчиков из объекта самовольного строительства.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать К.Ю., К.М., М.А., Н.А.И., Е.Е.НА., Ю. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N <...>; прекратить право собственности К.Ю. на квартиру N 1 с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности К.М. на квартиру N 2 с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: г. <адрес> прекратить право собственности М.А. на квартиру N 3 с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: г. <адрес> прекратить право собственности Н.А.И. на квартиру N 4 с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: г. <адрес>; выселить К.Ю., К.М., М.А., Н.А.И., Н.О., Н.., М.Т., М.М. В.А. без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Кировского района г. Волгограда в лице главы С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенная постройка по адресу: <...> является объектом индивидуального жилищного строительства, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности ответчиков; истцом не представлено доказательств, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан; ответчиками предприняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки, которая соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не основаны на законе и сделаны без учета заявленных исковых требований и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании статьи 42 этого же Кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно положениям статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> площадью 700 кв. м был отведен 17 августа 1945 года Коммунальным отделом Кировского райсовета застройщику П. для строительства жилого дома.
На основании договора дарения от 05 июля 1990 года, собственником спорного земельного участка является Е.Е.НА.
Впоследствии, Е.Е.НА. 01 марта 2012 года продала О.М. и Ю. каждому по 1/2 доли земельного участка площадью 400 кв. м, которые, в свою очередь, 30 ноября 2012 года продали Е.Е.НА. и Н.А.И. каждому по 1/4 доли жилого дома и по 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 08 декабря 2012 года К.Ю. приобрел у Е.Е.НБ. 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
24 декабря 2012 года собственники О.М. и Ю. пришли к соглашению о разделе принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на четыре изолированных помещения: N 1 площадью 37,2 кв. м, N 2 площадью 36, 8 кв. м, помещения N 3 площадью 36,3 кв. м, помещения N 4 площадью 37,8 кв. м.
В последующем, на основании соглашения сособственников О.М., Ю., Н.А.И., К.Ю. от 02 февраля 2013 года, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> было прекращено и он разделен на четыре самостоятельных объекта недвижимости (квартиры), с передачей каждому сособственнику земельного участка индивидуального объекта недвижимости с возникновением у него права собственности на него. Указанные четыре новых объекта недвижимости поставлены на кадастровый учет с присвоением каждому объекту недвижимости кадастрового номера.
В соответствии с указанным соглашением, в собственность К.Ю. перешла квартира N 1, общей площадью 37,4 кв. м, инвентарный номер N <...> собственность Ю. - квартира N 2, общей площадью 36,8 кв. м, инвентарный номер N <...> в собственность О.М. - квартира N 3, общей площадью 36,3 кв. м, инвентарный номер N <...> в собственность Н.А.И. - квартира N 4, общей площадью 37,8 кв. м, инвентарный номер N <...>.
Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал Кировское отделение г. Волгограда по состоянию на 25 сентября 2012 года общая площадь жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. <адрес> составляет 148,3, кв. м, жилая - 70,6 кв. м, число этажей надземной части - 1.
24 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи Ю. продал квартиру N 2 и 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> М.В.
24 апреля 2013 года О.М. продала М.А. квартиру, N 3 и 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
22 мая 2015 года М.В. подарила К.М. квартиру N 2 и 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН от 07 февраля 2017 года, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: К.Ю. - квартиры N 1, площадью 37,4 кв. м, К.М. - квартиры N 2, площадью 36,8 кв. м, М.А. - квартиры N 3, площадью 36,3 кв. м, Н.А.И. - квартиры N 4, площадью 37,8 кв. м.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 400 кв. м (изначальное назначение объекта - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство), находящимся в общей долевой собственности ответчиков Н.А.И. - 1/4 доли, К.Ю. - 1/4 доли, М.А. - 1/4 доли, К.М. - 1/4 доли.
В соответствии с поэтажным планом жилого дома и экспликацией к поэтажному плану жилого дома, имеющемуся в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал Кировское отделение г. Волгограда, жилой дом состоит из 4 частей: часть N 1 площадью 37,4 кв. м; часть N 2 площадью 36,8 кв. м; часть N 3 площадью 36,3 кв. м; часть N 4, площадью 37,8 кв. м, а всего 148,3 кв. м.
Как установлено судом, жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное здание с двускатной крышей, огороженный с трех сторон, имеет четыре входных группы, по существу предназначен и фактически используется для проживания нескольких семей, которые не состоят в родственных отношениях и проживают в отдельных изолированных помещениях. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 08 февраля 2017 года, составленным представителями администрации по адресу: <адрес>, из которого также следует, что обращение по вопросу выдачи разрешения на строительство указанного объекта не поступало, разрешения на строительство не выдавалось.
Судом также установлено, что в нарушение градостроительного плана, имеются существенные нарушения границ между домом и красными линиями смежных земельных участков. Спорный объект недвижимости возведен с отклонением границ площади, разрешенной к строительству. Расстояние от наружной поверхности стен здания до границ сопряженных земельных участков - 1,3 м и 1,1 м; процент застройки в границах земельного участка - 46,5%.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения. При этом суд сослался на заключение судебной экспертизы ООО "ВолгоСтройэксперт", согласно которой, самовольно возведенная постройка по адресу: <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства, ответчиками предприняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки, которая соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), в котором определены признаки жилого дома, квартиры, многоквартирного дома.
Так, в названном пункте Положения указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
По смыслу этих же норм, не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-герой Волгоград территориальная зона, в которой расположен земельный участок ответчиков - зона Ж 3-2, зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%.
Одной из основных целей выделения указанной зоны является развитие на основе существующих реорганизуемых территории индивидуальной жилой застройки зон комфортного многоэтажного многоквартирного жилья.
Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего кодекса.
Из технического паспорта, составленном 25 сентября 2012 года следует, что дом состоит из 4 обособленных помещений, отделенных друг от друга стенами без проемов, состоящих из жилых комнат, а также помещений вспомогательного назначения, используемых для бытовых нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, каждый из которых имеет отдельный самостоятельный выход на прилегающий земельный участок. Из характеристики жилого помещения усматривается, что жилой дом имеет общую крышу, общий фундамент и несущие внешние стены.
Обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для сноса самовольно возведенного объекта строительства, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ВолгоСтройэксперт", согласно выводам которой, строение, расположенное по адресу: <...>, является индивидуальным жилым домом и не содержит признаков многоквартирного дома, а также блокированной застройки, расположение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, положил его в основу своего решения, как исключительное доказательство, фактически проигнорировав все другие имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда, кроме заключения экспертов, не приведено никаких других доказательств и не приведено мотивов, по которым данному заключению было отдано предпочтение перед другими доказательствами по делу, в частности, перед доказательствами, представленными истцом.
Вместе с тем, данное заключение строительно-технической экспертизы ООО "ВолгоСтройэксперт" доказательством безопасности и надежности технического состояния объекта служить не может, поскольку экспертами при проведении экспертизы был использован лишь метод визуального осмотра объекта. При этом в заключении эксперта отсутствуют сведения об использовании специальных приборов в целях измерения прочности конструкций созданного объекта недвижимости.
Не представлено и доказательств соответствия спорного объекта санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.
Таким образом, бесспорных доказательств тому, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками не представлено.
Доводы истца о том, что жилой дом имеет признаки многоквартирного, суд первой инстанции не опроверг, лишь указав в решении, что стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, документы, подтверждающие правомерность создания спорного объекта недвижимости, ответчиками не представлены. С заявлениями о легализации самовольной постройки ответчики обратились только в период нахождения дела в суде.
Фактически суд первой инстанции вынес свое решение, основываясь только на заключении экспертов, которыми также признано наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости, в частности пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что они не являются существенными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой и подлежащим сносу без надлежащей оценки в решении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела установлено, что при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, разрешительная документация на строительство данного объекта отсутствует, то указанный объект обладает признаками самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований и возложении на ответчиков - собственников объекта самовольного строительства: К.Ю., К.М., М.А., Н.А.И. обязанности по сносу за свой счет объекта самовольного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N <...>.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.
Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.
Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется. Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.
Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.
Вышеуказанная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.
Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус самовольной постройки, и подлежит сносу, проживание в нем ответчиков нельзя признать законным, исходя из того, что гарантии права собственности и права на жилище, предусмотренные статьей 35, статей 40 Конституции Российской Федерации, предоставляются только в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Действующим законодательством не допускается возможность регистрации по месту нахождения самовольной постройки, однако, в случае, если это имеет место, то предъявление заинтересованным лицом иска о выселении проживающих в нем лиц является правомерным.
Удовлетворяя требования о выселении без предоставления другого жилого помещения ответчиков М.А., Н.А.И., Н.О., Н. М.Т., М. М.В., судебная коллегия учитывает, что все указанные ответчики проживают и зарегистрированы в самовольно возведенном жилом доме по адресу: <адрес>.
Регистрация иных ответчиков по указанному адресу материалами дела не подтверждается, поэтому исковые требования администрации Кировского района г. Волгограда о выселении без предоставления другого жилого помещения в остальной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Кировского района г. Волгограда к К.Ю., К.М., М.А., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., М.В., Н.А.И., Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., О.М., Е.Е.НА., Ю. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить частично.
Возложить на К.Ю., К.М., М.А., Н.А.И. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N <...>.
Прекратить право собственности К.Ю. на квартиру N 1 с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности К.М. на квартиру N 2 с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности М.А. на квартиру N 3 с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: г. <адрес> прекратить право собственности Н.А.И. на квартиру N 4 с кадастровым номером N <...> расположенную по адресу: <адрес>.
Выселить М.А., Н.А.И., Н.О., М.Н. Татьяну Николаевну, М.М. Веру Александровну без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)